Jumala nimel! : kontrollimine, kas Jumala nime saab kaubamärgistada

Taasavaldanud Platon

järgijaid: 0

Hmm…. Kõlab nagu jumalateotus

Kuigi intellektuaalomandi õiguste maailm ei ole päris tüsistustest ja vaidlustest lahti, võib midagi, mis selles valdkonnas tõeliselt tuld sütitada, võib olla järgmine: kas saate kaubamärgiga tähistada Jumala nime?

Juriidiliselt võttes Paragrahvi 9 lõike 2 punkt b Euroopa Kaubamärgiseadus, 1999, mis käsitleb registreerimisest keeldumise absoluutseid põhjuseid, keelab kaubamärgi registreerimise, kui see sisaldab elemente, mis võivad rikkuda India kodanike mis tahes osa usulisi tundeid. Kui kaubamärk sisaldab Jumala nime, piirab see tavalistel isikutel ja pühendunutel selle jumaliku nime kasutamist. Selle sätte eesmärk on vältida religioossete sümbolite kommertsialiseerimist, nagu on kirjeldatud artiklis Artikli 25 Euroopa India põhiseadus, mis kaitseb ainuõiguste eest, mis võivad takistada teistel neid samasid kasutamast. Seadus laiendab oma keeldu ka isikunimedele, nagu Lord Buddha, sikhi gurude jt omad, kinnitades, et religioosset ebamugavust tekitavad kaubamärkide registreerimised objektistavad pühad sümbolid ja tiitlid. See seisukoht ühtib veendumusega, et avalikus omandis olevate avalike jumaluste nimesid ei tohiks monopoliseerida intellektuaalomandina, kuna see mitte ainult ei solva usulisi tundeid, vaid takistab ka pühendunutel vabalt Jumala nime kutsumast.

Selles artiklis analüüsitakse, kas omanikud võivad Jumala nime õiguspäraselt kaubamärgistada, võttes arvesse selles küsimuses tehtud kohtuotsuseid. Lisaks käsitletakse küsimust, kas omanikud peaksid valima sellise kaubamärgi kasutamise, kuigi see on tehniliselt võimalik.

Jumalate nimede hoidmine kaubamärkides: halb mõte, eks?

Arutelu selle üle, kas Jumala nime kaubamärgiga märgistamine on lubatud, on aastate jooksul toimunud mitmete juhtumite kaudu. Kohtu seisukoht on valdavalt kaldunud kaubamärgi andmisest keeldumisele, mis ilmneb eelseisvast arutelust. Aastal Mangalore Ganesh Beedi Works vs. Munsifi linna ringkonnakohtunik (2005) Allahabadi kõrgemas kohtus vaidlustas kostja kaubamärgi „Ganesh“ kasutamise beedisel, viidates usulistele probleemidele, mis on seotud suitsetamise ja beedipakkide kõrvaldamisega. Kohus lükkas argumendi tagasi, märkides, et ükski tõend ei viitanud sellele, et suitsetamine kahjustab religioosset vastuvõtlikkust, tõmmates paralleeli levinud tavaga visata pärast kasutamist ära jumaluste kujutistega kutsekaardid. See otsus näitas kaubamärgiseaduse järkjärgulist tõlgendamist.

Teises Delhi High Courti otsustatud juhtumis Kewal Krishan Kumar vs Rudi Roller Flour Mills (P) Ltd. (2007) keskendus vaidlus küsimusele, kas terminit Shiv Shakti saab monopoliseerida. Kaebaja kauples registreeritud kaubamärgi „Shakti Bhog” all alates 1982. aastast, tegeledes atta, maida ja suji müügiga. Vahepeal taotles kostja kaubamärgi „Shiv Shakti” registreerimist koos seadmega „Trishul” ja „Damru”. Kohus otsustas, et "Shiv Shakti" erineb foneetiliselt "Shakti Bhog Attast", rõhutades, et kuigi "Shakti" on tavaline, kirjeldab see lihtsalt jõudu ja jõudu. Kahe märgi „Shiv” ja „Bhog” erinevad tunnused muudavad segaduse ebatõenäoliseks. Lisaks rõhutas kohus, et kirjeldava sõna "Shakti" üle ei saa olla monopoli.

In Praveen Raj vs patentide, disainilahenduste ja kaubamärkide peakontrolör (2009) lubas Kerala kõrgem kohus templifondil registreerida kaubamärgi, millel on Attukali jumaluse kujutis. Kohus selgitas, et see registreerimine ei takista pühendunute õigust kummardada. Siiski tunnistas see usaldusfondi volitusi takistada teistel rahalise kasu saamiseks jumala nime all teenuseid pakkumast.

In Bhole Baba Milk Food Industries Limited versus Parul Food Specialties (P) Limited (2011) oli hageja, piima- ja piimatoodete tootja, kasutanud kaubamärki „KRISHNA” alates 1992. aastast. Kostja esitas kaubamärgi „Parul’s Lord Krishna” taotluse 2009. aastal. Delhi kõrgem kohus, kohaldades teisese eristusvõime testi, leidis, et üldnimetus KRISHNA puudus hageja jaoks vajalikust eristusvõimest. Kohus märkis, et kostja eesliidete nagu “Parul” ja “Isand” kasutamine ei näidanud ebaausat kavatsust. Kohus rõhutas, et kirjeldavatel kaubamärkidel, eriti levinud sõnade kombinatsioonidel, ei pruugi olla monopoli. Kohus lubas kostjal kasutada oma sildimärki, täpsustades fondi suurust ja eesliidete "Parul's" ja "Lord" silmapaistvust seoses "KRISHNA". Riigikohus oma otsuses osutatud kaheksas aruanne kaubamärkide seaduse eelnõu kohta, 1993, kus parlamendi alaline komisjon ei soovitanud registreerida jumalate, jumalannade ja kultuspaikadega seotud sümboleid kaubamärkidena.

Seejärel, sisse Lal Babu Priyadarshi vs. Amritpal Singh (2015) käsitles Riigikohus pühade raamatute nimede registreerimist kaubamärgina. Apellant taotles viirukipulkade ja parfümeeriatoodete kroonseadmega kaubamärgi „Ramayan” registreerimist. Vastaja vaidles ainuõiguse vastu, väites, et üksainus kaupleja ei saa nõuda õigusi religioosse raamatu nimele. Kohus otsustas otsustavalt, et püha või religioosse raamatu nime kasutamine kaubamärgina ei ole lubatav. Siiski märkis ta, et kui eesliide või järelliide muudab sõna pikkust, võidakse kaaluda selle registreerimist. Registreerimisest keeldumine põhines käesoleval juhul ka eristusvõime kadumisel ja tõenditel, et mitmed ettevõtjad kasutasid sarnaste kaupade kohta mõistet „Ramayan”. Selle kohtuotsuse ettepanek pühade või religioossete raamatunimede kaubamärgina registreerimise laiema keelu kohta on aga selle päritolu osas ebaselge. Erinevalt ülemkohtu seisukohast 2005. aasta kohtuasjas, mida varem mainiti, viitab käesolev kohtuotsus sellele, et religioosse raamatu nime suhtes eksklusiivsuse kinnitamine võib potentsiaalselt kahjustada usulist vastuvõtlikkust. Antud juhul esitatud vaatenurk jätab tähelepanuta tavaõiguse õiguste võimaliku võimaluse ülekandmise kaudu, pakkudes alternatiivi ainuõigusele registreerimisel.

Hiljutine lahknevus sellest seisukohast ilmnes aga siis, kui Madrase ülemkohus võttis vastu Durga Dairy Ltd vs M/S. Sri Shakthi piimatooted (2017) lubas nime “DURGA” registreerimise kaudu kaitsta, pidades “JAI DURGA” foneetiliselt sarnaseks ja kaitsekõlblikuks. Kuid Bombay High Court kohtuasjas Freudenberg Gala majapidamistoodete Pvt. Ltd (Gala) v. GEBI Products (Gebi) (2017), keskendus vaidlus sellele, et Gala kasutas luudade jaoks kaubamärki “LAXMI”. Vaatamata sellele, et nimi on seotud hindu jumalannaga, registreeris Gala selle "sildina". Gebi võttis luudade jaoks kasutusele “MAHA LAXMI”, sama jumalanna teise nime. Üllataval kombel otsustas kohus Gebi kasuks, selgitades, et Gala registreeritud silt ei andnud ainuõigusi üksikutele sõnadele. Selles rõhutati, et jumalate nimede kasutamine ei ole eksklusiivne, mis takistab ühel osapoolel selliseid sõnu monopoliseerimast. See juhtum tõi esile erinevuse märgistuse kaitsmise ja üldsõnalise sõna, eriti jumala nime monopoli taotlemise vahel.

Viimasel ajal on pendel aga mõlemale poole liikunud juhul Shyam Steel Industries Limited vs. Shyam SEL ja Power Limited ja teised (2020), kus Calcutta kõrgem kohus otsustas, et jumala nime kaubamärgina registreerimisel ei ole absoluutset takistust, kuid keeldus seda isegi sel juhul andmast. Siin taotles apellant kostjate suhtes ajutist ettekirjutust kaubamärgi „SHYAM” kasutamise eest TMT-varraste valmistamisel. Vastajad väitsid, et "SHYAM" viitas hinduistlikule jumalusele Lord Krishnale, mitte ainult isikule või nimele. EIK aga lükkas selle argumendi tagasi, rõhutades kostjate vajadust põhjendada väidet kaalukate tõenditega, mida kostjad ei suutnud tõendada. Kohus rahuldas Apellandi esialgse õiguskaitse taotluse.

Tuleviku kaalutlused: Jumala viha eest kaitsmine

Tavaliselt peab teatud kaubamärgi kaupade või teenuste jaoks kasutatav kaubamärk omandama oma vastaval tarbijaturul teisese eristusvõime. See tuleneb tingimusest Kaubamärgiseaduse § 9 lõige 1, mis näeb ette, et kaubamärgi registreerimisest ei tohiks keelduda, kui see on enne taotluse esitamise kuupäeva omandanud kasutamise kaudu eristusvõime või on tunnustatud üldtuntud kaubamärgina. Kaubamärk võidakse registreerida olenevalt muudest õiguslikest teguritest, aga ka sellest, et see on omandanud eristusvõime pikaajalise kasutamise tõttu vastaval tarbijaturul. Kas seda silmas pidades tuleks jumalate nimesid, mis on levinud isikunimed, käsitleda kaubamärgiseaduses erinevalt?

Jumalanimede ja tavapäraste isikunimede eristamine ainulaadsuse mõttes on küsimus, mis vajab vastuseid. Kuigi märgistuse või seadmemärgina registreerimine võib lahendada eristusvõimega seotud probleeme, tuleks nende registreerimisest sõnamärkidena keelduda, kuid endiselt on suur ebaselgus, kas kõik jumalate nimed, arvestades veelgi suuremat valikut ja laia valikut teisi pooljumalaid, deemoniid, olendeid, pühakuid ja kuningaid, kes pärinevad meie pühadest raamatutest, tuleks pidada oma olemuselt tavaliseks ja seega ainuõigusest välja jätta.

Ilmselt on jumalate nimesid sisaldavate kaubamärkide tugevus, kuigi lubatud, ebaselge. Selliste sõnade suhtes ei saa nõuda ainuõigusi, mis muudab jõustamise tohutuks väljakutseks jumalate nimedega seotud kaubamärkide valdkonnas. Jumalate nimesid sisaldavate kaubamärkide jõustamine on omane väljakutse, eriti Indias, kus selliseid nimesid kasutatakse tavaliselt erinevates ettevõtetes, olenemata sellest, kas need on ametlikult registreeritud või mitte. Selliste kaubamärkide lihtne heakskiitmine tekitab muret ka selle pärast, kui paljud üldtunnustatud kujutised võivad saada omanike ainuõigused. Kokkuvõtteks võib öelda, et omanikud võiksid soovida oma kaubamärgid kaubamärkidena ümber mõelda, et pigem karta kui kahetseda!