Kuidas Washington saab Euroopas tagantpoolt juhtida

Kuigi hiljutisel NATO tippkohtumisel Leedus Vilniuses valitsesid küsimused selle kohta liidu laiendamineaastal võttis blokk vastu uue piirkondliku kaitseplaani, mis lubab oluliselt suurendada kohalolekut – nii püsivat kui ka kiiresti paigutatavat – Ida-Euroopas.

Kuidas see uus plaan praktikas välja näeb, jääb näha. Kuid hoolimata plaani eesmärgist tugevdada NATO regionaalset väestruktuuri, pakuvad lähiaastad võimalust alliansi kindlamale ja jätkusuutlikumale alusele asetada. See eeldab Euroopa suuremat panust kollektiivkaitsesse, aga ka selgemat ja tõhusamat tööjaotust USA ja tema liitlaste vahel. Mõnevõrra iroonilisel kombel on sellise jaotuse plaan ehk kõige selgemini näha NATO operatsioonis, mida laialdaselt naeruvääristatakse ja mida sageli peetakse ebaõnnestunuks.

2011. aastal püüdsid USA kurikuulsalt tagantpoolt juhtida, kui NATO väed sekkusid Liibüa kodusõtta. See strateegia lagunes kiiresti, kuna sekkumise ulatus laienes ja kestus pikenes. Kuna USA liitlased osutusid kiiresti võimetuks sekkumises oma juhtivat rolli võtma, võttis Washington lõpuks enda kätte operatsiooni, mis kukutas Muammar Gaddafi režiimi.

Mõistest "tagapoolt juhtimine" on sellest ajast alates saanud väga arusaadavalt a pilkav termin USA riikliku julgeoleku kogukonnas. Tagantpoolt juhtimine ei ole ju tegelikult juhtimine. Ja igal juhul osutusid eurooplased võimetuks võtma NATO operatsioonides suuremat rolli.

Sellegipoolest näitab käimasolev sõda Ukrainas, et see kontseptsioon võib lõppude lõpuks olla asjakohane, ehkki väga erinevas kontekstis Liibüa operatsioonist, kus see esmakordselt sõnastati. Eelkõige tõestavad Ukraina sõjaväelased seda iga päev USA relvad, toetus ja luure, kui see on kombineeritud kohalike jõududega kohapeal, võib olla äärmiselt tõhus võidelda isegi suurte sõjaliste ohtudega Euroopa teatris endas.

Mõte tagant juhtida viitas sellele, et USA võiks pakkuda üliolulist tuge rindejoonest olulisel kaugusel. USA võiks panustada luure-, logistika-, juhtimis- ja kontrolliteenustesse, samuti mere- ja õhujõududesse, mis võimaldaks sellistel riikidel nagu Prantsusmaa ja Suurbritannia teha suure osa oma jõudude ja materjalidega ära. USA pakuks kriitilist tuge ja kannaks suure osa kuludest, kuid suuremad riskid teenindajate ja kallite platvormide jaoks jääksid Euroopa liitlaste kanda.

Tagantjärele on selge, et Liibüa oli selle strateegia jaoks äärmiselt kehv proovikivi. Operatsioon nõudis jõudu väljaspool Euroopa teatrit, mis oli Euroopa vägede jaoks suur probleem. See tugines ka peaaegu ainult õhujõul ja kaug-, täppis-sihitud laskemoonal – tööriistadel, mille osas on USA-l liitlaste ees märkimisväärne suhteline eelis. Lühidalt öeldes püüdis USA operatsioonil, kus tema liitlased olid rindelt juhtimiseks ainulaadselt halvasti varustatud, juhtida tagant. Selle rikutud maine aga vähendab selle potentsiaalset kasulikkust muudes valdkondades ja muudes kontekstides.

Eelkõige on Euroopa sõjaväelased palju paremini võimelised võtma eesliinirolli maapealsetes operatsioonides Euroopa mandril endal. Euroopa väed, soomus- ja suurtükivägi – eriti kui neid toetab Ameerika logistika, varustamine, luure, õhujõud ja kauglöögivõime – osutuvad tõenäoliselt üsna hirmuäratavaks isegi väga võimekate vastaste vastu.

Oluline on see, et just seda tüüpi operatsioon oleks tõenäoliselt vajalik edaspidise konflikti korral Venemaaga. Seetõttu võib tagantpoolt juhtimine sobida hästi selliste ohtude jaoks, mis on praegu NATO kaitseametnike meelest.

Sellel on ilmselgelt oluline mõju käimasolevatele aruteludele USA õige sõjalise rolli üle Euroopas. Kuid selle asemel, et rääkida laias laastus USA sõjalise kohaloleku suurusest või tugevusest Euroopas, peaksime rääkima sellest, milliseid konkreetseid võimeid USA peaks säilitama ja milliseid ta saab tagasi võtta.

Ukraina näitab täna, et isegi USA sõjalise jõu väga piiritletud roll võib anda tohutu panuse mandrikaitsesse. See kehtib eriti siis, kui see roll keskendub võimetele, milles USA-l on asümmeetrilised tugevused (nt logistika, luure ja õhujõud) ning seda kasutatakse kohalike vägede täiendamiseks ja täiendamiseks, mis on juba teatrisse paigutatud, tunnevad maastikku ja on väga motiveeritud oma kodumaad kaitsma.

Lühidalt öeldes oli tagant juhtimise strateegia (õigesti) mõnitati selle ebaõnnestunud rakenduse pärast Liibüas. Kuid see ei tähenda, et strateegia ise oleks oma olemuselt vigane. Pigem kasutati seda kontekstis, mille jaoks see põhimõtteliselt ei sobinud. Euroopas endas võib USA edasi liikudes kaaluda ja peakski kaaluma tarkust uuesti tagantpoolt juhtida.

Kyle Haynes on Purdue ülikooli politoloogia dotsent ja kaitseprioriteetide mõttekoja mitteresident.

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Autod/elektrisõidukid, Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• BlockOffsets. Keskkonnakompensatsiooni omandi ajakohastamine. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://www.defensenews.com/opinion/2023/07/25/how-washington-can-lead-from-behind-in-europe/