Me kõik teame, mis tunne on rääkida nalja, mis sureb kohutavalt.
Praegu on kõikjal maailmas, alates töökohtadest ja lõpetades pulmapidudega, tohutul hulgal õnnetuid hingi, kelle naljadest on saanud äsja faux pas, kuna nende naljad langevad kokku, ajades ümbritsevad inimesed segadusse või, mis veelgi hullem, ärritades neid. Nalja valesti hindamise piin on üks neist mälestustest, mis võib teid aastaid kummitada, ja kui keegi julgeb olla naljakas, võtab ta selle suure riskiga hasartmängu.
Arvutid vähendavad tänapäeval riske meie elu paljudes aspektides ja me lubame neil kanda mitmesuguseid koormaid, kui meie otsustusvõime on puudulik.
Huumor ei ole aga arvutiteadmistes tõestatud valdkond. Inimeste naerma ajamine on väga erinev tuumaelektrijaama juhtimisest. Ja arvestades, et mõned meie sõbrad ja pereliikmed ei saa loota, et nad on naljakad, on raske ette kujutada stsenaariumi, kus arvutit võiks usaldada, et meid naerma ajada.
Kuid see ei ole takistanud inimesi selle nimel usinalt tööd tegema. Tõepoolest, seda peetakse tehisintellekti (AI) üheks suurimaks väljakutseks.
Venemaa teadusajakirjas Biofizika on möödas veidi üle 25 aasta, kui üks esimesi ettepanekuid arvutihuumori algoritmi loomiseks ilmus, ja sellest ajast peale on keeleteaduslike huvidega teadlased sellest ideest vaimustuses olnud. Kui arvuti suudab õppida, millised sõnad kõlavad sarnaselt, peaks sõnamängud olema kindlasti käkitegu? Kui see suudab sarkasmi tuvastada, peab see olema väike samm Joan Riversi vääriliste närbuvate üheliiniliste vooderdiste saavutamise suunas? Kui suudame selle programmeerida nii, et see lisab lause lõppu täpselt fraasi „ta ütles, siis kas sellest võiks saada topelttegevuse meister?
Aastate jooksul on kõik need asjad vahelduva eduga saavutatud, kuid küsimus jääb: kas need olid tegelikult naljakad? Ja isegi kui arvutid suudaksid vastu võtta, õppida ja töödelda lõpmatu arvu nalju, kas nad suudaksid meid kunagi naerma ajada?
Sõbranna Kormas
Naljaka materjali genereerimiseks võib olla mehaaniline element. Näete Twitteris neid niinimetatud hashtag-mänge, kus keegi soovitab teemat, näiteks #smithscurry, kus The Smithsi laule kombineeritakse India toiduainetega, et luua lõbusaid kooslusi, nt "Girlfriend In A Korma". Igaüks, kes selle ettevõtmisega tegeleb, avab tavaliselt ühe brauseriakna, kus on Smithsi laulude loend, teises India kaasavõetava menüüga, ja otsib vasteid nende kahe vahel.
Inimene tunneb, et arvuti suudab need vasted leida tõhusamalt kui meie, kuid on raske omistada sellele vajalikku instinkti sõkaldest nisu sorteerimiseks ja mõista, miks "Girlfriend In A Korma" on naljakas ja "Keema on surnud". ” ei ole.
Kormas tüdruksõber, see võluv naan, kübaratäis Aloo, armas ja tindalooligan #Smithscurry
— Chemical Punnage (@Uncleskinny) 9 märts 2011
Arvutikomöödia antoloogia ei sobiks suureks lugemiseks. "Mulle meeldib mu kohv nagu mulle meeldib mu sõda. Külm." Selle pisut meeleheitliku nalja lõi 2013. aastal Edinburghi ülikooli algoritm ja kuigi võite vastumeelselt tunnistada, et sellel on nalja kuju, on puudu põhielement: huumor.
On tõsi, et mõned maailma kõige andekamad stand-upid suudavad esitada nalju, mis on vormitud ja sisutu ning panevad publikut ikkagi naerma, kuid see on tingitud maine, hoo, kohaloleku ja ajastuse kombinatsioonist – asjadest, mida arvutid teevad. pole veel jõudnud tegeleda. Nad püüavad ikka veel aru saada, miks “Girlfriend In A Korma” on naljakas, ja sa pead neile kaasa tundma, sest me ei tea ka tegelikult.
Vormellik, mitte algoritmiline
Naljakate asjade väljaselgitamise probleemiga on võidelnud aastatuhandeid Platonist Freudist Pascalini ja selle võitluse tulemuseks on mitmesugused teooriad, alates schadenfreude’ist kuni ootuste katkemiseni. Kuid huumori analüüsimisel on oma olemuselt rõõmutu aspekt, mida saate hõlpsasti jälgida, kui lehitsete mõnda komöödia kirjutamise käsiraamatut, kus erinevaid seadmeid lahatakse lugejatele, kes loodavad õppida naljakas olema. Pigem nagu unustatud mõte, mida rohkem huumori saladust otsid, seda tabamatumaks see tundub.
"Komöödia jaoks on mitmeid põhilisi tööriistu," ütleb Joel Morris, autor ja komöödiakirjanik, kes on palju töötanud Briti televisioonis ja raadios. "Situatsioonikomöödiad on peaaegu insenertehnilised tükid," ütleb ta, "need matemaatilised süsteemid looratastega, mille tegelased tõusevad ja langevad."
Kui komöödiakirjanik õpib oma käsitööd, arendab ta tunnetust, kus on ummiktee ja kus, nagu Morris ütleb, "matemaatika ei tööta". "Arvestades, et valemeid on olemas," jätkab ta, "ma saan aru, miks inimesed arvavad, et näiteks arvuti võiks loo joonistada. Kui ütlete, et tüüp nimega Geoff läheb puhkusele ühe mehega, kellega ta ei tahaks kunagi puhkama minna, siis miks ei võiks see olla võimeline teist, kolmandat ja neljandat korda tegema?"
Samamoodi peaks sürrealistlik komöödia, kus satuvad kõrvuti täiesti ebakõlalised elemendid, olema arvutiprogrammi jaoks liha ja jook (“See on peekonitraktor!”), aga see poleks jällegi naljakas. "Komöödiaga," lõpetab Morris, "te otsite pilguheit inimkonnale."
Sellele pole paremat näidet kui laste räägitud naljad, naljad, millel pole mõtet ja mis ei ole traditsioonilises mõttes naljakad, kuid kontekstis on nõrgalt hüsteerilised. @KidsWriteJokes Twitteri konto pakub regulaarset voogu nendest kuulsusrikastest tükkidest, nt:
K: Mida sa kutsud sabata kalaks?
V: Ühe silmaga viinamari!
Kui aga arvuti pakub midagi sarnast, nt…
K: Milline loom sõidab katamaraaniga?
A: Kass!
…pööritame meeleheitel silmi. Esimene on võluv tõend inimloomusest, sest me mäletame aega, mil ka meie saime peaaegu aru, kuidas naljad töötavad, kuid mitte päris. Viimane on lihtsalt programmeerimise rike.
Hut-hur on inimlik
Võib-olla on arvutihuumori jaoks alles algusaeg. Igaüks (ja kõik) peab kuskilt alustama. Laps, kes täna keerutab lahti dešifreerimata rämpsu, võib olla homne areenil täituv koomik ja kes võib öelda, et arvutid ei suudaks sama teed minna, kuna närvivõrgud annavad neile uusi jõude ja nende õppimisvõime kiirendab.
2013. aastal ajakirjale GQ antud intervjuus suhtus Colorado ülikoolis töötav Peter McGraw nende väljavaadete suhtes tõrges: "Kui suudame inimese genoomi kaardistada," ütles ta, "kui suudame luua tuumaenergiat, saame aru, kuidas ja miks huumor tekib," ütles ta. .” Paljud akadeemikud, nagu Julia Taylor Rayz Purdue Polütehnikumis Indianas, on pühendanud tohutult aega ja energiat "huumori modelleerimisele ja tuvastamisele".
Näib, et nende optimism ja võimalikkuse tunne joondavad nad tugeva tehisintellekti pooldajatega, nendega, kes usuvad, et elusaines pole midagi erilist, mis takistaks seda arvuti abil modelleerimast. Teisisõnu, huumor on vaid sisendid, väljundid ja mälu.
Comedy writers argue that humour is inherently human, and humourlessness has a “robotic” quality. There are plenty of scientists and academics who would agree with them, and that schism is an illustration of the fiercely-argued “Hard Problem” of AI: how you might ever be able to model things like consciousness, sentience and self-awareness – things that seem so intrinsic to comedy.
"Meil pole õrna aimugi, kui palju on mõistusel pistmist sellega, et ollakse meie kehas lõksus," ütles Southamptoni ülikooli tehisintellekti professor Sir Nigel Shadbolt, kui ma teda 2015. aastal intervjueerisin. "Ehitame ülitargat. mikrointellektid, kuid meil pole õrna aimugi, mis on üldine intelligentsuse teooria. Või siis huumoriteooria. "Meil pole ikka veel definitsiooni," ütles Scott Weems, raamatu "Ha! Teadus, kui me naerame ja miks”, Inteli tehnoloogiakultuuri ajakirjale IQ, paar aastat tagasi. "Küsi kümne teadlase käest, saate kümme erinevat vastust."
Enne kui arvuti saab hakata naljakas olema, peab ta suutma loovalt mõelda. Siiani on arvutite katsed kunsti või muusikat toota sageli intrigeerivad, kuid tunduvad samas mõnevõrra õõnsad.
"Loovus on alati olnud põnev," kirjutas Yale'i ülikooli arvutiteaduse professor David Gelernter Frankfurter Allgemeine Zeitungile antud essees. "[See] ei tööta, kui teie fookus on kõrge; alles siis, kui teie mõtted on hakanud triivima… Leiame loovad lahendused probleemile, kui see meie peas mõlgub… Ükski arvuti pole loov, kui see ei suuda simuleerida kõiki inimlike emotsioonide nüansse.
Kuid isegi kui arvuti suudaks neid nüansse edukalt simuleerida, pole siiski mingit garantiid, et me selle naljade üle naeraksime. "Naljad on väga hõimud, need on viis ühiste väärtuste märgistamiseks," ütleb Joel Morris. "Raske on nalja rääkida, kui te ei jaga kultuuri ega keelt. Naljad on vihjed ja tähistajad, kes sa oled; need, mis töötavad, ütlevad tõhusalt: "Ma olen nagu sina". Lõppkokkuvõttes on oluline nalja hing, nalja tõde. See on asi, millega sa nõustud ja millele end avad. Oleme tõe puudumise suhtes väga tundlikud ja arvuti, mis räägib sulle nalja, räägib sulle tõesti valet. Sest see ütleb: "Ma olen ka inimene".
"R2D2! Sa tead paremini, kui usaldada võõrast arvutit!
Ulmekirjanduses pilkatakse roboteid õrnalt nende nõtkuse ja suutmatuse pärast inimestega emotsionaalselt suhelda. C3PO ei tea, kuidas Luke Skywalkeriga rääkida (hoolimata sellest, et ta on droid, kes on koolitatud inimestega kohtuma), on põhjus, miks see tegelane on võluv – aga teine põhjus, miks see võluv on, on see, et me ei pea seda ähvardavaks. Seevastu kui avastame filmis "Tulnukas", et Ian Holmi kehastatud tegelane Ash on android, kes on end inimeseks pidanud, on see läbinisti traumaatiline hetk. See tekitab küsimuse, kui inimlikud me masinaid tegelikult tahame, ja miks nii palju pingutatakse, et nende kahe vahelisi jooni hägustada.
Üks põhjusi on ilmne: elu ühe suure saladuse lahtiharutamine esitab alati kaaluka väljakutse. Kuid sellisel tööl on praktilisem ja lühiajaline kasutusvõimalus: siduda meid iga päev kasutatavate seadmete ja rakendustega, andes neile sooja ja sõbraliku tooni. "See kõik seisneb inimeste ja masina vahelise suhtluse sujuvaks ja veenvaks suhtluseks muutmises," ütles Northwesterni ülikooli professor Kristian Hammond 2014. aastal ajakirjale Wired.
Kuid kuigi on tõestatud, et hindame arvutiga suhtlemisel teatud viisakust, võib juhtuda, et ebasiirus hakkab kimbutama. Näiteks automaatsed vabandused rongide hilinemise pärast ei tundu vabandusena, sest me teame, et arvutid ei saa kahetseda. Samamoodi võivad automaatsete abistajate, nagu Siri või Google Now, meile edastatud vihjed ja teravmeelsused olla soojad ja naljakad, kuid me ei tunne seda nii, sest arvuti edastas selle. Hindame selle programmeerinud inimolendi leidlikkust.
Paljud leiavad, et automaatsete assistentide kuvatud võlts-bonhomie on ärritav ja see seab veel ühe olulise takistuse igale arvutile, mille ülesandeks on olla naljakas: see ei tea, kes on selle publik. Nagu Morris meile meenutab, kui saate komöödiast veidi valesti aru, ebaõnnestub see täielikult. "Näiteks on vale rääkida nalja, mis tabab kedagi toas," ütleb ta, "ja seepärast võib Twitteris nalja teha raske, sest te ei näe ruumi."
Nalja rääkima hakkava arvuti jaoks on ruum aga kolossaalne ja suures osas nähtamatu. Tõenäosus, et see nali sureb, on tõesti väga suur. Kuid ülioluline on see, et arvuti ei koge sama häbitunnet, mis kaasneb meie enda huumori väärhinnanguga. Lõppkokkuvõttes mõtlete, kas arvutid ei suuda meid naerma ajada, mitte sellepärast, et neil pole nalja, vaid sellepärast, et neid lihtsalt ei huvita, kui nali valesti läheb.
Allikas: https://unbabel.com/blog/artificial-intelligence-machine-funny/
- konto
- AI
- algoritm
- välismaalane
- android
- apps
- PIIRKOND
- ümber
- kunst
- tehisintellekti
- Tehisintellekt (AI)
- publik
- Automatiseeritud
- keha
- Briti
- brauseri
- Ehitus
- Bullish
- helistama
- mis
- väljakutse
- vastuolu
- keemiline
- laps
- Lapsed
- Kohv
- Colorado
- Komöödia
- KOMMUNIKATSIOON
- Arvutama
- Arvutiteadus
- arvutid
- Teadvus
- sisu
- pidev
- Paar
- krahh
- Loominguline
- krediit
- kultuur
- päev
- surnud
- edastamine
- arendama
- seadmed
- Katkestus
- Jooma
- Varajane
- Edinburgh
- lõppeb
- energia
- Inseneriteadus
- Rajatise
- ebaedu
- pere
- tunnusjoon
- Ilukirjandus
- Film
- esimene
- Keskenduma
- järgima
- unustatud
- naljakas
- Mängud
- Käik
- Üldine
- genoomi
- gif
- andmine
- suur
- Suur
- lootes
- Kuidas
- Kuidas
- HTTPS
- tohutu
- inimese genoom
- Inimestel
- Huumor
- idee
- Indiana
- Intelligentsus
- suhtlemist
- Intervjuu
- IT
- keel
- naerma
- Õppida
- õppimine
- Tase
- nimekiri
- masinad
- Tegemine
- mees
- kaart
- Oluline
- liha
- mudel
- Impulss
- muusika
- võrgustikud
- Neural
- närvivõrgud
- Northwestern University
- Tuumaenergia
- avatud
- Optimism
- Muu
- Inimesed
- rohke
- võim
- Programm
- Programming
- kvaliteet
- raadio
- lugejad
- Lugemine
- põhjustel
- Oht
- robotid
- Rull
- Sarkasm
- teadus
- Ulme
- teadlased
- Eneseteadlikkus
- tunne
- Jaga
- jagatud
- Siri
- väike
- nutikas
- So
- Lahendused
- hing
- algus
- alustatud
- aine
- edu
- magus
- süsteemid
- tech
- televisioon
- aeg
- rongid
- Hõimu-
- Usalda
- puperdama
- Unbabel lahti
- Ülikool
- us
- sõda
- WHO
- sõnad
- Töö
- treening
- maailm
- kirjanik
- kirjutamine
- aastat
- youtube