Delhi kõrgem kohus selgitab, et vastulause ja ekspertiis kulgevad paralleelselt 

In Novartis AG vs. NATCO, pidi DHC DB määrama kindlaks „vastutava vastulause esitamise ulatuse vastutava töötleja algatatud menetluse käigus, mis nõuab patenditaotlejalt taotlust, selle täielikku kirjeldust või muud seotud dokumenti”. Teisisõnu, kas toetuse andmiseelsel vastulause esitajal on „läbivaatamise” ajal „õigus ärakuulamisele”. Kohus püüdis selles asjas leida tasakaalu patenditaotluse range läbivaatamise vajaduse ja patenditaotluse kiire lõpuleviimise vajaduse vahel. Eelkõige on kohus muu hulgas süüdistanud hilinenud läbivaatamises toetuse andmise eelse vastulause (PGO) „ajapiiranguta” kuritarvitamist. Läbivaatamise ja PGO viivitamise küsimust on käsitletud siin ja siin. Nagu need postitused osutavad, ei saa süüdistada ühelegi tegurile. Pigem kiirgab see vigasest süsteemist. Seda joont järgides soovitab kohus vastutaval töötlejal „sõnastada” ja „struktureerida” meetmed, et hõlbustada patenditaotluste kiiret läbivaatamist.

Kas käesolev juhtum tasakaalustab piisavalt vastuseisu ja uurimise ideid? Või igatseb ta puude jaoks puitu? Selles postituses käsitlen kohtu järeldusi uurimisprotsessi ja vastulause vahelise seose kohta. Analüüsin täiendavalt otsuse mõju patendiekspertiisi protsessi "ekspeditsioonile". 

Uurimine ja vastulause 

Patendiseaduse uurimise ja vastulause protsessi mõistmiseks võivad lugejad vaadata allolevat tabelit:

Fair Balance b/w Vastulause ja läbivaatamine

Kohus püüdis antud juhulTasakaalustama vajadust range läbivaatuse ja ülesandega kaasata otsustusprotsessi erinevaid vaatenurki”. Kohtu arvates on sama võimalik saavutada, kui saavutatakse õiglane tasakaal PGO esindamise ja ekspertiisi vahel. 

Selles öeldi, et uurimis- ja vastulauseprotsess on "eraldi" ja "paralleelselt". Patendiekspertiisi peeti autonoomseks kohustuslikuks protsessiks, mille eesmärk on olla "kontrolöri poolt omal algatusel tehtud hindamine ja hindamine, et teha kindlaks, kas patent võidakse välja anda või mitte". Kohus asus seisukohale, et protsess ei ole vastulausemenetluse suhtes „vastupidine”, kuna vastutav töötleja on seadusega sätestatud kohustuse täitmisel, olenemata vastulause põhjendatusest või isegi siis, kui vastuväidet ei esitata. 

Kohus ütles, et vastulausemenetlus ei olnud ka võistlev, kuna see aitas kaasa patenditaotluse üldisele hindamisele. Õigus ärakuulamisele u/s. 25(1) r / w Reegel 55 on „seotud” ainult vastulauses esitatud põhjendustega. Vastulause tagasilükkamine vastutava töötleja poolt ei ole iseenesest patenditaotluse määrav. Pigem võib vastutav töötleja taotluse tagasi lükata ka pärast vastulause tagasilükkamist muudel kui vastulauses esitatud põhjustel. Kohus märkis, et on mõeldamatu, et keegi taotleks ärakuulamist põhjusel, mida ta ei ole õhutanud ega tõstatanud. Selle põhjal järeldas ta, et ärakuulamisõigus on piiratud ainult PGO-ga ega laiene ekspertiisiprotsessile. Vaadates volitatud protsessi, annab kohus rahulolu korral kaebajale võimaluse esitada vastulause ja annab võimaluse olla ära kuulatud. Arvestades esitatud avaldust ja avaldust, võib vastutav töötleja nõuda täieliku spetsifikatsiooni või muude seotud dokumentide muutmist. Kas see aga tähendaks, et oponenti ära kuulata on ühekordne ja pärast muudatusettepanekuid oponente ära ei võeta? Seda selgitades leidis kohus lõikes 114, et selleks, et uurida, kas muudatused parandavad paragrahvi alusel esitatud vastulauset. Artikli 25 lõige 1 r/w Reegli 55 lõike 1 kohaselt on vastutav töötleja kohustatud vastuväite esitajaid teavitama ja andma neile võimaluse ära kuulata. 

Ülaltoodud järeldused lükkavad ümber ühe kohtuniku kohtu et mis toetas "konvergentsi teooriat". Seal oli kohus otsustanud, et kui vastuväide on esitatud paragrahvi alusel. 25 lõike 1 kohaselt lähenevad menetlused, kuna "uurimismenetluses toimuvat menetlust ei saa varjutada enne toetuse andmist vaidlust".siin) Seetõttu on kohtu hinnangul oluline, et otsuse tegemisse kaasataks toetuse andmiseelne vastane. Swaraj ja Praharsh on seda probleemi üksikasjalikult selgitanud siin. 

Kust see põhjendus pärineb? Ta tugineb patendireeglite reegli 55 lõigetele 3–5, et põhjendada, et see nõuab vastulause esitaja osalemist menetluses, kuna vastulause esitajale tuleb esitada teade enne patendi andmist. Isegi juhtudel, kui vastuväite esitab kontrollija või kontrolör, u/s. 55, peab vastutav töötleja ära kuulama mõlemad pooled. Miks? Kuna artikli 55 lõige 5 nõuab, et vastutav töötleja otsustaks pärast vastase esindamise kaalumist. 

Eeltoodud arutluskäiku on DB rünnanud, kuna see (valesti) kohaldab vastulausemenetlust reguleerivaid põhimõtteid uurimismenetlustele, mis on tegelikult sõltumatud ja eraldiseisvad toimingud. Vastulause eesmärk on ainult uurimise hõlbustamine, kuid need kaks ei lähe kunagi kokku. 

Loomulik õiglus ja otstarbekus 

Üksikkohtuniku kohtunike kolleegiumi mure selle pärast, et vastaspoolele oleks läbivaatamise ajal õigus ära kuulata, näib olevat loomuliku õigluse põhimõte. Kohtu jaoks esitab kontrollija või kontrolör läbivaatamise ajal vastuväiteid, mille kaebaja omakorda rahuldab ilma oponenti esindamata. Siin selgitab DB seda muret. Ta märgib punktis 128(N), et uurimine on seotud taotluse „hindamise” ja „hindamisega”, mis ei sõltu esitatud vastuväidetest. Kuna ärakuulamise nõuet ei ole, ei saa kõne allagi sellise õiguse andmisest keeldumine. Teisest küljest on NJ põhimõtted rakendatavad, kui kontroller võtab teadmiseks vastuseisu. Isikult ei võeta ära võimalust patendi väljaandmisele vastu vaielda, samuti ei kaasne vastulause tagasilükkamine patendi automaatset väljaandmist. Pigem saab vastane nõuda õigust ärakuulamisele, mis on kooskõlas NJ põhimõtetega. 

Lisaks tagab DB kohtuotsus, et taotluste esitamisega ei viivitataks ülemäära palju vastuväiteid, mis esitatakse läbivaatamisetapis, mis peaks olema eraldi protseduur. Oluline on rõhutada, et PGO viivitus tuleneb "vigasest" uurimisprotsessist, milles võidakse süüdistada nii patendiametnikke kui ka taotlejat.siin) Seetõttu on ülaltoodud leidudest hoolimata vaja tõhusate muudatuste tegemiseks eksamisüsteemis tõhusaid muudatusi. Kohus märkis, et kaebused artikli 117A alusel esitatava toetuse andmise järgse vastulause peale esitatakse HC-le, samas ei ole ette nähtud ühtegi võimalust edasikaebamiseks toetuse andmise eelse vastulause peale. Selle lahendamiseks tugineb kohus näiliselt alternatiivsele õiguskaitsevahendile, mis on esitatud artikli 25 lõike 2 alusel pärast vastulauset ja kordab mitmes kohas, et „huvitatud pool” võib pöörduda patendiameti poole u/s 25(2) isegi pärast loa andmist. patent (huvitatud lugejad saavad kontrollida pikk kommentaaride rada selles küsimuses Kruttika Vijay postituses). Siiski võib kindlasti karta, et see alternatiivne abinõu ei ole tõhus ja sellega kaasnevad omaette probleemid (nt vt. siin).  

• SEO-põhise sisu ja PR-levi. Võimenduge juba täna.
• PlatoData.Network Vertikaalne generatiivne Ai. Jõustage ennast. Juurdepääs siia.
• PlatoAiStream. Web3 luure. Täiustatud teadmised. Juurdepääs siia.
• PlatoESG. Süsinik, CleanTech, Energia, Keskkond päikeseenergia, Jäätmekäitluse. Juurdepääs siia.
• PlatoTervis. Biotehnoloogia ja kliiniliste uuringute luureandmed. Juurdepääs siia.
• Allikas: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html