Autoriõiguse paroodia erand keelduti kostja diskrimineeriva kasutamise tõttu

Avaleht > Menetluses >

Endine linnavolinik, kes kasutas kaadreid uudisteportaalist, mis on esitatud võõrkeeles ja redigeeritud subtiitritega, millel on täiesti erinev sõnum, on Soomes kaotanud. Junes Lokka kaitse keskendus tema õigusele kasutada autoriõigustega kaitstud sisu parodeerimiseks. Kohus leidis, et Lokka on muudetud video Twitteris levitamise eest süüdi kuritegelikus autoriõiguste rikkumises, ja leidis, et halvustav rassistlik sisu ei saa õiglase kasutamise stiilis vabadust.

Campbell vs. Acuff-Rose Music, Inc. on ajaloo üks huvitavamaid juhtumeid, kus tuginetakse õiglase kasutamise kaitsele, väites, et väidetav rikkumine kvalifitseerub paroodiaks.

Acuff-Rose kaebas hiphopi grupi 2 Live Crew liikmed kohtusse, väites, et nende lugu “Pretty Woman” rikkus plaadifirma autoriõigusi Roy Orbisoni loo “Oh, Pretty Woman” osas. 2 Live Crew oli varem püüdnud litsentsida Acuff-Rose'i lugu, et seda saaks kasutada paroodiana; Acuff-Rose keeldus ja 2 Live Crew kasutas seda siiski.

Juhtum jõudis kuni ülemkohtuni, kus võidutses 2 Live Crew; nende paroodia määrati ausaks kasutamiseks, hoolimata sellest, et tegemist on kommertstootega. Siiski arvasid mõned, et 2 Live Crew muusika ei oleks tohtinud üldse müügil olla. Kolm liiget arreteeriti varem väidetavate roppuste rikkumiste tõttu, kuid lõpuks mõisteti nad õigeks pärast seda, kui mehed said sõnavabaduse aktivistide toetuse.

Vabal sõnal on piirid

Sel nädalal Soomes lõppenud autoriõiguste rikkumise kriminaalasjas tugines kohtualune ka õiglase kasutamise stiilis paroodiakaitsele. See hõlmas autoriõigustega kaitstud sisu kasutamist väidetava "paroodia" loomiseks (see, mida paljud inimesed peaksid solvavaks), selle sisu levitamist Twitteri kaudu avalikkusele ja kostjat, kes taotles autoriõiguse seaduse alusel puutumatust. Kuid mitte, et teisi marsruute poleks juba testitud.

Endine Oulu linnavolinik Junes Lokka ja vaidlused on harva teineteisest kaugel. Ta avaldab regulaarselt oma arvamust etniliste vähemuste kohta, sealhulgas selle kohta, mida nad esindavad ja mida nendega tuleks teha. 2022. aastal seisis Lokka silmitsi Soome ülemkohtuga tema YouTube'i kanalil avaldatud 2016. aasta protestivideote pärast, millele Lokka lisas erinevates keeltes subtiitrid.

Kuigi nendes videotes olevad sõnad polnud Lokka omad, väitis ta seda ajakirjanikuna tegutsedes kui ta subtiitrid lisas, lükkas kohus tagasi. Jättes jõusse madalama astme kohtu otsuse, järeldas Riigikohus, et kuna videod sisaldasid vihakõnet ja nende YouTube'i kanalile ilmumise eest vastutas Lokka, peab tema süüdimõistmine rahvustevahelise vaenu õhutamises kehtima.

Subtiitrite kaitse 2.0: Paroodia

2020. aasta kevadel, kui koroonaviiruse pandeemia tohutu ulatus hakkas võimust võtma, edastas Soome rahvusringhääling Yleisradio Oy (Soome ringhääling) uudisteülekande Somaalias. Lokka tegi raportist koopia, lisas omapoolsed subtiitrid ja edastas seejärel uue versiooni Twitteri kaudu avalikkusele.

Yleisradio arvates olid Lokka lisatud subtiitrid ühtaegu rassistlikud ja alandavad. Kui ta uudisteraporti kopeeris ja seejärel uuesti edastas, oli see autoriõiguste rikkumine.

Lokka väitis, et Yleisradiolt loa saamise nõuet ei olnud. 2023. aasta aprillis jõustunud uus seadus lubab autoriõigusega kaitstud teoseid tasuta kasutada parodeerimiseks, pastišiks ja karikatuuriks.

Lokka valis paroodia, kuid antud oludes jäi see alla.

Paroodia autoriõiguse seaduse alusel

Yleisradiot esindas autoriõiguse teabe- ja juhtimiskeskus (TTVK) ja nagu Soome piraatlusvastane rühmitus sel nädalal paljastas, sai Lokka kaitsele saatuslikuks uudistereportaažile lisatud subtiitrite iseloom.

„[Kohus] otsustas, et seda ei saa pidada autoriõiguse seaduse §-s 23a viidatud paroodiaks, vaid teose keelatud muutmiseks,“ selgitab TTVK.

«Salvestise kasutamine kaasuses kirjeldatud viisil ei olnud autoriõiguse erandite alusel õigustatud. Kohus leidis, et monteeritud video sisaldas diskrimineerivat sõnumit ning viitas oma põhjendustes Euroopa Liidu Kohtu tõlgendusjuhistele.

Sõnavabadus vs diskrimineerimise keelamine

Need juhised viitavad õiguslikule arvamusele C-201/13 – Deckmyn ja Vrijheidsfonds VZW vs. Vandersteen jt mis leidis, et selleks, et tuletatud teost saaks pidada paroodiaks, peavad olema täidetud teatud tingimused (pdf).

Soome küsimuses osutus ülioluliseks ühilduvus Euroopa inimõiguste konventsiooniga, mis toetab sõnavabadust, kuid keelab diskrimineerimise rassi või usutunnistuse alusel.

"Seetõttu ei saa diskrimineerivat sõnumit sisaldavat tegu pidada lubatud paroodiaks," teatab TTVK.

Kuna paroodiastaatus ei olnud saadaval, kinnitati Twitterisse postitatud sisu autoriõigusi rikkudes, et Lokka levitas autoriõigusi.

"Kohus tunnistas kostja süüdi autoriõiguse kuriteos ja karistas teda rahatrahviga," Teatab TTVK.

«Kohus mõistis talt autoriõiguse seaduse kohaselt välja 640 eurot hüvitist teose kasutamise eest ja 2,260 eurot hüvitist. Lisaks keelas kohus isikul teo jätkamise või kordamise.»

Kommentaarid postitatud aadressile Lokka X/Twitteri konto viitavad sellele, et kavandatud hoiatava mõju ulatuses võib see olla üsna piiratud.