Esimene kahest neoliberaalist… See on äriprofessor, kellel on vähe vahetuid hariduskogemusi, kuid kes usub, et vabaturu majanduspõhimõtted on vastus hariduse (ja peaaegu kõigi teiste ühiskonna sotsiaalsete) probleemidele.

Ava rakenduses or Internetis

Olete tasuta nimekirjas Hariduse tulevik. 

---

ChatGPT kasvab tugevaks ja tekitab õpetajate AI-hirmu

Kolledži kulud on käest lastud – mida mul veel öelda on?

MICHAEL B. HORN JAN 19

SÄÄSTLIK ▷ KUULA

Jah, minu pealkiri oli inspireeritud Billy Joeli "Me ei süüdanud tuld.” Ja ei, ChatGPT ei kirjutanud seda minu eest. Igasugune tunnustus peaks kuuluma hoopis minu 8. klassi inglise keele õpetajale pr Abramole, kes kaunistas laulu meie klassi peas.

Aga tundub küll OpenAI tutvustus ChatGPT-ga on pannud hariduse maailma põlema.

Kohta viimane osa sarjast „Class Disrupted”, Diane Tavenner ja mina kaevasime selle uue tehisintellekti (AI) toitega tööriista tagajärjed peaksid olema – ja lühidalt käsitletakse mitmeid selle ilmumise ajal esinevaid kuumi võtteid.

Neile, kes pole jälginud, on OpenAI tehisintellekti ettevõte, mis tõi novembris turule uue tööriista nimega ChatGPT, mis on hetkel tasuta. See on sisuliselt toode, mis suhtleb inimestega vestlusel. Saate talle küsimusi esitada ja see annab teile vastused mis tahes kujul, mida olete seda küsinud. Tahad laulu? See kirjutab ühe. Kas soovite vestlust? See on mäng. Kas soovite kolledži sisseastumise esseed? See teeb ka seda. Selle teeb ainulaadseks see, et see suudab vastata järelküsimustele, tunnistada, et on teinud vea, vaidlustada ebaõigeid ruume ja isegi lükata tagasi sobimatud taotlused. Ja vähemalt minu jaoks on see veidi sõltuvust tekitav.

Mõned koolipiirkonnad, nagu New York City, on blokeerinud juurdepääsu tööriistale, nagu ei saaks õpilased, kellel on Interneti-juurdepääs, sellele kodus ise juurde pääseda. Ma arvan, et see on parimal juhul rumal samm – aga võite vaadata vanemat osa, Diane ja mina jäädvustasime, miks tekkis instinkt asjade keelamine koolides üldisemalt lihtsalt ei ole siin produktiivne.

Selles episoodis, mis käsitles tehisintellekti hariduses, lükkasime Diane ja mina mööda instinktist, et mõelda sellele kui "keskkooli inglise keele lõpule". Selle asemel pakkusime välja oma seisukoha selle kohta, millist uuendust see tööriist esindab ja kuidas seda koolides tulemuslikult kasutada. Vihje: see ei puuduta tehnoloogiat kui sellist. See puudutab õppimise mudelit. Tutvuge episood "AI-hüpe all" siin.

Kolledži kulude juhtum

Olin uudishimulik, mida AI graafikageneraator loob, kui küsiksin, milline näeks välja tehisintellekti jõul töötav ülikool. Ülaltoodud pilt on mis Fotori tasuta AI-pildigeneraator, mõeldud minu jaoks.

See möödub ka (naeruväärse ja amatöörliku) ülemineku jaoks, et liikuda tehisintellekti arutamiselt kolledžite teemal kirjutamisele, eriti kolledži kulude probleemi lahendamise igihaljale teemale. Sellesse me Jeff Selingoga süvenesimegi Future U viimane osa.

Ajendatuna president Bideni katsest laenude andeksandmist edasi lükata (mis peatub hetkel, kui küsimus jõuab ülemkohtusse, mitmete kohtute kannul, kes ütlevad, et presidendil pole selleks seaduslikku volitusi), Jeff ja Tahtsin süveneda kolledžihindade ja kulude suurenemise väljakutsesse laiemalt. Kuigi õppelaenu andestamine annaks leevendust paljudele praegu võlgades olevatele üliõpilastele, ei lahendaks see suuremaid probleeme, mis aitavad kaasa võlgade kuhjumisele. Üliõpilastele või maksumaksjatele.

Aitamaks meil lahti pakkida mõned küsimused ja anda sellele probleemile ajalooline vaade, liitus meiega kaks külalist:

• Bill Troutt, kes on Rhodose kolledži ja Belmonti ülikooli emeriitpresident ning (kõige asjakohasem) riikliku kõrghariduse kulude komisjoni esimees 1990. aastate lõpus
• Ja Susan Dynarski, Harvardi professor ja majandusteadlane, kes õpib kõrgharidust.

Episoodis rabasid mind mitmed asjad. Nende hulgas olid:

• Kui ettenägelik oli kõrghariduse kulude riiklik komisjon lõpuni välja tagasi 1998 kui ta ütles, et "järjepidev tähelepanematus kulude ja hinna küsimustes ähvardab tekitada halva tahte lõhe kõrgkoolide ja nende teenindatava avalikkuse vahele."
• Ja Billi tähelepanek, et õppelaenu andeksandmine ei ajendaks tõenäoliselt palju strateegilisi vestlusi kolledžite hoolekogude jaoks.

Kuid mind ärritas ka professor Dynarski tagasilükkamine ühele minu küsimusele kolledži kulude kohta. Tema väide on minu arvates see, et probleem, millega enamik avalikkusest praegu silmitsi seisab, on umbes hind kolledžist, mitte kulud. Põhjus, miks hinnad on tõusnud, on tema sõnul kulude nihkumises – riigieelarvest suurtest kulutustest üliõpilastele.

Kuigi ma näen sellel mõtet, arvan, et see ignoreerib kolledžite endi kasvavate kulutuste küsimust. Ja minu küsimus kolledži kulude, mitte hinna kohta, oli tahtlikult ümber kulud ise. Sest kulud on hüppeliselt kasvanud. See ei ole ainult hinnakujunduse ja valitsuse toetuste probleem. Küsimus oli tahtlikult täpne ja ma oleksin soovinud selle vastuvõtmist.

Ütlematagi selge, et episoodi teises pooles, kui Jeff ja mina oma külalistega peetud vestlust kommenteerisime, avaldasin mõningaid tugevaid seisukohti. Peaksite kuulama kogu vestlus siin, nagu ma kujutan ette, et mu ärritusel on meelelahutuslik väärtus, kuid siin on mõned minu arvamused.

Esiteks mõned numbrid kolledži kulude kohta:

• 2021. õppeaastaks kulutasid USA kraadiõppeasutused 671 miljardit dollarit (2020–21 dollarit).
• Aastatel 2009-10 kuni 2019-20 kasvasid riigiasutuste kulutused aastatel 281-420 dollarilt 2020-lt 21 miljardile dollarile, mis on 4.1% aastas inflatsioonist kõrgem ja 50-protsendiline kasv.
• Erakõrgkoolides on kulutused viimase 20 aasta jooksul kasvanud 5.17% inflatsioonist kõrgemal – 81 miljardilt dollarilt 222 miljardile dollarile.
• Selguse huvides võib öelda, et 2-aastase riigiasutuste kulutused on viimase 10 aasta jooksul põhimõtteliselt samad. Lihtsalt väike tõus. Kuid see sektor teenindab ka palju vähem õpilasi kui kümme aastat tagasi, seega on kulutused õpilase kohta suurenenud.

Mis siis sellele aluskulude kasvule kaasa aitab? Tõus on tingitud mitmetahulistest põhjustest, mis kõik on omavahel seotud.

Nad ei ole ainult sellepärast Baumoli kuluhaigus. Need ei ole ainult a mastaabisäästu puudumine traditsioonilistes mudelites. Need on need. Kuid tõsi on ka see, et on tõendeid selle kohta, et valitsuse subsiidiumid on tegelikult vastutavad ka väikese osa kulude suurenemise eest. Siis on veel mugavuste võistlused, millele inimesed armastavad osutada – seintele ronimine ja muu selline. See on ausalt öeldes vähem neid. Kuid need mugavused on sümboliks veel ühele suurele kasvule kaasaaitajale, milleks on keerukuse hind. Ja see tuleneb püüdest olla kõigi inimeste jaoks kõikehõlmav ja tõusta turule – nähtus, mida näeme lugematutes tööstusharudes ja mis aitab kaasa rikkuvale innovatsioonile. Kuid kõrghariduses on see nähtus, mida on uuritud ja tembeldatud kui "isomorfismi" – ehk siis karmimalt öeldes katseks kopeerida ja välja näha nagu Harvard. Keerulisemaks muutumine ja rohkem tegutsemine sooviga olla kõigi inimeste jaoks kõik ei ole lihtsalt võimalik ilma järsult suurendamata halduskulusid – ja see on tõepoolest see, mida me näeme kõrghariduses.

Veel mõned numbrid:

• Aastatel 1987–2011 kasvas administraatorite ja professionaalsete töötajate arv kolledžites ja ülikoolides enam kui kahekordseks. See kasvutempo on enam kui kaks korda kiirem kui teenindatavate üliõpilaste arvu kasv ja ületab oluliselt ka õppejõudude arvu. Tõepoolest, 1980. aastal moodustasid halduskulud veidi üle poole vähem kui kulutused koolitusele. Nüüd on need umbes võrdsed.
• Keerukus suurendab kõigi organisatsioonide halduskulusid. Organisatsioonide üldreeglina vähenevad üldkulud 15 protsenti iga kord, kui nende suurus kahekordistub, kuid selle säästmise kompenseerib keerukus, kus üldkulud ühiku kohta suurenevad 30 protsenti iga kord, kui üksuste arv organisatsioonis kahekordistub.

Nüüd on meil kolledžites ja ülikoolides asutusi, mis üldiselt ei mastaabita ega oma mastaabisäästu, kui nad kasvavad (endine Yale'i president Richard Levin rääkis sellest meiega eelmine osa Future U. siin) muutudes üha keerukamaks – alates erinevate vajadustega üliõpilastest kuni palju suurema grupi erialade ja akadeemiliste teede, teadustöö ja muuni.

Ja see ei ütle midagi regulatiivsest koormusest ega kulude suurenemisest, kuna institutsioonid püüavad ronida traditsioonilise Carnegie klassifikatsioonisüsteemi järgi, laiendades rohkem teadusuuringuid ja pakkudes bakalaureuse-, magistri- ja doktorikraadi. Veel mõned numbrid:

• Vanderbilti ülikooli 13 kõrgkooli uuringus leiti, et eeskirjade järgimine moodustas 3–11 protsenti ülikoolide haiglavälistest tegevuskuludest ning 4–15 protsenti töötajate ja õppejõudude tööajast.
• Teadustegevusega seotud reguleerimiskulud moodustasid 11 kuni 25 protsenti kõigist teadustegevusega seotud kuludest, kõrgharidusega seotud regulatsioonikulud aga 2 kuni 8 protsenti kõigist teadustööga mitteseotud kuludest.
• Institutsioonid tegelevad ligikaudu 18 erineva föderaalameti ja ligikaudu 30 erineva regulatsioonivaldkonnaga, milles on rohkem kui 200 seadust ja suunist.

See ei ütle muidugi midagi tõsiasjast, et teadustöö võtab õpetamiseks vähem aega, mis vähendab õpetamise tootlikkust ja tõhusust.

Alumine joon? Ei ole nii, et neid kulutuste kasvu seletatakse lihtsalt osariikide valitsuste investeeringute kahanemisega, mis iseenesest ei ole isegi täiesti täpne väide.

Protsentuaalselt riigieelarvest on tõsi, et kõrgharidusele kuluv protsent on langenud. Aga kui vaadata seda nii summaarne dollar summasid, on lugu palju keerulisem. Avaliku sektori investeeringud kõrgharidusse on tänapäeval märkimisväärselt suuremad inflatsiooniga korrigeeritud dollarites kui 1960. aastate riikliku rahastamise oletataval kuldajal. Mõne hinnangu kohaselt on see 10 korda suurem. Ausalt öeldes oli riigi assigneeringute kõrgeim piirmäär ühe õpilase kohta 1990. aastal, kuid summad on praegu siiski palju suuremad kui 60ndatel ja 70ndatel – ja praegu täheldatav õpilaste arvu vähenemine võib muutke statistikat selle ümber, millal oli õpilase kohta rahastamise kõrgeim hind.

Selles vestluses on palju rohkem nüansse. Jeff ja mina püüdsime sellest suurt osa katta. Kulud ei tõuse kolledžite kuratliku vandenõu tõttu, see on kindel. Kuid ma arvan, et on olemas rida avaliku poliitika samme, mis võivad võrrandit muuta – ja mitte loota sellele, et osariigid leiavad mingil moel dollareid, mida pole olemas, sest tervishoiu- ja pensionikulud söövad suure osa nende eelarvest, nii et ei ole rohkem raha riiklikele kõrgkoolidele. Ja see vastus minu jaoks ei ole saata rohkem õpilasi kogukonna kolledžitesse, kus edukuse määr on tühine.

Episoodis pakun üht lahenduste komplekti, mille asutas Stig Leschly duett ja on Harvardi professor ja juhib Kolledž 101, on pakkunud. See on minu arvates mõjuv. Stig usub, et valitsused peavad vastutasuks kolledžite sama rikkaliku rahastamise eest kehtestama kolledžitele miinimumnõude, et nad suurendaksid üliõpilaste majanduslikku liikuvust võrreldes algtasemega. Tema idee on põhimõtteliselt luua kuludega võrreldes minimaalne lisandväärtuse mõõt – ja seejärel lasta õpilastel valida süsteemis, kus on palju käivet ja lai valik valikuid, mille osas valitsus ei avalda eelistusi. Kuid see tähendab, et oleks palju uusi akrediteeritud kolledžisse astujaid, mis lihtsalt praegu nii ei ole.

Lihtsamalt öeldes on põhjus, miks värske veri saabus, Clay Christenseni ja paljude teiste uuringute põhjal – organisatsioonid on loodud selleks, et teha seda, mida nad teevad, kuid mitte asju, milleks nad pole loodud.

Oleme Stigi visioonist väga kaugel. Tänapäeval on kolledžite puhul avalik vastutus vähe või üldse mitte. Kolledžid on varjatud pimedusse. Ja uute asutuste sisenemine on suures osas blokeeritud.

Ootan teie mõtteid ja vestlust kommentaaridesse pärast seda, kui olete selle ära kuulanud kogu episood "Kolledži kulude probleemi lahendamine" siin.

Veel kaks enne minekut

Lõpuks kirjutasin väljaandes Connections Quarterly kirjutise „Eesmärgiga taasleiutamine”, mis räägib sellest, mida peaksid K-12 koolid pandeemiast väljudes end uuesti leiutades tegema. Nende – ja nende õpilaste eesmärk – peaks olema kõigi nende jõupingutuste keskmes. Saate lugeda tükk siin, mis põhineb minu viimasel raamatul, Taasavamisest Reinventini (mida saate muidugi siit vaadata).

Ja tükis pealkirjaga "Kolmanda osapoole võimalus" New York Sunile et ma ei saada oma Substacki täies mahus välja, kuna see ei ole otseselt seotud haridusega, vaid lähtub innovatsiooniteooriatest, millele ma oma töö tuginen –, et ma arvasin, milline on kõige tõenäolisem viis kolmanda erakonna juurdumiseks. See on aktuaalne, kuna endine demokraatide presidendikandidaat Andrew Yang on käivitanud partei Edasi ning temaga on liitunud Liikumine Serve America (SAM) ja Renew America Movement (RAM).

Tüki sõnum on, et riiklikul tasandil erakonda üles ehitada püüdmine on loll.

Nendel, kes soovivad asutada kolmandat erakonda, on parem alustada kohapeal, võttes sihikule osariigid, kus üks partei on tegelikult kokku kukkunud. Neid tühimikke sihtides on neil palju suurem tõenäosus pikas perspektiivis poliitilist status quo'd muuta.

Kui selline erakond hoo sisse saaks, võiks see saada tunnustust, toetust ja raha. Siis võib see avaldada tõelist mõju riiklikul tasandil ja nihutada poliitilisi liivasid viisil, mida pole juhtunud pärast seda, kui GOP asendas Whigsid umbes 170 aastat tagasi, mis viib Lincolni valimiseni teisel ajal, mida iseloomustab terav polarisatsioon.

Nagu alati, tänan lugemise, kirjutamise ja kuulamise eest.

Liituge rakenduses hariduse tulevikuga
Vestelge kogukonnaga, suhelge Michael B. Horniga ja ärge kunagi jääge postitusest ilma.

© 2023 Michael Horn
548 Market Street PMB 72296, San Francisco, CA 94104