Audi vs järelturg – Euroopa Kohtul oli viimane sõna – Kluweri kaubamärgiblogi

25. jaanuaril 2024 tegi Euroopa Kohus kauaoodatud otsuse juba kuulsas AUDI kohtuasjas (C-334 / 22). See kohtuotsus kinnitab Audi kaubamärgi rikkumise võimalust õigustõlgenduse osas, mille määrab edasi siseriiklik kohus.

Kohus otsustas AUDI kasuks, märkides, et autotootja saab keelata oma kaubamärgiga identse või sarnase tähise kasutamise varuosade jaoks. Arutasin tausta ja esialgseid küsimusi, mille Poola IP kohus Varssavis tõstatas siin. Kohtuotsuses kinnitas Euroopa Kohus, et: esiteks ei ole remondiklausel kaubamärgiõigusele kohaldatav ja seega ei saa see piirata kaubamärgi kaitset; ja teiseks kohaldatakse kaubamärgiõigust olenemata kasutamise eesmärgist, eelkõige mis tahes (väidetavast) tehnilisest funktsioonist. Enne sellesse otsusesse süvenemist on oluline märkida, et Euroopa Kohus ei järginud kohtujurist Medina seisukohta. Lõppude lõpuks ei ole see tavaline olukord, kuid see juhtub, nagu näitab Louboutini juhtum (vt siin). AG Medina jõudis järeldusele, et ELi kaubamärgiõiguse sätteid tuleb tõlgendada nii, et elemendi paigutamine mitteoriginaalsele mootorsõiduki varuosale (radiaatorivõre) selleks, et paigaldada autotootja originaalmärk, ei kujuta endast „tähise kasutamist kaubanduse käik”.

Euroopa Kohus hajutas kõik Poola intellektuaalomandi kohtu kahtlused selle kohta, kas disainiseaduses tuntud parandusklausel (RDMC artikkel 110) võib piirata kaubamärgiomaniku õigusi, kuna ükski parandusklausel ei ole lubatud kaubamärgiseadus (paragrahv 26). Selline klausel ei mõjuta kaubamärgiseadusi; pigem seab see piiranguid ainult disainilahenduste poolt antavale kaitsele (lõige 27). Seetõttu ei saa parandusklauslit kasutada „analoogia alusel”, et piirata kaubamärgiõigusi ELi kaubamärgi määruse artikli 9 alusel (lõige 29). Antud juhul oli radiaatori vaidlusaluse elemendi kuju ette nähtud nelja rõngaga embleemi mahutamiseks. Seda järeldust ei saa muuta asjaolu, et tegemist on radiaatorivõrega, mis on auto varuosa osa (punkt 38). Kuna see element on registreeritud kujutismärgiga sama või sarnane, võib Audi kaubamärgi omanik selle kasutamise kaubanduses vaidlustada, kui see võib kahjustada üht või mitut Audi kaubamärgi funktsiooni (punkt 41). ). Euroopa Kohus märkis ka, et asjaolu, et keskmine tarbija tajub võreid mitteoriginaalsetena, ei oma tähtsust (punkt 48). Lisaks kasutatakse vaidlusalust tähist selle kaubamärgiomaniku toote võimalikult tõetruuks reprodutseerimiseks, selle asemel, et tähistada või viidata kaubamärgiomaniku kaupadele või teenustele (punkt 58). Kaubamärgiõiguse piirangud ELi kaubamärgimääruse artikli 14 lõike 1 punktist c (viitekasutus) sellisele kasutamisele ei kehti.

kommentaar

Peaaegu kaks aastat tagasi kommenteerides märkisin, et Audi juhtumit tuleks hinnata ausa praktika ja intellektuaalomandi õiguste (nt disainilahenduste ja remondiklausli) pakutava paindlikkuse alusel. See võimaldas mul kindlaks teha, millistel punktidel rikkumisnõude hindamisel oleks võimalik avastada ja rakendada sobivaid paindlikkusi. Seetõttu olin veidi pettunud AG Medina rõhuasetuses oma arvamuses konkreetse Audi kaubamärgi puudumisele varuosa omaduse kirjeldamisel. Selle asemel nõustun Euroopa Kohtu lähenemisviisiga, mille kohaselt tuleb kindlaks teha, kas kaubamärgi funktsioon on esinenud kasutamise kontekstis, mis kirjeldab vaidlusaluseid elemente kui toote tehnilist omadust, olenemata sellest, kas vaidlusalused elemendid (kroomembleem ja tootel olev pistikupesa) võre) tajuvad tarbijad päritolu märgina (vt Adam Opel). Mind ei veena Euroopa Kohtu kitsas tõlgendus viitekasutuse kohta, mille tõttu võib siseriiklik kohus välistada kaitstud ja eristava kaubamärgi kolmandate isikute poolt mitteeristaval viisil kasutamise viitava kasutamise ulatusest.

_____________________________

Tellige tellige, et te ei jääks ilma Kluweri kaubamärgiblogi regulaarsetest värskendustest siin.

Kluweri IP seadus

. 2022. aasta Future Ready Juristi uuring näitas, et 79% juristidest arvab, et õigustehnoloogia tähtsus järgmiseks aastaks kasvab. Kluweri intellektuaalomandi seadusega saate navigeerida üha globaalsemaks muutuvas intellektuaalomandiõiguse praktikas, kasutades spetsiaalset, kohalikku ja piiriülest teavet ja tööriistu igast eelistatud asukohast. Kas olete IP-professionaalina tulevikuks valmis?

Õpi kuidas Kluweri IP seadus saab sind toetada.