4 peamist punkti USA rahandusministeeriumi Tornado sularahasanktsioonide juriidilises väljakutses

Kuus isikut, kes soovivad tühistada USA rahandusministeeriumi sanktsioonid Tornado Cashi suhtes, väitsid, et valitsus on esimese muudatuse IEEPA ja sõnavabaduse klauslit valesti tõlgendanud.

Coinbase'i peajurist Paul Grewal võttis vastuses kokku hagejate esitatud põhipunktid lühike esitati 24. mail. 

Hagejad toovad siin välja 4 punkti, kuid nad kõik taanduvad samale probleemile. Govt. üritab keelata avatud lähtekoodiga tarkvara kasutamist, kasutades selleks vara sanktsioonide seadust. Kuna see pole seaduse eesmärk, ei saa nad muuta seadust selle juhtumiga sobivaks. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) Võib 24 2023

Kuus isikut esitasid hagi septembris, kuu aega pärast seda, kui USA rahandusministeerium karistas Ethereumil põhinevat mündimikserit Tornado Cash selle väidetava kasutamise eest ebaseaduslike vahendite pesemisel. Hagi sai Coinbase'ilt avaliku toetuse ja rahastamise, kusjuures Brian Armstrong ütles a blogi et börsil oli kohustus kaitsta krüptotööstust liiga kaugele minevate juriidiliste toimingute eest.

Viimases vastuse lühikokkuvõttes oli hagejate esimene argument, et sanktsioonid põhinevad eeldusel, et igaüks, kellel on TORN-märk, on juriidiliselt tunnustatud üksuse "Tornado Cash" liige. Hagejad väitsid, et Tornado Cashi ei saa riigikassa enda mõiste määratluse alusel liigitada juriidilise isiku õigusteta asutuseks.

Teine argument puudutab seda, kuidas riigikassa ei suuda selgitada, kuidas avatud lähtekoodiga nutikaid lepinguid saab liigitada omandiks. Kuna nutikad lepingud on muutumatud ja neid ei saa keegi omada ega kontrollida, ei tohiks nende suhtes sanktsioonide kehtestamine nende omandiks tunnistamisel olla õiguslikku tähendust.

Kolmandas argumendis väidavad hagejad, et isegi kui neid nutikaid lepinguid tuleks kuidagi pidada omandiks, ei ole Tornado Cashi üksusel nende vastu "huvi". Intress viitab selles kontekstis seaduslikule, õiglasele või kasulikule huvile omandi vastu, mis on nõutud rahvusvahelise hädaolukorra majandusvolituste seadusega (IEEPA). 

Viimane argument väidab, et riigikassa sanktsioonid rikuvad esimest sõnavabaduse muudatust. Protokolli kasutajad tegid seda oma privaatsuse kaitsmiseks, eriti tehes olulisi ja anonüümseid annetusi seda vajavatele osapooltele.

"Valitsuse vastus on murettekitav. Põhimõtteliselt on see "mine räägi kuskil mujal". Kuid 1A on sellest tugevam. Govt. ei saa lihtsalt käskida seaduskuulekatel ameeriklastel kasutada oma vabadust mõnes teises kohas, kus on palju vähem isikukaitset," selgitas Grewal.