Over the past few years, the term “climate risk” has esiplaanile tõusnud, taking up residency inside the world’s biggest banks and investors. Today, it is part of many companies’ toolkit as they seek to understand the impacts of climate change on their business and society.
ÜRO kliimamuutuste raamkonventsioon – inimesed, kes korraldavad iga-aastaseid COP üritusi – määratleb "kliimaga seotud riskid" on järgmised:
…tekivad mitmed ohud. Mõned neist algavad aeglaselt (nt temperatuuri ja sademete muutused, mis põhjustavad põuda või põllumajanduslikke kahjusid), teised aga äkilisemalt (nt troopilised tormid ja üleujutused).
On aeg seda määratlust värskendada, et hõlmata kohtunike ja žüriide äkilised ja dramaatilised kõikumised.
That’s one takeaway from the landmark valitsev Eelmisel nädalal andis Hollandis kolmest kohtunikust koosnev kolleegium, kes andis Royal Dutch Shellile korralduse vähendada 45. aasta lõpuks oma kasvuhoonegaaside heitkoguseid 2019 protsenti võrreldes 2030. aasta tasemega. See on eesmärk, mis viib naftaettevõtte kaugemale, kiiremini kui ta varem arvas. mõistlik või võimalik.
Selle kohtu määratud ettevõtte kliimaeesmärgi tagajärjed ulatuvad energiasektorist palju kaugemale. Nagu Scientific American märkida: “For the first time in history, a court … ordered a private company, rather than a government, to curb its planet-warming pollution.”
Tähtis otsus viitab sellele, et maailma suurimate saastajate saatus ei pruugi enam olla nende juhtide, juhatuse ega investorite kätes. Pigem võib see olla aktivistide, kohtuvaidluste ja nende õigusliitlaste kätes.
Ühel tasandil oli Hollandi kohtuotsus lihtsalt järjekordne löök Big Oilile. Ja kuigi eelmise nädala aktsionäride tegevuse vastu ExxonMobil ja Chevron pälvis palju tähelepanu – ja kliimaaktivistid tähistasid seda – Shelli juhtum võib olla palju kaalukam. See on vähemalt viie häire hoiatus ettevõtetele nii fossiilkütuste tööstuses kui ka väljaspool seda, et nende neto-null-sajandi keskpaigaks dekarboniseerimiskohustustest ei pruugi piisata.
Kokkuvõtteks: Shelli kaebasid kohtusse seitse keskkonnarühmitust, sealhulgas Greenpeace ja Friends of the Earth Netherlands ning 17,000 2050 kaashagejateks nimetatud Hollandi kodanikku. Üheskoos väitsid nad, et ettevõte on fossiilkütuste kaevandamisega rikkunud inimõigusi ja et hoolimata ettevõtte kohustusest saavutada 1.5. aastaks nullheite tase, õõnestas see siiski Pariisi kokkuleppe eesmärki piirata temperatuuritõusu alla XNUMX kraadi Celsiuse järgi.
Töökõned
At issue is a legal concept called “duty of care.” Investopedia andmetel, tähendab see termin:
ettevõtte juhtide usaldusvastutus, mis nõuab neilt teatud hoolsusstandardit. See kohustus – mis on nii eetiline kui ka juriidiline – nõuab neilt heas usus ja mõistlikult kaalutletud otsuste tegemist.
The Dutch court ruled that Shell had violated its duty of care, given that climate change has consequences for human rights and the right to life, and that those interests trump corporate profits. “The court finds that the consequences for severe climate change are more important than Shell’s interests,” it noted.
Otsuses märgiti, et Shell vastutab nii enda kui ka oma tarnijate ja klientide heitkoguste eest (jätkusuutlikkuse kõnepruugis Scope 3), mis moodustas 95. aastal peaaegu 2020 protsenti ettevõtte süsiniku jalajäljest. See on iseenesest tohutu. See tähendab, et kasvuhoonegaaside heitkogused, mille eest ettevõtted vastutavad, ei lõpe tehase väravaga.
Kuigi kohtuotsus on õiguslikult siduv ainult Madalmaades, kontrollitakse seda kui uut kohtuvaidluste valdkonda ja see võib suunata kohtunike arutelusid mujal. Shell lubas apelleerida, mis võib võtta aastaid. Otsus on siiski koheselt täitmisele pööratav.
Kõik see toimus vaid mõne päeva pärast rida muid olulisi sündmusi, sealhulgas Rahvusvahelise Energiaagentuuri järeldus, et 2015. aasta Pariisi kokkuleppe eesmärkide täitmiseks peavad investorid lõpetama uute nafta-, gaasi- ja söeprojektide rahastamise – kohe. On ebaselge, kas ja kuidas see järeldus võis Hollandi kohtuotsuses arvesse võtta.
Vilkuvad punased tuled
Mõjud? Te ei pea olema seaduslik kotkas, et näha ähvardavat potentsiaali. Fossiilkütuseid tootvad ettevõtted näevad praegu tõenäoliselt punaseid tuld. Samal ajal võivad suure heitkogustega sektorid – lennundus, tsement, keemiatööstus, kaevandus, teras ja teised – varsti leida end samamoodi silmitsi seaduslike otsuste tünniga, mis sunnivad neid kiirendama oma dekarboniseerimise eesmärke tunduvalt kaugemale juba seatud null-eesmärkidest. seatud. Juba praegu näevad advokaadid, investorid ja teised Shelli otsust kui algust kohtuvaidlustele, mis keskenduvad ettevõtete hoolsuskohustusele, kuna see on seotud kliimamuutuste ja inimõigustega.
Kiire andmepunkt: Vastavalt USA kliimamuutuste kohtuvaidluste andmebaasile, mis jälgib kliimaga seotud kohtuvaidlusi ja haldusmenetlusi, on ainuüksi Ameerika Ühendriikides pooleli juba ligi 1,400 juhtumit, millele lisandub üle 400 USA-välise juhtumi.
Most of those cases aren’t against companies, but some are, citing everything from alleged misrepresentations about a company’s use of the proxy costs of carbon (ExxonMobil) riigi hagile, millega kohustatakse fossiilkütuseid kasutavaid ettevõtteid vastutama kliimamuutuste mõjude tekitamise eest, mis kahjustavad riigi rajatisi, kinnisvara ja muid varasid (Chevron, Rhode Islandil).
Isegi kui riigid ei tee midagi või teevad seda vähe, on ettevõtetel kohustus inimõigusi austada.
Muide, Shelli juhtum polnud eelmisel nädalal ainus märkimisväärne kliimaotsus. Austraalias otsustas föderaalkohus et valitsus peab tagama, et söeprojektide heakskiitmise otsused ei mõjutaks lapsi negatiivselt. Kohus leidis, et keskkonnaministril on hoolsuskohustus vältida tegusid, mis tulevikus noorematele kahju tekitaksid. Hagi oli esitanud kaheksa teismelist koos kaheksakümneaastase nunnaga.
Vaevalt see ainuke põlvkondadevaheline kohtuasi claiming that climate change is stealing the future of young people and the unborn. Will those cases be energized by these recent rulings? And it’s not just climate. Water scarcity, ecosystem collapse, sea-level rise and many other climate-related calamities could become the basis for mounting “duty of care” human rights litigation, even if a company is hewing to the law of the land.
As one Dutch judge said in explaining the Shell decision: “Companies have an independent responsibility, aside from what states do. Even if states do nothing or only a little, companies have the responsibility to respect human rights.”
Investorid võtavad teadmiseks. Nähes kohtusaali seinal olevat kirjutist ja sellest tulenevat ettevõtete rahalist vastutust, hakkavad nad kahtlemata oma aktsionäride aktiivsust hoogu võtma. Kui tekkis küsimus, et kliimamuutusi tuleks käsitleda kui suurt finantsriski, tuleks need küsimused maha jätta.
Lõppude lõpuks, nagu Hollandi kohtuasi selgeks sai, tõusevad ühiskonna ootused ettevõtetele isegi kiiremini kui globaalsed temperatuurid. Ja arusaam, et ettevõtted võivad vastutada mitte ainult oma tegevuse, vaid ka klientide poolt oma toodete kasutamise eest, kujutab endast uut juriidilist standardit, mis kahtlemata julgustab nii aktiviste kui ka investoreid ning võib suurendada ettevõtetele survet süsinikdioksiidi heitkoguste vähendamiseks. ambitsioonid.
See on järjekordne hetk ettevõtluse ja kliima jaoks, mis tõenäoliselt jääb kõlama aastaid.
Kutsun teid jälgi mind Twitteris, tellige minu esmaspäeva hommikune uudiskiri, GreenBuzz, kust see uuesti trükiti, ja kuulake GreenBiz 350, minu iganädalane taskuhääling, mida korraldatakse koos Heather Clancyga.
Allikas: https://www.greenbiz.com/article/shell-and-new-era-climate-risk
