Los fiscales estadounidenses instan a Biden a mantener el cannabis como droga de lista 1 porque los cárteles de la droga administran en secreto el estado. ¿Crece el hogar legal?

Los fiscales estadounidenses instan a Biden a mantener el cannabis como droga de lista 1 porque los cárteles de la droga administran en secreto el estado. ¿Crece el hogar legal?

Marca de tiempo: 21 de diciembre de 2023 7:00 p.m.
Nodo de origen: 3033854

casa de cannabis cultiva cárteles de la droga

¡Exfiscales federales luchan contra la reprogramación del cannabis por las razones que parecen más locas!

En una carta enviada a los jefes del Departamento de Justicia (DOJ) y la Administración de Control de Drogas (DEA), 29 exfiscales estadounidenses instan fervientemente a la administración Biden a mantener el cannabis en la Lista I de la Ley de Sustancias Controladas (CSA). Argumentan que la marihuana ha evolucionado para ser más peligrosa, potente y adictiva desde la última revisión gubernamental en 2016. Este desarrollo ocurre en medio del examen en curso de la DEA sobre la clasificación de la marihuana, impulsado por la recomendación del Departamento de Salud y Servicios Humanos de EE. UU. (HHS) en Agosto para cambiar la sustancia, según se informa, al Anexo III.

Participación en cárteles y leyes de cultivo local

Los ex fiscales estadounidenses presentan un argumento convincente contra reprogramación de cannabis, sosteniendo que la legalización de la marihuana ha favorecido inadvertidamente a los cárteles de la droga. Según su afirmación, la implementación de leyes sobre la marihuana cultivada localmente en varios estados ha proporcionado un terreno fértil para que los cárteles exploten las lagunas jurídicas. Supuestamente, estas organizaciones criminales han aprovechado la oportunidad para cultivar marihuana dentro de Estados Unidos, con el objetivo de reducir los costos asociados con el tráfico transfronterizo. Sin embargo, es esencial señalar que esta afirmación carece de una fuente específica, lo que plantea dudas sobre la credibilidad de la afirmación. Además, el argumento de los abogados podría simplificar demasiado una cuestión compleja, ya que muchos estados con cannabis legalizado cuentan con regulaciones estrictas que limitan el número de plantas para el cultivo doméstico legal y prohíben explícitamente las ventas comerciales sin licencia.

A pesar de la falta de citación para su reclamo, los ex fiscales federales enfatizan el papel de leyes de cultivo propio en lo que perciben como una consecuencia perjudicial de la legalización de la marihuana. El argumento sugiere una conexión entre las políticas de cannabis a nivel estatal y las actividades criminales, instando a los formuladores de políticas a reconsiderar las posibles consecuencias no deseadas de relajar las regulaciones sobre el cannabis. Sin embargo, los críticos pueden argumentar que esta perspectiva pasa por alto los beneficios sociales más amplios asociados con los mercados regulados de cannabis, como la generación de ingresos fiscales, la creación de empleo y el desplazamiento de mercados ilícitos. A medida que se desarrolla el debate sobre la reprogramación del cannabis, la relación matizada entre las regulaciones a nivel estatal y las actividades delictivas sigue siendo un punto focal de discordia.

Al presentar su caso contra la reprogramación, los exfiscales estadounidenses destacan la importancia de comprender el impacto de las políticas de cannabis en los esfuerzos de aplicación de la ley y el comportamiento criminal. Mientras que la conexión entre Cannabis legalizado y actividades de cárteles. es una preocupación seria, la compleja interacción de factores requiere un examen exhaustivo. Los formuladores de políticas y las partes interesadas en el actual debate sobre el cannabis deben considerar cuidadosamente las posibles consecuencias no deseadas de las decisiones regulatorias, sopesando los supuestos riesgos con los beneficios de una industria del cannabis regulada y controlada.

Preocupaciones por el uso médico y las adicciones

Otro argumento clave presentado por los ex fiscales estadounidenses gira en torno a la percepción de falta de uso médico aceptado y de seguridad bajo supervisión médica para la marihuana. Los abogados cuestionan la narrativa predominante de que se debe considerar la marihuana para Reprogramación basada en sus posibles beneficios medicinales.. A pesar de la adopción de leyes sobre el cannabis medicinal en una mayoría significativa de los estados de EE. UU., los exfiscales señalan datos de una revisión de junio de 2023 que sugiere que los medicamentos a base de cannabis aumentaron los eventos adversos relacionados con el sistema nervioso central. Esta afirmación subraya su posición de que la marihuana carece de una aplicación médica reconocida y plantea preocupaciones de seguridad.

En el contexto del debate más amplio sobre la reprogramación del cannabis, los ex fiscales estadounidenses instan tomadores de decisiones para considerar la investigación científica lo que indica el alto potencial adictivo de la marihuana. Al enfatizar la naturaleza adictiva de la sustancia, los abogados buscan contrarrestar los argumentos que abogan por su reclasificación. La referencia a una tasa de adicción del 30 % entre los consumidores de marihuana y la afirmación de que la tasa de adicción en el estado de Washington después de la legalización fue del 21 % añade un sentido de urgencia a su petición. Esta afirmación se alinea con su mensaje general de que la marihuana plantea riesgos importantes, tanto en términos de salud pública como de posibles consecuencias sociales.

Al abordar la cuestión del uso médico, los abogados contribuyen a un discurso de larga data sobre la Beneficios terapéuticos y posibles desventajas del cannabis.. Si bien reconocen la existencia de leyes sobre el cannabis medicinal en varios estados, los exfiscales cuestionan la noción de que estas leyes se basen en evidencia científica sólida. Su argumento, basado en preocupaciones sobre eventos adversos y adicción, busca mantener el status quo reforzando la narrativa de que la marihuana carece del mérito médico necesario para ser reclasificada. En el complejo panorama de la política del cannabis, el debate en torno a sus propiedades medicinales continúa dando forma a la trayectoria de las decisiones regulatorias.

Implicaciones financieras y regulación de la industria

Los exfiscales estadounidenses profundizan en las implicaciones financieras y el panorama regulatorio asociado con la posible reclasificación del cannabis en la Lista III. Su argumento se centra en la Regla 280E del Servicio de Impuestos Internos (IRS), que actualmente impide que las empresas que comercian con sustancias de la Lista I reclamen deducciones comerciales estándar. Los abogados afirman que reprogramar el cannabis liberaría a las empresas de marihuana de esta restricción, permitiéndoles deducir gastos de diversas actividades, incluidos anuncios dirigidos a jóvenes y la venta de lo que describen como productos de marihuana aptos para niños.

Esta perspectiva financiera introduce una capa de complejidad en el debate, ya que plantea preocupaciones sobre la comercialización de la marihuana y su impacto potencial en las poblaciones vulnerables, específicamente los jóvenes. Los exfiscales expresan su temor de que eliminar la barrera de la regla 280E del IRS pueda conducir a Mayores esfuerzos de marketing para atraer a grupos demográficos más jóvenes.. Sin embargo, los críticos pueden argumentar que las regulaciones estatales existentes ya abordan la publicidad dirigida a menores, y el reclamo de los abogados podría pasar por alto las medidas implementadas para mitigar tales riesgos.

El argumento también destaca la cuestión más amplia de la regulación de la industria, enfatizando las posibles consecuencias de alterar el panorama financiero para las empresas de cannabis. Al vincular los incentivos financieros con los riesgos percibidos de la exposición de los jóvenes, los ex fiscales estadounidenses pretenden subrayar la importancia de mantener regulaciones estrictas. A medida que la industria del cannabis continúa evolucionando, encontrar un equilibrio entre las consideraciones económicas y la seguridad pública sigue siendo un desafío central para los formuladores de políticas y reguladores. El enfoque de los abogados en las implicaciones financieras arroja luz sobre la intrincada relación entre las políticas tributarias, las prácticas de la industria y el impacto social general de la reprogramación del cannabis.

Resumen Final

La carta de 29 ex fiscales estadounidenses proporciona una defensa firme contra la reclasificación del cannabis, enfatizando las preocupaciones sobre el aumento de los peligros, la participación de los cárteles y las posibles consecuencias adversas. Si bien sus argumentos abordan los riesgos percibidos asociados con la legalización, particularmente sobre actividades criminales e implicaciones financieras, es esencial evaluar críticamente la validez de sus afirmaciones. La ausencia de fuentes específicas para ciertas afirmaciones plantea dudas sobre la credibilidad de los argumentos presentados. A medida que se desarrolla el debate sobre la reprogramación del cannabis, los formuladores de políticas deben sopesar cuidadosamente las preocupaciones expresadas por estos ex fiscales frente a las consideraciones sociales y económicas más amplias asociadas con los mercados regulados de cannabis. En última instancia, encontrar un enfoque equilibrado que aborde las preocupaciones de salud pública, fomente prácticas industriales responsables y reconozca el panorama cambiante de la legalización del cannabis es crucial para dar forma a políticas de cannabis efectivas y equitativas.

PROGRAMA 3 O PROGRAMA 1, ¿QUIÉN GANA? SIGUE LEYENDO...

EL CANNABIS PASA A LA LISTA 3 DROGAS GANADORES PERDEDORES

CANNABIS A UNA DROGA DE LISTA 3, ¿QUIÉN GANA, QUIÉN PIERDE?

Sello de tiempo:

Mas de CannabisNet