La ética cuestionable de la ciencia basura ESG de Bitcoin

Las preocupaciones ambientales de Bitcoin a menudo se representan de manera engañosa y exagerada en contra de la investigación adecuada.

Bitcoin recibe una cobertura mediática desproporcionada por su pequeña fracción de un porcentaje de las emisiones globales y el impacto ambiental relativamente insignificante. Por qué sucede esto requiere seguir el dinero en la contabilidad ambiental, social y de gobierno corporativo (ESG). Los contadores de ESG parecen estar utilizando el libro mayor abierto y transparente de Bitcoin, que puede ser auditado por cualquier persona en el mundo en tiempo real, para exagerar el impacto de Bitcoin en el medio ambiente, con ciencia de mala calidad, mientras se benefician de los mismos temores que provocan.

En febrero de 2022, un artículo de opinión, titulado “Revisando la huella de carbono de Bitcoin”, fue publicado en la revista científica “Joule”, escrito por cuatro investigadores: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen y Christian Stoll. Su comentario escrito, que admite limitaciones en sus estimaciones, afirma que a medida que los mineros de bitcoin migraron de China a Kazajstán y Estados Unidos en 2021, la huella de carbono de la red aumentó al 0.19 % de las emisiones globales. Lo que pasó desapercibido para los medios fue que los investigadores tienen motivos profesionales para exagerar el impacto ambiental relativamente pequeño de Bitcoin.

El autor principal del artículo de opinión, Alex de Vries, no reveló que está empleado por De Nederlandsche Bank (DNB), el banco central holandés. Los bancos centrales no son fanáticos de los rieles de pago globales abiertos, que eluden las capas de liquidación del gobierno monopólico. De Vries lanzó por primera vez su "Índice de consumo de energía de Bitcoin" en 2016 noviembre, cual coincide con su primera ronda de empleo con DNB, dando la apariencia de que DNB alentó su crítica al consumo de energía de Bitcoin. En noviembre de 2020, el banco central holandés volvió a contratar a de Vries como científico de datos en su unidad de delitos económicos financieros y desde entonces ha estado en una gira mundial de medios por su investigación de "afición". Como DNB es ahora promoviendo su investigación, es efectivamente un investigador de oposición pagado por DNB.

Como empleado de un banco central, de Vries tiene un incentivo para exagerar el impacto ambiental de Bitcoin para proteger los intereses de su empleador.

Tuit incrustado.

Sus colaboradores, sin embargo, tienen motivos totalmente diferentes. Gallersdörfer, Klaaßen y Stoll son cofundadores del Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), una empresa que proporciona datos sobre la exposición al carbono de las inversiones y actividades comerciales en criptomonedas.

Colectivamente, los tres investigadores de CCRI han escrito casi una docena de artículos académicos sobre el impacto ambiental de las criptomonedas.

El modus operandi de CCRI es exagerar el impacto ambiental de Bitcoin a través de una técnica que el Centro de Finanzas Alternativas de Cambridge (CCAF) describe como sesgo del presentador. Esto implica hacer comparaciones de manzanas con naranjas, como comparar Bitcoin con países pequeños, para provocar indignación, en lugar de hacer comparaciones de manzanas con manzanas con otras industrias. Luego, las estimaciones más aproximadas de CCRI sobre las emisiones de carbono se empaquetan y se venden a instituciones financieras que están bajo presión para divulgar la contabilidad ESG debido a la indignación de los inversores promovida por el sesgo del presentador que CCRI utilizó para provocar esa indignación.

No importa que los países pequeños en los que se compara Bitcoin tienen un PIB que es la mitad del valor asegurado por Bitcoin. No importa si los artículos publicados son de bajo nivel o carecen de una revisión por pares rigurosa (el proceso de revisión por pares de "Joule" es secreto guardado y no requiere revisión por pares para artículos de comentario). Tampoco importa que las emisiones de Bitcoin sean demasiado pequeñas para tener un impacto significativo en el cambio climático. Todo lo que importa es que los medios son dispuesto a publicar artículos que destacan sus narrativas de ciencia basura, junto con ejemplos seleccionados, y la industria financiera se ve presionada a contrato con el CCRI para utilizar su investigación y datos.

Los investigadores de ESG pueden beneficiarse, aprovechando los medios de comunicación para avivar la indignación pública, sobre lo que equivale a una cantidad tan intrascendente de emisiones de carbono que los ecologistas reales deberían estar preocupados porque la atención del público se distrae de problemas más importantes que tienen consecuencias reales y sustanciales para humanidad.

Exagerar el impacto ambiental de Bitcoin

Irónicamente, en la Universidad de Cambridge Página de comparaciones, donde describe los trucos del sesgo del presentador de ESG, publica un gráfico que exagera el consumo de energía de Bitcoin para parecer más grande de lo que es. Aquí está la obra de arte original de Cambridge:

Observe cómo Bitcoin tiene casi el mismo tamaño que las industrias que tienen valores significativamente más altos. Si los investigadores de Cambridge hubieran dibujado las burbujas a la escala adecuada, se vería así:

Este tipo de comparaciones ni siquiera cuentan la historia completa, dado que Bitcoin usa más energía renovable que cualquiera de estas otras industrias. A pesar de lo que la academia y los medios nos quieren hacer creer, el impacto ambiental de Bitcoin es demasiado pequeño para tener un impacto significativo a escala global.

Esto no quiere decir que los mineros de bitcoin no tengan la responsabilidad de ser buenos administradores del medio ambiente en sus comunidades. Sin embargo, esas son preocupaciones locales y no son particularmente un buen uso de la atención internacional desmesurada si la protección del medio ambiente global es el verdadero objetivo.

Cuando los investigadores ambientales, los medios y gobierno dedicar más de una fracción de un por ciento de su contenido a discutir las emisiones de Bitcoin, se convierte en un perjuicio para el ambientalismo. Las desviaciones indebidas solo sirven para señalar la virtud, distraer la atención de cuestiones más importantes y hacer que las personas desconfíen de las causas ambientales legítimas.

CCRI no está resolviendo problemas ambientales impactantes cuando advierte a Bitcoin. La compañía extrae datos abiertos de blockchain para sus narrativas impulsadas por los medios y avergüenza al mercado para que compre sus propios datos, con fines de lucro. Estos datos permiten a los inversores institucionales reclamar la neutralidad de carbono, y atraen a los inversores ambientalmente conscientes en sus productos, mientras que no se logra nada de sustancia particular.

“La 'inversión ESG' en su forma actual es similar a las personas que se toman selfies en lugares elegantes para mostrar que estuvieron allí, mientras apenas lo experimentan de verdad. Sobre todo teatro, poca sustancia. Por ejemplo, contaminamos, pero compramos compensaciones para que sea el problema de otra persona. Subcontratamos nuestra base de fabricación a otro país para reducir el consumo de energía general, pero luego compramos los productos que fabrican y los culpamos de contaminar. Esto es desviación, no reforma... La gente vende sus acciones chinas, compra acciones de Apple en su lugar y se da palmaditas en la espalda. Mientras tanto, su teléfono, computadora, silla, zapatillas, utensilios de cocina, dispositivos electrónicos y juguetes para niños están hechos en parte en China. Mucho de esto es escaparate. 'ESG' como se usa actualmente es corporativo, saneado y casi sin sentido. Es como la palabra 'sinergia'. Es un informe de TPS. En todo caso, fingir que lo estamos haciendo bien para marcar ciertas casillas según lo perciben los demás, mientras seguimos haciendo lo que estábamos haciendo antes, ralentiza el progreso real. Una de las peores cosas que podemos hacer es sentir que estamos haciendo algo constructivo, sin realmente hacerlo”. — Lyn alden

Venta de inversiones de prueba de participación

El CCRI publica un informe anual para promover las redes de prueba de participación como respetuosas con el medio ambiente al mismo tiempo que promueve un muy engañoso métrica de “energía por transacción”. Lo que no se reconoce en el informe de CCRI es que la prueba de participación no reemplaza a la prueba de trabajo, ya que los dos mecanismos de consenso logran objetivos completamente diferentes.

La prueba de trabajo es un mecanismo de consenso que garantiza que los grupos de mineros puedan desafiar colectivamente a los malos actores, asegurando que ninguna de las partes pueda ejercer el control sobre otros usuarios, al tiempo que proporciona una distribución justa y meritocrática de nuevas monedas. La prueba de participación no logra esto, ya que se asemeja a una estructura de seguridad corporativa, donde los tenedores más ricos tienen todo el poder de voto y los fundadores pre-minan una autoridad de control intachable sobre los usuarios, mientras reciben dividendos compuestos.

Con la prueba de participación, los usuarios deben confiar en que los fundadores no los atacarán por denegación de servicio (DoS). Como prueba de trabajo, los mineros compran energía en un mercado abierto para hacer que los ataques DoS sean demasiado costosos, lo que a su vez permite que Bitcoin proteger los derechos de los usuarios minoritarios. El consumo de energía de la prueba de trabajo es una característica, no un error.

Los investigadores ambientales que afirman que la prueba de participación es un mecanismo de consenso más eficiente son como un grupo de expertos en políticas que promueven el autoritarismo plutocrático como un tipo de gobierno más eficiente. Equiparar la prueba de participación con la prueba de trabajo pierde por completo el punto de cómo funciona la descentralización y lo que pretende lograr.

Pero, ¿por qué el CCRI elabora un informe? Los inversores institucionales encargan la investigación del CCRI, con el fin de promover altcoins centralizados, mientras utiliza los datos de CCRI para vender inversiones en "cripto" compatibles con ESG. Al exagerar el impacto global de Bitcoin y promover la prueba de participación como alternativa, CCRI está impulsando efectivamente la demanda de productos ESG institucionales y sus propios servicios ESG. No se trata de ayudar al medio ambiente, es un esquema para hacer dinero.

Bitcoin es un objetivo fácil

La contabilidad abierta y transparente de Bitcoin lo convierte en un objetivo fácil para aquellos que se benefician de exagerar el impacto ambiental de Bitcoin para obtener ganancias. Un experimento mental interesante es considerar cómo los contadores ambientales caracterizarían a otras industrias si fueran tan transparentes sobre su consumo de energía como lo es Bitcoin.

Un reporte de reporte por Rapid Transit Alliance estimó que la industria mundial del deporte es responsable del 0.6 % de las emisiones mundiales. más de tres veces las emisiones de Bitcoin. El informe utiliza el mismo sesgo del presentador de comparar las emisiones de la industria del deporte con las de España o Polonia. El informe establece que la industria mundial del deporte genera alrededor de $ 500 mil millones al año, que es considerablemente menor que la cantidad de valor asegurada por Bitcoin.

Si la industria del deporte tuviera datos de consumo de energía abiertos y transparentes, como los tiene Bitcoin, ¿los contadores de ESG avergonzarían a la comunidad deportiva por causar un desastre ambiental? ¿Sería un buen uso del tiempo de todos cuando hay problemas ambientales mucho más importantes que deben resolverse?

Bitcoin como una inversión verde

Puede que no sea evidente en los informes de los medios, pero Bitcoin ya es una inversión relativamente verde. Un 2021 declaró que "agregar Bitcoin a una cartera de acciones diversificada puede mejorar la relación riesgo-rendimiento de la cartera y reducir las emisiones de carbono agregadas de la cartera". Si las instituciones se sienten presionadas para que sus tenencias de bitcoins sean neutrales en carbono, no se necesita mucho esfuerzo. De acuerdo a un Informe de enero de 2022 de CoinShares, “Cada bitcoin requeriría compensar 2.2 toneladas de CO2 por año, o aproximadamente lo mismo que un vuelo de ida y vuelta en clase ejecutiva entre Nueva York y Tokio… A un precio de bitcoin de 42,000 0.48 USD, esto equivaldría a un costo anual de XNUMX %. ”

Incluso los mineros de bitcoin que son satanizado en la prensa, como Greenidge Generation Holdings, han realizado todas sus operaciones mineras 100% carbono neutral sin un esfuerzo considerable. Greenidge utiliza registros de proyectos de compensación que financian proyectos para secuestrar y reducir emisiones.

Y, sin embargo, Bitcoin es un poderoso, independiente de la ubicación, comprador de último recurso de energías renovables, Que saldos cargas de red, puede financiar energías renovables bloqueadas por largas colas de interconexión a redes congestionadasy ayuda mitigar el gas metano quemado. Cuando uno se da cuenta de que Bitcoin es una solución para ayudar a monetizar las ineficiencias en el sector de la energía renovable, y como un juego de suma cero, el aumento de la minería verde desincentiva la minería intensiva en carbono, algunas ideas interesantes comienzan a tomar forma.

Compensaciones de incentivos

En un artículo escrito por Cruz de Troya y Andrew M Bailey, compensaciones de incentivos” se proponen como una forma para que los inversores hagan que las tenencias de bitcoin sean neutrales en carbono al invertir solo el 0.5% de sus tenencias en operaciones de minería de bitcoin verde. A diferencia de otras propuestas de bitcoin verde, la suya promueve la adopción de Bitcoin, preserva la fungibilidad de bitcoin y no cuesta nada, al tiempo que proporciona un retorno. Cross discutió recientemente la idea con Peter McCormack en un episodio de "Lo que hizo Bitcoinasí como durante una conversación de seguimiento con Nic Carter.

Desinformación ESG

Es poco probable que los defensores de ESG respalden cualquier forma de minería verde de bitcoin, ya que neutralizaría efectivamente su narrativa conflictiva. Ya de Vries et al. hicieron todo lo posible para vender argumentos engañosos, en su artículo de opinión, para criticar la minería verde y minimizar su papel en las soluciones ambientales.

Por ejemplo, sugieren que la mitigación del gas quemado a través de la minería ofrece beneficios limitados pero ignoran el hecho de que viento y tasas de flujo de chimenea decrecientes hacer minería de bitcoin significativamente más eficiente y ecológico que permitir que el metano se inflame y potencialmente se ventile a la atmósfera. Los ecologistas han reconocido recientemente que el metano es un problema mucho más grande de lo que se pensaba anteriormente.

O cuando de Vries mostró el consumo de energía de Bitcoin creciente después de que China prohibió la minería de bitcoins, lo que resultó en un bien publicitado Caída del 50% en la tasa de hash. De Vries se negó a incluirlo en sus estimaciones y lo descartó por decir, “Debido a los desafíos anteriores para determinar el impacto más probable en el consumo de energía, cualquier ajuste sería arbitrario. Por esta razón, no se hicieron ajustes para reflejar el impacto inmediato de la prohibición”. Esto es efectivamente una admisión de que sus propias estimaciones son falsas. De Vries ha hecho una carrera ESG además de una desacreditado métrica de "energía por transacción", mientras que el 100% cuenta dos veces la misma huella en los inversores.

In un artículo escrito por de Vries y Stoll, en 2021, los dos estimaron erróneamente que la vida útil promedio de un minero ASIC de Bitcoin era de solo 16 meses. Esto es descaradamente falso y fácilmente refutado por datos en cadena lo que muestra que los mineros todavía utilizan activamente los Bitmain S7, que tienen siete años. Al armar la academia, las afirmaciones fraudulentas son repetido por los medios sin verificación de hechos. En realidad, Bitcoin representa un estimado 0.05% de los desechos electrónicos globales y desde mineros ASIC no tiene baterías ni sistemas complejos, las piezas son fácilmente reciclables.

Cuando se utilizan argumentos engañosos para desestimar los esfuerzos medioambientales de Bitcoin y, al mismo tiempo, exagerar su huella, se hace evidente que los críticos no actúan de buena fe. ¿Cómo pueden serlo cuando tienen conflictos de intereses flagrantes?

La comunidad ESG tiene un problema ético en el que sus propios arquitectos se benefician de la histeria que generan y, a menudo, no revelan esos conflictos de intereses al público, ya que los medios amplifican sus narrativas de ciencia basura. Las comparaciones exageradas, los argumentos engañosos y los motivos de lucro dejan al público con la percepción de que criticar la huella relativamente minúscula de Bitcoin no se deriva de un acto de ecologismo desinteresado y valiente. Más bien, parece que los críticos de Bitcoin tienen motivos profesionales en mente y un deseo de mantener el statu quo, lo que hace que sus afirmaciones sean éticamente cuestionables.

A Bitcoin, por supuesto, no le importa. Las energías renovables necesitan Bitcoin más de lo que Bitcoin necesita energías renovables. La industria ESG puede extraer los datos de Bitcoin, exagerar sus externalidades y minimizar cualquier progreso para obtener ganancias a través de productos de inversión institucional ecológicos. Bitcoin seguirá produciendo bloques y allanando el camino para rieles de pago abiertos con una prueba de trabajo honesta e incorruptible. Mientras tanto, los mineros comprarán cada megavatio de energía renovable que se desperdicie y se desperdicie y le darán una oportunidad de luchar para avanzar en el mercado. El futuro de la producción de energía es brillante y Bitcoin lo usará para incentivar la innovación y el florecimiento humano.

Esta es una publicación de invitado de Level39. Las opiniones expresadas son totalmente propias y no reflejan necesariamente las de BTC Inc o Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. El mejor intercambio de Bitcoin y criptografía de Europa.
• Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. ACCESO LIBRE.
• CriptoHawk. Radar de altcoins. Prueba gratis.
• Fuente: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg