Informe sobre la vulnerabilidad del activismo, cuarto trimestre de 4

Introducción y actualización del mercado

El equipo de Soluciones de Activismo y M&A de FTI Consulting da la bienvenida a nuestros clientes, amigos y lectores a nuestro sexto Informe trimestral de Vulnerabilidad de Activismo, que documenta los resultados de nuestro Evaluador de Vulnerabilidad de Activismo del reciente cuarto trimestre de 2020, así como otras tendencias y temas notables en el mundo de activismo y compromiso de los accionistas. Hace casi un año, nos sentamos a escribir este informe para el cuarto trimestre de 2019. Nuestro equipo acababa de comenzar el cambio para trabajar desde oficinas en casa y dormitorios libres, mientras se ajustaba a días completos de videoconferencias debido a el coronavirus COVID-19 de rápida propagación.

Si bien no fue hasta la segunda mitad del cuarto trimestre de 2020, o incluso el comienzo de 2021, que muchas de las mayores preocupaciones de la pandemia comenzaron a disminuir, muchas áreas del mercado se mantuvieron increíblemente resistentes durante todo el año. El índice S&P 500, el índice promedio industrial Dow Jones y el índice compuesto Nasdaq aumentaron un 16.3%, un 7.3% y un 43.6%, respectivamente, en 2020. Si bien los tres índices principales terminaron el año en terreno firme, la increíble voracidad del mercado de La pandemia de COVID-19 no debe pasarse por alto. El índice S&P 500 alcanzó un máximo histórico de 3,386 el 19 de febrero, antes de caer un 33.9% en solo 32 días a 2,237. Sin embargo, medido desde el 23 de marzo de 2020, el índice recuperó el máximo anterior en menos de cinco meses el 18 de agosto (un aumento del 51.5%). Para el índice S&P 500 y el índice compuesto Nasdaq, el período de 2019 y 2020 representa el mejor desempeño de dos años desde 1998 y 1999, durante el corazón del boom de las Dot-Com.

2020 fue en gran parte una continuación de la bifurcación de los sectores de “Crecimiento” y “Valor”, con algunas industrias enfrentando desafíos enormes inducidos por la pandemia, mientras que otras parecían beneficiarse. Los sectores de tecnología, consumo discrecional y servicios de comunicación lideraron el camino, con un rendimiento del 44%, 30% y 27%, respectivamente. Por otro lado, los sectores Energía, Inmobiliario y Financiero sufrieron, retornando (33%), (2%) y (2%), respectivamente. Varios factores llevaron a este desempeño de "bifurcación en el camino", incluidas las restricciones de viaje, los mandatos de trabajo desde casa y las tasas de interés muy bajas. Sin embargo, durante los primeros tres meses de 2021, ha sucedido lo contrario. Es posible que se esté produciendo la rotación de las acciones de “Crecimiento” a las acciones de “Valor”, profesada durante mucho tiempo. Con el lanzamiento continuo de la vacuna COVID-19 y la relajación de las restricciones de viaje y trabajo, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos ha pronosticado que la economía de EE. UU. Se expandirá en un 6.5%. Históricamente, las acciones cíclicas de “valor” (incluidas las empresas de energía y financieras) tienden a tener un rendimiento superior durante ese período de recuperación.

Alternativamente, las acciones de “crecimiento”, que tuvieron un desempeño tan bueno durante la era de las tasas de interés bajas, se volverían menos atractivas para los inversores en un entorno de tasas de interés más altas.

Desde principios de 2021 hasta el 15 de marzo de 2021, los tres índices de valor S&P 400, 500 y 600 habían superado a sus respectivas contrapartes de crecimiento. Además, los sectores de Energía y Financiero han sido los dos sectores con mejor desempeño en lo que va de año, con ganancias de 40% y 17%, respectivamente; el sector de Tecnología fue el cuarto sector con peor desempeño, con un aumento del 2% durante el mismo período de tiempo.

Difícilmente sería una actualización del mercado de 2020 sin tocar dos de los temas más destacados (al menos dentro de los medios de comunicación) del año: (1) Empresas de adquisición de propósito especial ("SPAC") y (2) el ascenso del inversor minorista . En 2020, los SPAC fueron lanzados por todos, desde atletas y celebridades (Alex Rodríguez y Shaquille O'Neal) hasta prominentes figuras empresariales y políticas (Danny Meyer y Paul Ryan). Inversores activistas reconocidos, incluidos Bill Ackman, Jeff Smith y Daniel Loeb, también participaron en la nueva oportunidad de recaudar fondos, dando lugar a la frase "SPACtivismo". En el momento de la oferta (julio de 2020), el SPAC de Ackman debutó como la oferta pública inicial de "cheque en blanco" más grande de la historia, recaudando $ 4 mil millones en ganancias.

Si bien cada SPAC aprovecha la experiencia de su (s) fundador (es), ha habido algunos temas sectoriales. En 2020, casi el 70% de las adquisiciones de SPAC se realizaron en sectores de crecimiento líderes, como tecnología, consumo discrecional y atención médica; mientras que, en años anteriores, la oferta se utilizó con mayor frecuencia para adquisiciones en los sectores Industrial, Financiero y Energético.

En 2020, hubo 248 OPI de SPAC, que recaudaron, en total, $ 83 mil millones de ingresos brutos, ambos récords por múltiples magnitudes de escala. Hasta mediados de marzo de 2021, ya se han producido 275 OPI de SPAC, que han recaudado, en total, 88 millones de dólares de ingresos brutos. Baste decir que el mercado de SPAC seguirá siendo un área de enfoque en 2021, trayendo una cantidad sustancial de nuevas empresas a los mercados públicos.

Más allá de los SPAC, ningún tema llamó tanto la atención del mercado como el auge del inversor minorista. Impulsados ​​en parte por las restricciones de COVID-19 para quedarse en casa y trabajar desde casa, muchos inversionistas / comerciantes dedicaron su tiempo libre a concentrarse en el mercado de valores. Los inversores individuales abrieron más de 10 millones de nuevas cuentas de corretaje en 2020, también un récord. En particular, no solo participaron más inversores minoristas en el mercado de valores, sino que también lo hicieron de manera mucho más activa. En 2020, la participación de los inversores minoristas en el volumen total diario de operaciones se duplicó del 10% al 20%. Los eventos de mercado significativos que ocurrieron en enero de 2021 (es decir,, el auge y la caída de GameStop, AMC Entertainment y BlackBerry, por nombrar algunos) indican un participante del mercado que alguna vez fue ignorado y que busca una voz cada vez más pública. Queda por ver qué significa tanto para las corporaciones como para los inversores institucionales, al considerar nuevos métodos para interactuar con los inversores minoristas y su papel en la base de accionistas.

Actualización sobre el activismo de los accionistas

Si bien el activismo de los accionistas de EE. UU. Disminuyó interanual en 2020, con los objetivos de activistas de EE. UU. Un 9% menos que los niveles de 2019, el segmento vio nuevos signos de vida en el cuarto trimestre. Con 65 nuevos objetivos estadounidenses, el cuarto trimestre representó un aumento del 5% en los objetivos activistas estadounidenses, en comparación con los niveles del cuarto trimestre en 2019 (y fue el cuarto trimestre más activo desde 2016). El sector industrial terminó el año como el sector objetivo con más frecuencia dentro de los EE. UU., Seguido de los sectores de tecnología y consumo cíclico. En comparación con la actividad de 2019, el sector industrial experimentó el mayor aumento en la atención de los activistas, mientras que el sector del consumo cíclico experimentó la mayor disminución en la atención de los activistas, según lo determinado por los nuevos objetivos.

2020 también fue testigo de la continuación de una tendencia de cinco años de mayor enfoque dentro de los EE. UU. En el activismo de gran capitalización (> $ 10 mil millones de capitalización de mercado). El activismo de gran capitalización representó el 38% de todos los nuevos objetivos por encima de $ 50 millones en capitalización de mercado en 2020, en comparación con el 33% de todos los objetivos en 2019 y el 34% de todos los objetivos en 2018. La microcapitalización (<$ 250 millones de capitalización de mercado ) experimentó la mayor disminución dentro de los objetivos de activismo de EE. UU. en 2020, una tendencia relativamente constante durante el mismo período de cinco años. El repunte del activismo de gran y mega capitalización en 2020 se debe, al menos en parte, a la estabilidad inherente de las empresas más grandes y establecidas, durante una pandemia y un entorno de mercado desafiante.

El total de puestos en la junta ganados por activistas en los EE. UU. Terminó el año en el nivel más bajo, por un margen significativo, desde 2015 (cuando Activist Insight comenzó a rastrear los datos) y bajó un 22% en comparación con 2019. aumentó sustancialmente en 2020, terminando el año con un aumento del 78% en comparación con 2019, con la mayor cantidad de asientos en la junta ganados en votos impugnados desde 2015 (cuando Activist Insight comenzó a rastrear los datos), lo que sugiere que las campañas que llegaron a la distancia, a pesar de la óptica que rodea a la pandemia , tenía más mérito.

Más allá de los obvios impedimentos de COVID-19 y el desafiante entorno del mercado, la significativa tendencia a la baja en las campañas de activismo de EE. UU. En 2020 también fue el resultado de la emisión histórica de planes de derechos de los accionistas (también conocidos como "píldoras venenosas").

Las corporaciones estadounidenses, que probablemente sintieron la presión de la caída de los precios de sus acciones y desafiaron la perspectiva estratégica a corto plazo, emplearon píldoras venenosas para defenderse de los inversores activistas y de los adquirentes hostiles por igual. En 2020, dentro de Russell 3000, 60 compañías emitieron nuevas píldoras venenosas, en comparación con solo 15 en 2019. Si bien el mercado entendió y aceptó en general el repunte en la emisión de píldoras venenosas, un puñado de empresas recientemente vio sus disposiciones rechazadas. una ocurrencia rara.

En febrero de 2021, el Tribunal de Cancillería de Delaware anuló la disposición de la píldora venenosa de Williams Companies, y la vicecanciller Kathaleen McCormick escribió que la píldora era "extrema" y desproporcionada. Dos disposiciones dentro del plan merecían críticas especiales: (1) el umbral que un inversionista tendría que acumular para activar la píldora se fijó en un 5% inusualmente bajo y (2) una disposición de "manada de lobos" destinada a evitar que los inversionistas contacten a otras personas de mentalidad similar accionistas. La decisión probablemente sentará un precedente para la latitud que toman tanto las corporaciones estadounidenses como los asesores legales en la redacción de futuras disposiciones sobre píldoras venenosas.

En la misma línea que la tendencia a la baja en el activismo de los accionistas de EE. UU., 2020 fue testigo de una tendencia a la baja en las luchas y concursos de representantes. A nivel mundial, el número de concursos de poderes que se sometieron al voto de los accionistas disminuyó a 88 concursos de poder de un récord de 99 concursos de poder en 2019. Una interesante tendencia de votación surgió entre los "Tres Grandes" (BlackRock, Vanguard y State Street), según Activist. Visión. BlackRock aumentó su apoyo a los nominados disidentes en 2020 al 25%, en comparación con solo el 10% en 2019. Además, las tres firmas mostraron una creciente disposición a partir con recomendaciones de asesores por poder en comparación con años anteriores, con State Street y Vanguard votando con recomendaciones. El 60% del tiempo y BlackRock solo lo hace en la mitad de sus votos en 2020.

Los principales inversores activistas (por capital desplegado) para 2020 se mantuvieron en gran medida los mismos que en años anteriores, ya que los activistas de marca continuaron desplegando capital en empresas de gran y mega capitalización. Elliott Management terminó como el fondo más activo de este año con $ 3.0 mil millones invertidos en nuevas campañas, seguido por Third Point Partners y ValueAct Capital, con $ 3.0 mil millones y $ 1.5 mil millones, respectivamente. Es de destacar que, bajo la misma metodología, el cuarto inversionista más activo fue el nuevo fondo de impacto social de Jeff Ubben, Inclusive Capital Partners, con $ 1.1 mil millones invertidos en nuevas campañas.

A medida que el ambiente de activismo continuó calentándose en el cuarto trimestre, un puñado de fondos de marca y nuevos participantes lanzaron nuevas campañas, la mayoría enfocadas en empresas de gran y mega capitalización. En diciembre, Third Point Partners lanzó una nueva campaña en Intel con el fundador Dan Loeb pidiendo una revisión estratégica. A principios de enero, Intel anunció públicamente que reemplazaría a su actual director ejecutivo, una medida que Loeb elogió públicamente. A mediados de marzo, el nuevo CEO de Intel anunció un ambicioso plan de inversión de 20 millones de dólares para nuevas plantas de fabricación. Continuando con la tendencia de los objetivos de mega-capitalización del cuarto trimestre, el recién lanzado Engine No. 1, con el respaldo del Sistema de Jubilación de Maestros del Estado de California (CalSTRS), apostó una campaña contra Exxon Mobil que buscaba representación en la junta y un cambio en la asignación de capital. hacia energías limpias y renovables; DE Shaw lanzó su propia campaña la semana siguiente. En medio de la presión pública, Exxon realizó algunas mejoras de ESG, incluida la mejora de la divulgación de carbono y la reducción de las emisiones de metano. En marzo de 2021, la compañía nombró a Jeff Ubben (Inclusive Capital Partners; anteriormente de ValueAct Capital Partners) como miembro de la Junta Directiva. Si bien DE Shaw elogió el nombramiento, Engine No. 1 continuó apoyando su propia lista (a partir de la publicación de esta publicación) y declaró que Exxon Mobil continuó "resistiéndose al cambio real".

Continuando con la tendencia floreciente de ESG y el activismo de los accionistas centrado en el medio ambiente, el destacado inversor activista Christopher Hohn de The Children's Investment Fund Management (“TCI”) expresó recientemente su deseo de un aumento en las propuestas de los accionistas. En enero de 2021, Hohn anunció su intención de acelerar el proceso de las empresas estadounidenses que divulgan públicamente sus planes de reducción de carbono. Hohn y TCI están trabajando actualmente con ciertos grupos sin fines de lucro y organizaciones de inversionistas para convencer al menos a 100 empresas dentro del índice S&P 500 de que adopten la iniciativa para fines de 2022. Al discutir su motivación e intención para la campaña, Hohn dijo: “ Como accionistas, no podemos esperar a que los reguladores resuelvan esto. Depende de los inversores demostrar la seriedad con la que tratan esta amenaza ". La iniciativa de TCI se lanzó al mismo tiempo que la última carta del director ejecutivo del presidente y director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, en la que se comprometía a instar a las empresas a mejorar las divulgaciones medioambientales. Hohn finalmente necesitará el apoyo de los "Tres Grandes" si su iniciativa quiere ganar impulso en los EE. UU. En 2021 y más allá. Quizás la SEC también pueda brindar su apoyo a esta iniciativa bajo un nuevo liderazgo.

Las industrias más vulnerables del cuarto trimestre de 4

En el cuarto trimestre de 4, la práctica de Soluciones de Activismo y M&A de FTI, en asociación con la práctica de Datos y Análisis de FTI, introdujo un modelo de puntuación dinámica que ajustará el tratamiento de los puntos de datos no disponibles periódicamente para empresas individuales. El ajuste está destinado a maximizar la integridad de los datos del modelo. Los resultados del trimestre anterior se han actualizado para reflejar la actualización del modelo.

La siguiente tabla muestra las puntuaciones totales de vulnerabilidad para las 36 industrias:

Los datos de los resultados del cuarto trimestre representan un cambio notable con respecto a las clasificaciones de vulnerabilidad del trimestre anterior, que fueron lideradas por las industrias de energía, energía y servicios públicos. La puntuación de vulnerabilidad total de la industria de servicios públicos aumentó desde el tercer trimestre, mientras que tanto la energía como la energía cayeron. Es probable que estas dos industrias se hayan beneficiado de la recuperación económica y la rotación de acciones cíclicas.

El transporte experimentó el mayor movimiento hacia arriba en la clasificación durante el trimestre, subiendo 12 puestos hasta el 16, probablemente como resultado de las continuas limitaciones a los viajes nacionales e internacionales como resultado de la pandemia COVID-19. Curiosamente, la industria de los restaurantes fue la que más descendió en la clasificación durante el trimestre, cayendo 11 puestos hasta el 21, probablemente como resultado de la relajación de las restricciones gastronómicas.

Observaciones y conocimientos de FTI

Energía, potencia y productos

Los vientos de cambio han refrescado en el sector energético durante los dos últimos trimestres. Tras varios años de pésimo rendimiento en relación con los mercados de renta variable estadounidenses en general, el grupo se ha recuperado. Las explicaciones citadas con más frecuencia para la reversión son el aumento de los precios del petróleo y el gas, la debilidad del dólar estadounidense, la rotación de los inversores hacia el “Valor” y el aumento anticipado de la demanda posterior a la pandemia. Aunque esos desarrollos han proporcionado vientos de cola significativos, hay más factores específicos del sector que sustentan la reactivación, los cuales han estado en el foco de los inversores activistas: disciplina de capital y ESG.

El surgimiento del paradigma no convencional estadounidense ha sido uno de los avances tecnológicos más disruptivos en la historia de la industria energética global. Pero el aumento meteórico en la producción de los productores de esquisto fue impulsado por la deuda y el gasto excesivo en serie del flujo de efectivo de las operaciones. Después de varios años de obsesionarse con el crecimiento de la producción y lidiar con dificultades financieras, la industria de Exploración y Producción finalmente está gravitando hacia una fórmula que se alinea con lo que quieren los inversores: reinvertir no más del 60-70% del flujo de efectivo operativo en la broca, pagar la deuda y devolver el exceso de capital a los accionistas. Esta estrategia proporciona un beneficio adicional de limitar el crecimiento de la producción de petróleo ligero y ajustado que ha demostrado ser tan problemático a escala mundial en los últimos años.

El segundo gran avance es el surgimiento de ESG y su influencia transformadora en el panorama energético global. La transición energética ya no es solo un eslogan popular, está impulsando pivotes estratégicos y decisiones de asignación de capital. Las compañías petroleras internacionales y las compañías de servicios energéticos más grandes están reinventando sus carteras con una velocidad sin precedentes al invertir en nuevas tecnologías energéticas y aprovechar el potencial comercial de la descarbonización. Más abajo en la escala de capitalización de mercado, los productores independientes y los proveedores de servicios también están reconsiderando la forma en que operan al priorizar la reducción de emisiones, la administración ambiental y una mejor alineación del gobierno corporativo con los proveedores de capital del sector.

Esta próxima fase de la evolución del sector energético presentará su parte de desafíos logísticos, financieros y estratégicos. Pero la combinación de la generación sostenida de flujo de efectivo libre y la voluntad de adoptar la transición energética tiene el potencial de impulsar un renacimiento de lo que se había convertido en una industria olvidada.

- Jeffrey Spittel, Director Gerente Senior, Comunicaciones Estratégicas (práctica de Energía, Energía y Productos)

Soluciones de salud

A pesar de la pandemia de COVID-19, 2020 fue un año ajetreado para las transacciones de atención médica con 128 acuerdos, $ 198.2 mil millones en valoración. La actividad de acuerdos fue mayor en el sector de biotecnología (37 acuerdos, $ 104.9 mil millones), productos farmacéuticos (41 acuerdos, $ 35.0 mil millones) y especialidades médicas (25 acuerdos, $ 34.2 mil millones), seguidos de los servicios médicos / de enfermería (19 acuerdos, $ 20.7 mil millones) y hospitales. / gestión de enfermería (5 acuerdos, $ 2.3 mil millones).

El tamaño promedio del acuerdo fue de $ 1.6 mil millones, aunque impulsado por algunos grandes acuerdos> $ 10 mil millones: Astrazeneca-Alexion ($ 38.8 mil millones), Gilead Sciences-Immunomedics ($ 19.7 mil millones), Siemens-Varian Medical Systems ($ 16.2 mil millones) y Bristol Myers-Myocardia ($ 11.1 mil millones). Alexion, Immunomedics and Myocardia traen una cartera de medicamentos para enfermedades raras, cáncer de mama y tumores sólidos y cardiovasculares. Varian es el líder mundial en oncología radioterápica. En 2021, habrá 1.9 millones de nuevos casos de cáncer y 609 mil muertes. El capital privado estuvo particularmente ocupado en el sector de servicios médicos / de enfermería con varias transacciones> $ 1.0 millones enfocadas en el cuidado de personas mayores (Clover Health, Cano Health, Help at Home). El sector de la atención administrada se limitó a una sola transacción: la adquisición de Magellan Health por parte de Centene se centró en la salud del comportamiento ($ 2.4 mil millones).

Paradójicamente, la pandemia de COVID-19 ha acelerado la transformación digital de la atención médica, como lo ejemplifica la telesalud. Teladoc Health, la compañía de telesalud más grande, tiene una capitalización de mercado de $ 28.5 mil millones, seguida de Amwell con $ 4.8 mil millones. El posicionamiento para el futuro está en curso con Teledoc comprando Livongo por $ 18.5 mil millones, Google invirtiendo $ 100 millones en Amwell, Cigna comprando MDLive y, más recientemente, Doctors on Demand fusionándose con Grand Rounds. La telesalud es representativa del alto nivel de interés en la salud digital exhibido por las empresas de capital de riesgo que invierten $ 9.7 mil millones en tecnologías centradas en el paciente, impulsadas por datos y potencialmente disruptivas.

En resumen, 2020 ha sido un año de transición para el sector de los servicios sanitarios. El cambio es inevitable, pero su magnitud, momento y dirección siguen sin estar claros. Sin embargo, existe certeza con respecto a la no sostenibilidad del aumento proyectado de dos billones de dólares del gasto en salud a $ 6.2 billones para 2028, el 19.7% del PIB.

- David Gruber, director gerente, práctica de Soluciones de salud

Empresas de adquisiciones con fines especiales

El aumento de los SPAC en 2020 y 2021 ha recibido una cobertura enorme. Al 22 de marzo, más de 500 SPAC activos recaudaron $ 233 mil millones a través de OPI, y el 80% de ellos todavía busca empresas objetivo. Del 20% de los SPAC que han acordado adquirir empresas, sus $ 36 mil millones de fondos de OPI de SPAC adquirieron empresas objetivo que suman $ 265 mil millones de valor empresarial (incluido el uso de otro financiamiento disponible, lo que sugiere que los SPAC restantes podrían adquirir un billón de dólares de valor empresarial empresas durante los próximos dos años). Los SPAC han seguido el repunte dramático en los mercados de valores desde marzo de 2020 en los primeros días de la pandemia de COVID-19 en los EE. UU. El resultado ha sido niveles de negociación récord para activos de riesgo, como deuda de alto rendimiento y acciones, incluidos los SPAC particularmente impulsados ​​por la tecnología. acciones, que alcanzaron nuevos máximos a principios de 2021. La “SPAC Mafia” financió gran parte del boom de SPAC de 2020, reciclando fondos a través del canje o venta en la fecha de fusión de-SPAC, manteniendo las garantías. En 2021, los bancos de inversión y los patrocinadores de SPAC han buscado más inversores institucionales "sólo a largo plazo". Estas tendencias más amplias, y la vida útil de dos años de los SPAC, significan que los SPAC no desaparecerán pronto, incluso si el mercado se enfría.

Los SPAC y las inversiones privadas en financiamientos de capital público (“PIPE”) representan formas para que los inversionistas institucionales e individuales compren estas historias que no habrían estado disponibles si las empresas estuvieran aprovechando los mercados de capital de riesgo, capital privado o capital de deuda. La comunidad de patrocinadores de SPAC está cada vez más representada por patrocinadores de capital privado tradicionales y algunas de las empresas objetivo que están adquiriendo los SPAC son empresas de cartera del mundo de capital privado. Históricamente, los PIPE llenaron un vacío en el repertorio de un CFO para moverse rápida y silenciosamente hacia las finanzas durante los mercados que se negocian poco o que están asustados por una situación de “historia” (abril / mayo de 2020). A medida que avanzaba 2020, el vehículo PIPE financió cada vez más las fusiones de SPAC. La valoración de las fusiones de SPAC está impulsada por la disponibilidad y la afirmación del valor por parte del mercado de PIPE, ya que las PIPE pueden representar un múltiplo de los dólares de SPAC. Cualquier desaceleración o retroceso (como comenzó en las últimas semanas) por parte del mercado PIPE podría resultar en valoraciones más bajas para las fusiones de SPAC. Las empresas objetivo, inundadas por solicitudes no solicitadas de los SPAC, están impulsando a los equipos de administración y sus banqueros de inversión a ejecutar procesos de "SPAC-off". La importancia de los PIPE también está aumentando su influencia sobre los patrocinadores de SPAC, lo que resulta en una renegociación económica para los patrocinadores.

- Stuart Gleichenhaus, director ejecutivo senior, codirector de integración y separación de fusiones

Lo que esto significa

El año pasado presentó una pandemia global única en un siglo, que trastornó muchas cosas, incluidos los mercados de capitales más amplios y el universo de accionistas y activistas corporativos. Si bien no esperamos que el 2021 vuelva por completo a la normalidad, sospechamos que después de un año de vida en una pandemia, las empresas se han adaptado a los desafíos a corto plazo, se han adaptado a sus modelos comerciales actualizados y están nuevamente enfocados en la estrategia a largo plazo. También sospechamos que los inversores, incluidos los activistas tradicionales, las instituciones de largo plazo y los fondos pasivos, comparten la misma opinión y es más probable que expresen públicamente sus opiniones sobre las empresas de bajo rendimiento. Dado este punto de vista, esperamos que 2021 continúe con el repunte del activismo del cuarto trimestre y proporcione un resurgimiento de la actividad, ya que varios inversores dejaron una cantidad sustancial de capital al margen en 2020 y es probable que estén listos para implementarlo. Si bien varios de los principales determinantes del sentimiento y la actividad activista en el próximo año estarán relacionados con COVID-19, esperamos que la nueva administración demócrata también sea un factor en la actividad, específicamente en lo relacionado con un repunte en el activismo centrado en ESG y propuestas de los accionistas.

El presidente Biden y el actual Partido Demócrata han dejado en claro que el cambio climático será un foco clave de la administración durante los próximos cuatro años. Uno de los primeros movimientos del presidente Biden fue nominar a Gary Gensler, ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos, para dirigir la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos ("SEC"). Se espera que la Administración de Biden y el Sr.Gensler apoyen más las propuestas de los accionistas relacionadas con cuestiones ambientales y sociales, mientras que la Administración de Trump aconsejó en gran medida a la SEC que refuerce su apoyo. Con respecto a sus intenciones en relación con las propuestas de los accionistas, Gensler dijo recientemente a los miembros del Comité Bancario del Senado que “en 2021, hay decenas de billones de dólares en activos invertidos que buscan más información sobre el riesgo climático, y creo que entonces el La SEC tiene un papel que desempeñar para ayudar a brindar cierta coherencia y comparabilidad a esas pautas ". Muchos miran con interés para ver qué significa esto.

Si bien las propuestas de los posibles accionistas afectarán más directamente a las empresas que las reciben, también afectarán indirectamente a un campo en crecimiento de inversores sostenibles y fondos mutuos centrados en ESG. A medida que la SEC muestra un mayor interés en las propuestas de los accionistas de ESG y Cambio Climático en 2021, y presumiblemente durante la duración de la Administración Biden, los patrones de votación de los fondos orientados a ESG también caerán bajo la lupa de la SEC. Todos los administradores de fondos mutuos y asesores de inversiones deben divulgar públicamente sus políticas de voto por poder a los inversores actuales y potenciales. Estas pautas de voto por poder y documentos de divulgación a menudo pasan desapercibidas para los inversores, pero, según un informe reciente de la SEC, se espera que las políticas individuales se sometan a un mayor escrutinio para determinar si los inversores realmente están votando de acuerdo con sus estrategias divulgadas.

A pesar de la inestabilidad del año pasado, o posiblemente a causa de ella, el gobierno corporativo ha pasado a ser el foco de atención tanto para las corporaciones como para los inversores. Las políticas de gobierno corporativo, específicamente las ambientales, ya no son un enfoque exclusivo para las instituciones pasivas y de larga duración, que durante mucho tiempo han dado a conocer la importancia de políticas sólidas de gobierno corporativo. El año pasado vio el lanzamiento de múltiples firmas de inversión activistas enfocadas en ESG y el impacto y una serie de campañas altamente publicitadas. Dado que el cambio climático seguirá siendo una iniciativa clave para la Administración de Biden y la SEC, es probable que ESG siga siendo un enfoque clave tanto para las corporaciones como para los inversores.

Metodología de detección de vulnerabilidades de activismo de FTI

• El Activism Vulnerability Screener es un modelo patentado que mide la vulnerabilidad de las empresas públicas en los Estados Unidos y Canadá al activismo de los accionistas mediante la recopilación de criterios relevantes para los inversores activistas y la evaluación comparativa de los pares del sector.
• Los criterios se clasifican en cuatro categorías, calificadas en una escala de 0 a 25, (1) Gobernanza, (2) Rentabilidad total para los accionistas, (3) Balance y (4) Desempeño operativo, que se agregan a una Puntuación de vulnerabilidad compuesta final. , puntuado en una escala de 0 a 100.
• Al clasificar los atributos relevantes y las métricas de rendimiento en categorías más amplias, FTI puede descubrir rápidamente dónde se encuentran las vulnerabilidades, lo que permite una respuesta más específica.
• El equipo de Activismo y M&A Solutions de FTI determinó estos criterios a través de la investigación de campañas históricas de activistas con el fin de ubicar los temas y características a los que frecuentemente apuntan los activistas. La siguiente es una selección de temas que se incluyen para cada categoría:

• El equipo de Activism and M&A Solutions sigue de cerca las últimas tendencias y desarrollos en el mundo de los accionistas. Debido al panorama del activismo en constante evolución, FTI revisa constantemente los criterios y sus respectivas ponderaciones para garantizar la máxima precisión y eficacia de Activism Screener.

La publicación completa, incluidas las notas a pie de página, está disponible. esta página.