Cuestionamiento de la guerra: esto va a ser GRANDE

Cuestionamiento de la guerra: esto va a ser GRANDE

Sello de tiempo: 20 de octubre de 2023 2:30 p.m.
Nodo de origen: 2971144

“Los israelíes y los palestinos no merecen las consecuencias de las fuerzas malignas que impulsan a quienes toman decisiones, se benefician del conflicto y promueven una retórica de odio que hace que la gente pierda la conciencia”.

Este fue un sentimiento muy poderoso que acepto de todo corazón y que se encuentra en una publicación de Instagram muy difícil de leer (advertencia) sobre el horror del ataque terrorista de Hamás el 7 de octubre.

Esta publicación trata sobre considerar los costos de la guerra.

Reconozco que lo abordo desde la perspectiva de una persona de privilegio económico, blanca heterosexual y nacida en un área segura en una ciudad segura, cuyo nivel de amenaza a la seguridad personal básicamente siempre se establece en cero.

Eso puede descartar ante tus ojos todo lo que tengo que decir sobre esto y está bien.

La mayor parte de las razones por las que escribo es para procesar mi propio pensamiento sobre algo y, para mí, ha sido un proceso colaborativo que involucra a personas de mi comunidad que me conocen bien. Al escribir esto a lo largo de esta semana, compartí varios borradores con muchas personas que fueron lo suficientemente generosas como para darme comentarios, señalarme recursos y hacer preguntas puntuales que me desafiaron. Los aprecio inmensamente.

Permítanme comenzar afirmando que no creo que el israelí o el palestino promedio quieran la guerra. No creo que el musulmán o judío promedio quiera la guerra.

¿Hay extremistas?

Claro, pero como cristiano (al menos en teoría), ciertamente nunca querría que toda mi cultura estuviera definida por los valores de quienes están en los extremos, incluso si mi país eligiera a esas personas para cargos más altos. Como estadounidenses, sabemos algo acerca de que nuestros representantes no son representativos.

Sin embargo, aquí estamos.

La mayoría de la gente quiere la paz, pero estamos al borde de un conflicto que podría enfrentar a muchas naciones entre sí, incluida la nuestra, costar billones de dólares y poner en peligro millones de vidas, si no más.

Así que todo el mundo quiere la paz, pero las cosas parecen ir incontrolablemente en sentido contrario.

¿Cómo sucede eso y cómo se puede detener o evitar lo peor?

Si usted fuera un líder empresarial del área de Nueva York en 2001 y hubiera pedido moderación en torno a la respuesta de Estados Unidos a los ataques terroristas del 9 de septiembre, a pesar de la naturaleza atroz de estos ataques contra civiles, lo habrían quemado en la hoguera.

Le habrían tildado de insensible y antipatriótico si hubiera dicho que una invasión a gran escala de Afganistán (y, a su debido tiempo, de Irak) podría no ser el mejor curso de acción. Todos en su red, casi el 100% de los cuales conocían de primera mano a alguien que murió en los ataques, habrían pedido su trabajo y habrían cuestionado si valoraba las vidas que se perdieron.

En aquel momento, el apoyo público a la guerra con Afganistán oscilaba entre el 90 y el 95%. Como neoyorquino nacido y criado, si ese ataque bárbaro no le hubiera hecho querer contraatacar, yo personalmente habría cuestionado su humanidad y su lealtad a este país.

Sin embargo, billones de dólares después (miles de millones de los cuales se convirtieron en ganancias de empresas influyentes cuyo negocio es la guerra), después de que 2400 hombres y mujeres militares murieran, diez veces más sufrieran heridas y más de 70,000 civiles en el Medio Oriente murieran, hay mucho Hay pocos argumentos para que esa guerra sea algo que cualquiera pueda considerar exitosa.

Entonces, ¿qué deberíamos haber hecho?

¿Nada?

Tampoco creo que esa hubiera sido la respuesta correcta, ni estratégica ni emocionalmente.

Ciertamente, tuvimos algunos logros en la Guerra contra el Terrorismo. Me siento cómodo al decir que el asesinato de Bin Laden estuvo justificado y, en última instancia, salvó vidas en el futuro.

Simplemente no estoy seguro de que hayan tenido que morir 70,000 civiles para atraparlo.

Mirando hacia atrás, desearía que tuviéramos una conversación más sustantiva sobre el costo de la guerra y su final, a menudo poco claro. Tal vez no habría cambiado nuestra decisión, pero si tuviéramos información perfecta sobre los próximos veinte años, creo que al menos habríamos alterado nuestro enfoque.

En este momento, no hay espacio para esa conversación en nuestro discurso público. No sólo no podemos cuestionar lo que está sucediendo, sino que ni siquiera podemos detenernos a considerarlo adecuadamente.

Elizabeth Speirs resumió gran parte de lo que siento ahora mismo. en su reciente artículo de opinión en el NYT:

“La certeza moral es un ancla a la que nos aferramos cuando la certeza fáctica no es posible. Y cuanto más rápido lo expresamos, más seguros parecemos. Los más justos entre nosotros publican... y lo hacen de inmediato.

Sin embargo, las publicaciones instintivas en las redes sociales no son lo que más me molesta. Más bien, es la idea de que no publicar está mal de algún modo: que todo el mundo necesita hablar, todo el tiempo. Desalienta callarse y escuchar y dejar que las voces más importantes se escuchen por encima del estrépito. Implica que no está bien tener incertidumbre sobre lo que está pasando o cualquier tipo de análisis moral que no se preste a una presentación en una publicación en las redes sociales. No deja tiempo ni espacio para que las personas procesen acontecimientos traumáticos en el santuario de sus propias mentes o recopilen más información antes de pronunciar un juicio. Presiona a las personas que aún no tienen una opinión o que están averiguando lo que piensan para fabricar una y presentarla a un jurado de completos desconocidos en Internet, quienes emitirán un veredicto instantáneo sobre su idoneidad”.

Internet no está creando una cultura de consideración reflexiva que nuestros líderes deban usar como modelo o dejarse influenciar por ella.

Personas genuinamente buenas y de carácter comprensivo están siendo tildados de antisemitas o simpatizantes de Hamás por expresar su preocupación por los civiles palestinos ante un grave desequilibrio de poder militar.

Personas completamente no calificadas y con información de tercera mano están derribando trayectorias de cohetes alrededor de hospitales en llamas para dar su opinión rápida de la misma manera que un analista de la NFL podría analizar si una jugada de fútbol fue realmente una atrapada.

Mientras Israel se prepara para un ataque terrestre en el que será inevitable una enorme cantidad de víctimas civiles palestinas, incluso más de las que ya han muerto en las últimas dos semanas, estamos peligrosamente cerca de derribar lo que podría ser una larga fila de fichas de dominó sin ceder. la debida consideración a las consecuencias posteriores.

Yo diría que lo más humano y empático que podemos hacer ahora es tener una conversación seria sobre el coste final de la guerra. Tenemos que poder hacerlo sin que se nos acuse de no preocuparnos por los rehenes o las víctimas de estos ataques. Se lo debemos a todos los demás habitantes de la región que aún se encuentran en peligro en ambos lados del conflicto.

¿No vale la pena considerar que un conflicto a gran escala en Medio Oriente que incluya a estadounidenses, iraníes y cualquier otro que se una a la contienda costará en última instancia muchas más vidas de las que ya se han perdido, incluidas *ambas* muchas más vidas judías *y* palestinas? ?

¿Es antisemita o islamófobo decir eso?

¿Estamos al borde de otro pantano entre Afganistán e Irán o estamos en el inicio de la Segunda Guerra Mundial decidiendo si enfrentar o apaciguar un mal con aspiraciones mundiales?

¿No tienes que preguntarte si te importa la vida?

Decidir que el costo civil de una guerra a gran escala podría ser demasiado grande y tratar de encontrar otras formas de derrocar a Hamás obviamente no significa que uno apoye a Hamás.

No tomar represalias contra quienes quitan vidas inocentes no es una falta de respeto hacia las vidas perdidas, como tampoco lo es hacia las víctimas manifestarse contra la pena capital como principio.

Uno de los artículos más poderosos que he leído sobre la idea de venganza en relación con este conflicto fue escrito por un árabe palestino que vive en Israel.

Escribe sobre un médico palestino que perdió a tres de sus hijas cuando un tanque israelí atacó su casa durante la guerra de Israel contra Gaza de 2008-9.

El hombre le dijo, "La única venganza real por el asesinato es lograr la paz".

Si no se detiene a considerar seriamente el costo y el papel que desempeñará en los ciclos continuos de violencia, sin importar cuál sea el costo social de hacerlo en este momento, es posible que viva para arrepentirse.

Mi educación religiosa me enseñó a poner la otra mejilla. Realmente nunca me gustó eso, para ser honesto.

Si me golpean, quiero devolver el golpe y creo que me resultaría difícil enseñarle a mi hijo algo más.

¿Pero es correcto?

¿Cuántas películas hemos visto cuando alguien tiene el dedo en el gatillo, considerando lo que la mayoría de la gente considera una retribución justificada contra un enemigo malvado por un acto abominable?

¿Qué dice siempre la persona que se preocupa por ellos y por las personas que se perdieron?

"No lo hagas".

Nunca vemos a ese amigo que intenta detener el ciclo de violencia como el malo y no deberíamos hacerlo ahora.

Sello de tiempo:

Mas de Esto va a ser grande