MHC interpreta la interacción de la sección 39 con patentes de aplicaciones adicionales

Reeditado por Platón

seguidores: 0

En esta publicación discutiré Tecnología Selfdot. v. Contralor General de Patentes aprobada por el Tribunal Superior de Madrás. Me ocuparé de los argumentos planteados por el apelante y el demandado con respecto a la patente de adición, la solicitud de patente principal y el alcance de Segundo. 39. Además, analizaré el razonamiento utilizado por el tribunal al crear un estándar de tratamiento diferente para las solicitudes divisionales y las patentes de adiciones. Sostengo que el tribunal reduce el alcance de la sec. 39 a la luz de sus propósitos al crear una distinción entre contravención sustancial y procesal del mismo y, por lo tanto, crea una salvaguardia para De buena fe errores.

La sentencia

In Tecnología Selfdot., MHC tuvo que decidir si no obtuvo el permiso previo de u/s. 39 para “Patente de adición” de la oficina de Patentes puede hacer que se considere abandonada u/s 40. Las disposiciones legales a este respecto son bastante sencillas. Segundo. 39 exige que una persona que solicite una patente internacional (i) presente dicha solicitud en la India y espere seis semanas antes de que la Oficina de Patentes y el Gobierno Central puedan determinar si la solicitud era relevante para fines de defensa; u (ii) obtener permiso para realizar la Presentación Extranjera después de presentar el Formulario 25 ante la oficina de Patentes.

En el presente caso, la solicitud principal (patente) se había presentado debidamente ante la Oficina de Patentes de la India y sólo se presentó fuera de la India después de transcurridos seis semanas. El tribunal también señaló en el párrafo 5 que la solicitud principal "no era relevante para fines de defensa ni estaba relacionada con la energía atómica". ¿Cuál era el problema entonces?

Después de que la Oficina de Patentes de EE. UU. concediera la solicitud principal el 11.09.2018, los apelantes solicitaron además una 'Continuación en parte' (equivalente a una patente de adición) ante la Oficina de Patentes de EE. UU. sin obtener el permiso previo de u/s. 39.

Posteriormente, cuando el recurrente presentó una solicitud de patente de adición ante la Oficina de Patentes de la India, la misma se consideró abandonada. u/s 40 por violar el art. 39. Al hacerlo, el demandado consideró si el término “cualquier solicitud” según la Sección 39 incluiría también o no las solicitudes de patente de adición y las solicitudes divisionales. Sobre esto, el demandado razonó que la 'solicitud divisional' no requiere permiso previo en la medida en que el tema de la solicitud divisional ya esté divulgado en la solicitud principal. Por otro lado, la patente de adición divulga información además de la solicitud principal que no ha sido divulgada previamente ante la oficina de patentes. Por lo tanto, si bien el permiso para la solicitud principal cubriría las solicitudes divisionales, se necesita un permiso previo por separado según la Sec. 39 para patente de adiciones antes de obtener una patente internacional.

MHC, parcialmente de acuerdo con lo anterior, señala en el párrafo 12, “una patente de adición, es decir, que implica una mejora o modificación de la invención principal o principal, invariablemente requeriría divulgaciones adicionales a las contenidas en la especificación completa de la invención principal. " MHC razonó que la lectura combinada sec. 54(1) y (2) (que permite únicamente al titular de la patente de la solicitud principal presentar una patente de modificación en relación con la misma) y la condición de la sec. 55(1) (una patente de adición puede sobrevivir como patente independiente si se revoca la solicitud principal) significa que “la patente de adición se encuentra en una base diferente a la de una solicitud divisional”. El razonamiento anterior está en línea con las razones y propósitos por los cuales sec. 39 se insertó en la Ley de Patentes, es decir, para permitir que el Controlador aplique instrucciones que impidan el flujo de información confidencial relacionada con la seguridad del país, fuera de la India (esta página).

Sin embargo, el tribunal reconoció que había ambigüedad en el art. 39 si su alcance incluía tal aplicación. De hecho, admitió que el marco legal respalda la conclusión de que la patente de adición está fuertemente vinculada a la solicitud de patente de múltiples maneras, lo que llevó a los apelantes a la De buena fe creencia de que el permiso según la sec. 39 no era obligatorio para el primero si al segundo se le concedía lo mismo.

Infracciones sustanciales y procesales

La contravención del art. 39 implica 'abandono de patente' u/s. 40 es decir, rechazo total de la Patente. El tribunal también señala que las consecuencias del "abandono considerado" son drásticas. ¿Podría el tribunal, tras reconocer la ambigüedad subyacente en el art. 39 y De buena fe en opinión de los recurrentes, imponer una pena tan grave?

El tribunal en este caso era consciente del problema. Dudó en prescribir un castigo tan severo a los apelantes por un De buena fe error de que se requería permiso previo para su solicitud cuando se concedió la misma a la solicitud principal.

Por lo tanto, el tribunal señaló que la infracción prevista en el art. 39 pueden calificarse como (i) infracción procesal; y (ii) infracción sustantiva. Los primeros incluirían irregularidades procesales, infracciones técnicas, errores menores y lapsos que no deberían conducir al rechazo total de la solicitud de patente. Por tanto, el mero incumplimiento técnico del art. 39 no dará lugar a un supuesto abandono. Por otro lado, esto último supone “una clara violación del requisito de autorización escrita respecto de invenciones en todos los campos, incluido, en el contexto específico de las invenciones relevantes para fines de defensa o energía atómica, el requisito de consentimiento previo del Gobierno Central”. .” Para que una infracción se considere una infracción sustancial, debe quedar claro "de los hechos y circunstancias que el solicitante en cuestión no tenía intención de abandonar la solicitud". En otras palabras, las acciones de la solicitud de patente deben tener como objetivo "eludir" los requisitos de la sec. 39, y en consecuencia desestimar la demanda.

En este caso, el tribunal sostuvo acertadamente que el apelante no calificaría para un incumplimiento sustancial ya que operaba bajo un De buena fe creencia que era evidente en el esquema estatuario.

Conclusión

MHC en este caso aclara la ambigüedad y el alcance de la sec. 39 de la Ley de Patentes. Evalúa correctamente el régimen legal que no establece ninguna excepción para las patentes de adición o de solicitud divisional. Por lo tanto, el alcance de la sec. 39 es muy amplio para incluir tanto las solicitudes divisionales como la solicitud de patente de adición. Sin embargo, al leerlo a la luz de sus objetivos y de las sanciones impuestas en su incumplimiento, la orden limita su alcance. En el presente caso, MHC proporciona una salvaguardia mínima al establecer esa infracción del art. 39 sólo debe ser una infracción sustancial para que el tribunal imponga consecuencias drásticas u/s. 40.