La retórica del trastorno por consumo de cannabis roza la locura en este momento

La retórica del trastorno por consumo de cannabis es una tontería, ¡y esta es la razón!

Hace poco escribí un artículo que habla sobre cómo es una relación saludable con el cannabis. Sostuve que la definición actual de El trastorno por consumo de cannabis es inexacto y no refleja las tasas de consumo promedio de los usuarios normales en los estados legales.

En este artículo, les mostraré exactamente cómo el establishment utiliza reglas arbitrarias y obsoletas para designar erróneamente consumidores habituales de cannabis tienen CUD. Esto contradice las tendencias del mercado que estamos viendo a medida que se extiende la legalización.

Veamos cómo un estudio reciente en JAMA Network Open utilizó los criterios oficiales de CUD. En primer lugar, definen el CUD como aquel que tiene sólo dos síntomas, como mayor tolerancia, antojos o consumo de más cannabis del previsto originalmente. ¡Dos síntomas y tienes un “trastorno”!

Pero este enfoque binario simplista no se corresponde con la realidad. Sí, algunas personas desarrollan apegos poco saludables al cannabis. Pero la mayoría de los consumidores frecuentes no son adictos: son simplemente consumidores habituales que disfrutan de mejorar las actividades con cannabis.

La creación de tolerancia es un proceso biológico normal con cualquier sustancia. Necesitar un poco más con el tiempo para lograr los efectos deseados no indica adicción. Así es como funcionan nuestros cuerpos. ¡Sin embargo, esta adaptación normal podría hacer que le diagnostiquen un trastorno psiquiátrico!

Algunos días puede que tengas más ganas de consumir cannabis que otros, como por ejemplo si deseas desesperadamente una cerveza al final de una larga semana laboral. Pero anticipar el disfrute no es patológico. Se trata simplemente de tener formas favoritas de relajarse y conectarse con amigos. Sin embargo, según los estándares del estudio, esto te vuelve desordenado.

Quizás planeaste guardar una nueva compra de cannabis para una ocasión especial, pero terminaste usándola antes. O te colocaste mucho antes de un concierto pero consumiste más de lo previsto. Según el criterio de los investigadores, esta pequeña falta de autocontrol significa que eres adicto.

¿Ves lo cuestionable que es todo esto? Los estándares sobre trastornos claramente no distinguen el comportamiento normal del consumidor de la adicción real. Toman el disfrute razonable y el uso médico y lo tergiversan falsamente hasta convertirlo en una patología psiquiátrica. Esto no es ciencia, es propaganda.

Ahora hablemos de cómo estos estudios ignoran el contexto crítico del mercado. El consumo diario o casi diario de cannabis es común entre los consumidores que lo integran intencionalmente en su estilo de vida. Este producto existe legalmente para el disfrute de adultos; ¡por supuesto que la gente lo usará más que cuando estaba prohibido!

Con la increíble diversidad de productos y variedades de cannabis disponibles hoy en día, es perfectamente normal experimentar hasta encontrar tus favoritos. Sin embargo, los investigadores llaman a esto “problemas en la vida debido al uso” en lugar de un proceso legítimo de aparición de preferencias.

Todo se reduce a que el estudio calce todos los patrones de uso en un paradigma de enfermedad desarrollado para drogas verdaderamente peligrosas como los opioides. El cannabis conlleva riesgos, pero en general es benigno en comparación con el alcohol, que mata a más de 3 millones de personas al año. El 91% de los consumidores de cannabis nunca desarrollan un consumo problemático.

Los pacientes médicos que consumen cannabis a diario no son adictos: están tratando sus afecciones y mejorando su calidad de vida. Los autores ignoran que el cannabis tiene beneficios terapéuticos genuinos y actúa como si cualquier uso frecuente fuera desordenado.

Ahora bien, es cierto que algunas personas consumen cannabis de forma irresponsable o poco saludable. Esas personas deberían recibir ayuda a través de la educación y la reducción de daños. Pero debemos implementar este enfoque matizado y al mismo tiempo rechazar el objetivo de los guerreros contra las drogas de estigmatizar a todos los consumidores frecuentes de cannabis.

En un entorno de productos potentes y de normalización, es predecible un mayor uso intenso por parte de algunos. Pero la mayoría de las personas autorregula su disfrute de manera responsable. Por lo tanto, deberíamos considerar el uso frecuente como razonable y no desordenado.

La aplicación generalizada de los criterios CUD medicaliza y patologiza patrones de uso que de hecho son normales y benignos en el contexto del acceso legal. Se requiere un análisis más matizado para distinguir con precisión el uso problemático del disfrute típico.

Los defensores bien intencionados de la reducción de daños deben tener cuidado de no permitir a los prohibicionistas. El alarmismo exagerado sobre la “adicción al cannabis” sirve a quienes desean hacer retroceder nuestras victorias en materia de legalización, obtenidas con tanto esfuerzo, mediante la desinformación.

Lo que los datos muestran es la necesidad de una educación y prevención realistas sobre el cannabis para que las personas tomen decisiones informadas. La mayoría de los consumidores adultos consumen moderadamente sin problemas. La retórica de la enfermedad intenta patologizar su disfrute razonable de una sustancia legal. Debemos luchar contra la mala ciencia.

El aumento del consumo normalizado de cannabis en los estados legales no es una epidemia. Los prohibicionistas manipulan las estadísticas para afirmar que el comportamiento típico del consumidor es la adicción. No caigas en ello. Debemos defender la cultura del cannabis contra los paradigmas de enfermedades impulsados ​​por la agenda. El futuro de la legalización depende de exponer esta propaganda.

Si no hay investigaciones, ¿cómo decidió el DSM cuál es el consumo “normal” de cannabis?

En mi último artículo, analicé cómo las estadísticas sobre el “trastorno por consumo de cannabis” son propaganda exagerada. El La retórica sobre enfermedades tergiversa el comportamiento normal del consumidor como patológico.

Un ejemplo clave es el umbral arbitrario del DSM-V para el uso “desordenado”. Dice que consumir cannabis más de dos veces por semana te convierte en adicto. Pero ¿cómo llegaron a este estándar sin base estadística?

Los criterios del DSM se crearon en la era de la prohibición. Hubo una investigación mínima sobre patrones de uso en entornos legales. Entonces, ¿de dónde viene este mítico límite de “dos veces por semana”? Parece totalmente aleatorio.

Algunas fuentes afirman que se basó en la frecuencia media de encuestas limitadas de hace muchas décadas. Pero aplicar estadísticas obsoletas de la prohibición a nuestro mercado legal actual no tiene sentido. Los formuladores de políticas están utilizando datos no coincidentes para hacer afirmaciones radicales sobre la “adicción”.

Esta contradicción pone de relieve la base débil que subyace a la ciencia sobre los trastornos por consumo de cannabis. Si no existen encuestas precisas a gran escala sobre los patrones de uso, ¿cómo pueden los investigadores determinar el comportamiento normal del desordenado? Sin embargo, se utilizan estándares cuestionables como el DSM para elaborar políticas y desinformar al público.

La experiencia anecdótica sugiere que el uso mucho más de dos veces por semana es común entre los consumidores sanos. Las personas responsables integran el cannabis en su estilo de vida para lograr bienestar, recreación, espiritualidad o alivio médico. ¿Por qué las frecuencias que exceden algún artefacto histórico aleatorio significan automáticamente que eres adicto?

Una evaluación más razonable podría definir el consumo desordenado como un consumo de más de 3 a 7 gramos por semana en promedio. Eso permite un uso sustancial diario o casi diario sin estigma. Establecer estándares razonables requiere datos sociológicos y antropológicos sobre cómo la gente promedio integra el cannabis en entornos legales, no estadísticas obsoletas.

Sin embargo, los prohibicionistas se aferran a umbrales arbitrarios como los del DSM para patologizar un uso mayor pero aún moderado. Manipulan la falta de investigación formal para sembrar el miedo. Sin evidencia científica, cualquier límite que se imponga al uso “aceptable” es ideológico, no empírico.

Llamar adictos a los consumidores típicos es retórica, no ciencia. Pero influye poderosamente en las percepciones. Esto crea un estigma contra los pacientes médicos y genera confusión sobre cómo es realmente el consumo saludable de cannabis.

Así que debemos preguntarnos críticamente: ¿Por qué se debería permitir que estándares sin respaldo estadístico definan el uso “normal”? ¿Dónde están los datos que demuestran que exceder estos límites aleatorios predice adicción o problemas en la vida? La base científica es inexistente.

Para una sustancia utilizada ritualmente durante milenios con poco daño, los estándares planos tienen poco sentido. No designamos frecuencias de consumo de alcohol "normales" porque el consumo moderado de alcohol depende del contexto. El cannabis requiere un enfoque similar basado en la experiencia vivida, no en números abstractos.

Si los arquitectos del DSM quieren clasificar a los consumidores con un estilo de vida como desordenados, deberían realizar la investigación. Hasta entonces, estos criterios arbitrarios sólo permiten propaganda que ataca la legalización. Debemos abogar por estándares realistas que distingan la adicción real de la exageración prohibicionista.

Sin fundamento estadístico, llamar patológico al uso típico no es ético. Los criterios del DSM intentan codificar el estigma de la guerra contra las drogas sin datos. En la era de la legalización, necesitamos una nueva ciencia de la marihuana libre de prejuicios históricos. Cualquier cosa menos es deshonestidad intelectual.

¿Podemos hacer algo con respecto a los criterios defectuosos sobre cannabis del DSM-V?

En resumen, en realidad no. El DSM es una publicación de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría, una influyente organización de psiquiatras. Muchos de sus miembros mantienen opiniones anticuadas sobre las sustancias moldeadas por la guerra contra las drogas.

Además, la APA recibe una importante financiación de empresas farmacéuticas. Como era de esperar, a estos patrocinadores no les entusiasma que el cannabis afecte sus ganancias. Esto contribuye a que el DSM estigmatice a los consumidores de cannabis.

Como manual psiquiátrico por excelencia, el DSM tiene un aire de autoridad infalible. En realidad, como hemos visto, sus criterios sobre el cannabis carecen de base empírica e ignoran los patrones de consumo del mundo real. Pero cuestionar la sabiduría del establishment psiquiátrico es una herejía en los círculos políticos. Por eso perduran estándares erróneos como “desorden después de usarlo dos veces por semana”.

En lugar de esperar reformas de arriba hacia abajo por parte de instituciones sesgadas, la solución llega a través de la promoción desde las bases. Difundimos la conciencia de que el contenido de cannabis del DSM es propaganda política, no ciencia objetiva. A pesar de las afirmaciones de la experiencia, estos estándares prohibicionistas no reflejan un consumo moderado de cannabis.

Te conoces a ti mismo y a tu relación con el cannabis mejor que cualquier manual escrito por prohibicionistas. Si consume con frecuencia pero sigue siendo responsable y feliz, no permita que los umbrales arbitrarios del DSM le hagan sentir desordenado.

Cambiamos la narrativa modelando con confianza estilos de vida saludables con cannabis más allá de paradigmas de enfermedades obsoletos. La verdad no surge de polvorientos manuales de políticas, sino de una vida consciente. Nunca lo olvides: el poder está en nosotros, el pueblo. Reformaremos estos criterios delirantes sobre el cannabis desde cero.

MÁS SOBRE EL TRASTORNO POR CONSUMO DE CANNABIS, SIGUE LEYENDO...

EL TRASTORNO POR CONSUMO DE CANNABIS ES REAL AHORA, ¿EN SERIO?

• Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
• PlatoData.Network Vertical Generativo Ai. Empodérate. Accede Aquí.
• PlatoAiStream. Inteligencia Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
• PlatoESG. Automoción / vehículos eléctricos, Carbón, tecnología limpia, Energía, Ambiente, Solar, Gestión de residuos. Accede Aquí.
• PlatoSalud. Inteligencia en Biotecnología y Ensayos Clínicos. Accede Aquí.
• ChartPrime. Eleve su juego comercial con ChartPrime. Accede Aquí.
• Desplazamientos de bloque. Modernización de la propiedad de compensaciones ambientales. Accede Aquí.
• Fuente: http://cannabis.net/blog/opinion/cannabis-use-disorder-rhetoric-is-bordering-on-lunacy-at-this-point