4 puntos clave en el desafío legal a las sanciones en efectivo de Tornado del Departamento del Tesoro de EE. UU.

Las seis personas que buscan anular las sanciones del Tesoro de los EE. UU. a Tornado Cash argumentaron que el gobierno ha interpretado incorrectamente la IEEPA y la cláusula de libertad de expresión de la Primera Enmienda.

El director legal de Coinbase, Paul Grewal, resumió los puntos clave planteados por los demandantes en una respuesta. breve presentada el 24 de mayo. 

Los demandantes hacen 4 puntos aquí, pero todos se reducen al mismo problema. El Gobierno está tratando de prohibir el uso de un software de código abierto utilizando un estatuto de sanciones a la propiedad. Debido a que esto no es lo que la ley estaba destinada a hacer, no pueden hacer que la ley se ajuste a este caso. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) 24 de mayo de 2023

La acción legal fue presentada por seis personas en septiembre, un mes después de que el Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionara al mezclador de monedas basado en Ethereum, Tornado Cash, por su presunto uso para lavar fondos ilícitos. La demanda recibió respaldo público y financiamiento de Coinbase, y Brian Armstrong dijo en un blog que el intercambio tenía la responsabilidad de defender a la criptoindustria contra acciones legales que van demasiado lejos.

En el último escrito de respuesta, el primer argumento de los demandantes fue que las sanciones se basan en la suposición de que cualquiera que posea el token TORN es miembro de una entidad legalmente reconocida "Tornado Cash". Los demandantes afirmaron que Tornado Cash no puede clasificarse como una institución no incorporada según la propia definición del término del Tesoro.

El segundo argumento se refiere a cómo el Tesoro no explica cómo los contratos inteligentes de código abierto pueden clasificarse como propiedad. Dado que los contratos inteligentes son inmutables y no pueden ser propiedad ni estar controlados por nadie como tal, la imposición de sanciones sobre ellos al considerarlos propiedad no debería tener ningún valor legal.

En el tercer argumento, los demandantes afirman que incluso si estos contratos inteligentes se consideraran de alguna manera propiedad, la entidad Tornado Cash no tiene "interés" en ellos. El interés, en este contexto, se refiere a un interés legal, equitativo o beneficioso en la propiedad requerido por la Ley de poderes económicos de emergencia internacional (IEEPA). 

El argumento final alega que las sanciones del Tesoro violan la Primera Enmienda sobre el derecho a la libertad de expresión. Los usuarios del protocolo lo hicieron para proteger su privacidad, particularmente al hacer donaciones importantes y anónimas a las partes que lo necesitaban.

“La respuesta del Gobierno es preocupante. Básicamente, es "ve a hablar a otro lado". Pero el 1A es más fuerte que eso. El Gobierno no podemos simplemente decirles a los estadounidenses respetuosos de la ley que ejerzan su libertad en algún otro lugar con muchas menos protecciones personales”, explicó Grewal.