A pesar de muchas turbulencias en los mercados esta semana, el Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) hizo exactamente lo que se predijo. Jerome Powell ajustó cuidadosamente su lenguaje y reformuló la narrativa en torno a su aumento de 25 puntos básicos en la tasa para tratar de calmar los mercados que había ayudado a dañar.
Su orientación a futuro fue solo para esperar más aumentos de tasas si la inflación se sale de control. Evitó asumir cualquier responsabilidad por las recientes quiebras bancarias y, en cambio, afirmó que el sector era estable y sólido.
En realidad, el sistema financiero mundial se tambalea al borde de otra crisis. Para cualquiera que dude de esto, solo tiene que considerar la rápida caída en desgracia de Credit Suisse.
Aunque Credit Suisse se ha visto envuelto en controversias en los últimos años, también lo han hecho muchos otros grandes bancos. En 2021, NatWest recibió una multa de £265 millones por lavado de dinero, en 2022 Barclays recibió una multa de $361 millones por su emisión de valores, y esto fue después de que ya habían recibido una multa de $453 millones por arreglar el mercado. Sus controversias pasadas no fueron lo que puso de rodillas a Credit Suisse ante un gobierno suizo implacable.
Como cualquier otro banco importante, Credit Suisse había comprado muchos bonos del gobierno cuando las tasas de interés eran bajas. Ahora que las tasas son significativamente más altas, esos bonos valen menos de lo que pagaron por ellos.
Siempre que los bancos no tengan que venderlos rápidamente, la diferencia de rendimiento entre los bonos antiguos y los nuevos no es un problema. Solo se convierte en uno cuando se ven obligados a liquidarlos debido a retiros masivos, que es exactamente lo que sucedió con Silicon Valley Bank y Credit Suisse. Tan pronto como el público se asusta y los mercados huelen a sangre, rápidamente se convierte en una espiral mortal de retiros y el colapso de los valores de las acciones.
Los problemas que afectan a Credit Suisse también afectan a todos los demás bancos importantes del sector. No fue un caso de falta de regulación, es una consecuencia directa de que los bancos solo tienen una pequeña fracción del dinero de los depositantes, y el mayor desafío para los bancos en la actualidad es su complacencia sobre este aspecto de sus operaciones.
Habiendo hablado extensamente con banqueros tanto en Europa como en Asia, está claro que no tienen mucho miedo de que les suceda una situación similar. Desde su perspectiva, tienen mayores reservas que en 2008, tienen una mejor gestión de riesgos y pasan todas sus pruebas de estrés regulatorias. En su opinión, gozan de mejor salud que nunca.
El problema que enfrenta el sistema bancario moderno tiene más que ver con la falta de comprensión que tiene el público acerca de cómo operan los bancos y el temor que esto puede generar rápidamente como resultado. La repentina falta de confianza del público en cualquier banco provoca una caída en el precio de sus acciones y un flujo de liquidez de su balance. Los gobiernos y los bancos centrales se dan cuenta de lo peligroso que puede ser esto, por lo que actuaron de manera tan rápida y drástica.
Por ejemplo, el gobierno suizo obligó a vender Credit Suisse a UBS con un gran descuento en un período de tiempo muy corto. Se negaron a dar a los accionistas de ambas compañías voz sobre si la venta se llevó a cabo o no y acordaron compensar miles de millones de dólares en pérdidas involucradas en la compra.
Esta intervención rápida y sin precedentes muestra cuán en riesgo está todo el mercado de contagio. Mientras que los políticos intentan calmar los mercados y convencer al público de que su dinero está seguro, el panorama dentro de la industria es algo diferente. Todos los banqueros con los que hablamos esperan que más bancos quiebren, aunque están convencidos de que no será el suyo.
La banca moderna se conoce comúnmente como banca de reserva fraccionaria, lo que significa que los bancos solo necesitan mantener un pequeño porcentaje de los fondos de los depositantes en reservas altamente líquidas. La teoría es que esto debería ser suficiente para hacer frente a los retiros en la mayoría de las circunstancias y casos de alta demanda. Lo que no pueden hacer frente son los eventos extremos, como los retiros masivos, porque no tienen acceso al dinero de todos.
La banca centralizada requiere que los depositantes entreguen el control de su dinero para que los bancos puedan aprovecharlo para obtener un rendimiento. Hemos visto que este sistema falla una y otra vez en criptografía y ahora estamos presenciando que ocurre a una escala mucho mayor. Cuando los bancos quiebran, los gobiernos intervienen, pero lo inusual ahora es que están garantizando los depósitos de todos, sin importar cuán grandes sean.
La magnitud del apoyo y la intervención del gobierno muestra el riesgo de contagio del sistema bancario. Está lejos de ser estable o robusto. Estamos viviendo tiempos extraños en los que los políticos afirman que los bancos con garantía insuficiente son seguros y que las DeFi con garantía excesiva no son seguras. Como dijo George Orwell: “En tiempos de engaño, decir la verdad es un acto revolucionario”.
Únete a Paribus-
Página web | Twitter | Telegram | Medio | Discord | YouTube
- Distribución de relaciones públicas y contenido potenciado por SEO. Consiga amplificado hoy.
- Platoblockchain. Inteligencia del Metaverso Web3. Conocimiento amplificado. Accede Aquí.
- Fuente: Platón Data Intelligence: PlatoData.io