The Taste of Triumph: Lays Sweeps Potato Variety IP Dispute

Lays Bags the Win

Πάγκος τμήματος (DB) που αποτελείται από τον δικαστή Yashwant Varma και τον δικαστή Dharmesh Sharma έχει ακυρωθεί στις 09 Ιανουαρίου 2023, το single bench’s (SB) απόφαση από 05 Ιουλίου 2023 (συζητήθηκε από τον Niyati εδώ) και την εντολή της Αρχής που συστάθηκε υπό Νόμος για την προστασία των φυτικών ποικιλιών και των δικαιωμάτων των αγροτών (PPVFRA), 2001, μαζί με την επιστολή της με ημερομηνία 11 Φεβρουαρίου 2022, η οποία απέρριψε την αίτηση της PepsiCo για την ανανέωση της κατοχύρωσης διπλώματος ευρεσιτεχνίας σε ποικιλία σπόρων πατάτας - FL 2027. 

Πριν ασχοληθούμε με τη νομική εξέταση, μια σύντομη περίληψη του ιστορικού αυτής της υπόθεσης έχει ως εξής: Η PepsiCo είχε κατατεθεί και διευθετήθηκε στη συνέχεια μήνυση κατά αγροτών για τη χρήση της ποικιλίας πατάτας FC-5, που ονομάζεται επίσης FL-2027, ποικιλία πατάτας το 2019. Στη συνέχεια, τον Δεκέμβριο του 2021, η Αρχή PPVFR ανακάλεσε το πιστοποιητικό καταχώρισης ποικιλιών της PepsiCo για το FL-2027 μετά από αίτηση της ακτιβίστριας Kavitha Kuru , φέροντας ψευδή στοιχεία στο πιστοποιητικό εγγραφής. Η PepsiCo, μετά την απόρριψη της προσφυγής της SB, προσέβαλε την απόφαση στο Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί (DHC).

Στην προκειμένη περίπτωση, η DB εξέταζε τις αντίθετες προσφυγές που είχαν κατατεθεί τόσο από την PepsiCo όσο και από Kavitha Kurungati, ακτιβιστής για τα δικαιώματα των αγροτών, ενάντια στην απόφαση του SB. Σε πολύ λεπτομερή και συγκροτημένη συζήτηση με βάση το ενότητα 34 του PPVFRA, η εγγενής αντίφαση στη χρήση του «νέου» και του «υπάρχοντος», που καθορίζει την ημερομηνία της πρώτης πώλησης ενότητα 16(1)(γ), και κυρίως, το δίλημμα δημοσίου συμφέροντος κάτω από ενότητα 39(1)(iv) του PPVFRA, το DB ολοκλήρωσε την ανάλυσή του με την απόρριψη των επιχειρημάτων που παρουσίασε η Kuruganti κατά της καταχώρισης διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Η αίτηση ανανέωσης από την PepsiCo πρόκειται να αποκατασταθεί στο αρχείο του Καταχωρητή και θα διεκπεραιωθεί σύμφωνα με τη νομοθεσία.

Οι Ποικίλες Γεύσεις του Τάγματος

Πρώτα, η Αρχή είχε αρνηθεί την παροχή αρωγής στην PepsiCo σύμφωνα με το άρθρο 34 του PPVFRA, το οποίο επιτρέπει την ανάκληση της προστασίας για μια φυτική ποικιλία με βάση οκτώ συγκεκριμένους λόγους, όταν ζητηθεί από ένα ενδιαφερόμενο μέρος. Η Αρχή διαπίστωσε ότι το πιστοποιητικό εγγραφής της PepsiCo είχε χορηγηθεί «με βάση λανθασμένες πληροφορίες» που παρείχε η εταιρεία, συγκεκριμένα σχετικά με την ημερομηνία πρώτης πώλησης της ποικιλίας πατάτας και την ταξινόμησή της ως «νέα» αντί για «υπάρχουσα».

Όταν η PepsiCo άσκησε έφεση κατά αυτού, η Kurungati υποστήριξε τη διατήρηση της ανάκλησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας λόγω μη συμμόρφωσης με το άρθρο 34(στ) του PPVFRA, δηλαδή «ο δημιουργός δεν συμμορφώθηκε με τις διατάξεις αυτού του Νόμου ή τους κανόνες ή τους κανονισμούς που θεσπίζονται βάσει αυτού. ” Το σκεπτικό του Karungati εδώ ήταν να αποτρέψει την PepsiCo από το να μηνύσει αγρότες για εικαζόμενη παραβίαση και να προασπίσει τα δικαιώματα των αγροτών.

Δεύτερο, η SB είχε τονίσει ότι η PepsiCo παρέλειψε να δικαιολογήσει την αμφισβήτηση της επίδικης διαταγής. Επιπλέον, η SB είχε επισημάνει ότι η αίτηση εγγραφής δεν διέθετε βασικά έγγραφα όπως απαιτείται από το άρθρο 16 (που μπορεί να υποβάλει αίτηση για την εγγραφή) σε συνδυασμό με Τμήμα 18 (3) (χρόνος υποβολής της αίτησης εγγραφής) του Νόμου και Κανόνας 27 των Κανόνων PPVFR του 2003 (απόδειξη του δικαιώματος υποβολής αίτησης). Ως προς αυτό, ωστόσο, η PepsiCo υποστήριξε επαρκώς ότι το FL 2027, γνωστό ως FC-5, είναι μια εξειδικευμένη πατάτα τσιπς με ξεχωριστές ιδιότητες, ιδανική για την παρασκευή τσιπς με το σήμα της Lay και σε μεγάλο βαθμό ακατάλληλη για κανονικό οικιακό μαγείρεμα. Η PepsiCo ισχυρίστηκε περαιτέρω ότι ο Δρ. Robert W. Hoopes, πρώην υπάλληλος της Frito-Lay Agricultural Research, ένα τμήμα της PepsiCo, ανέπτυξε την ποικιλία πατάτας στις ΗΠΑ.

Τρίτον, η πτυχή που βρίσκεται στο επίκεντρο αυτής της υπόθεσης περιστρέφεται γύρω από το Πιστοποιητικό Εγγραφής και την παρατήρηση της SB ότι δεν ευθυγραμμίζεται με το δημόσιο συμφέρον και χορηγήθηκε σε μη επιλέξιμο άτομο βάσει του καταστατικού. ο προηγούμενη συζήτηση σχετικά με την εντολή της SB σε αυτήν την πλατφόρμα έχει εμβαθύνει με οξυδέρκεια στις ανησυχίες δημοσίου συμφέροντος που είναι εμφανείς στην απόφαση. Παρά τις εμφανίσεις του ως μια απόφαση φιλική προς τον αγρότη εκ πρώτης όψεως, το SB είχε στην πραγματικότητα απορρίψει εντελώς την πτυχή του «δημοσίου συμφέροντος», βασικό λόγο για την ανάκληση του Πιστοποιητικού Εγγραφής από την Αρχή. Η Αρχή υποστήριξε ότι το δημόσιο συμφέρον περιελάμβανε τις πιθανές δυσκολίες που αντιμετωπίζουν οι αγρότες και την διαφαινόμενη απειλή σημαντικού κόστους για εικαζόμενη παραβίαση φυτικής ποικιλίας. Ωστόσο, η SB, ενώ αναγνώρισε την πιθανότητα επιπόλαιων υποθέσεων παράβασης από την εταιρεία, ισχυρίστηκε ότι δεν θα θεωρούνταν αντίθετες προς το δημόσιο συμφέρον. Η απόφαση της SB δεν παρείχε σαφή κριτήρια για την ανάκληση της εγγραφής σύμφωνα με το άρθρο 34(η). Το ευρύ πλαίσιο της διάταξης επέτρεψε την ερμηνεία της Αρχής, αλλά το δικαστήριο, ακυρώνοντας τη διάταξη, όχι μόνο έφυγε από αυτήν την ευρεία ανάγνωση αλλά έχασε επίσης την ευκαιρία να ορίσει μια ακριβή ερμηνεία για μελλοντικές υποθέσεις.

Το DB, ενώ απέρριψε τον ισχυρισμό, δήλωσε ότι ο Karungati απέτυχε να αποδείξει ότι οι αγωγές της PepsiCo ήταν ενοχλητικές ή μέρος ληστρικών τακτικών, τονίζοντας την ανάγκη για αποδεικτικά στοιχεία. Το δικαστήριο σημείωσε την απουσία υλικού που να υποστηρίζει τον ισχυρισμό και τόνισε ότι η εντολή ανάκλησης της αρχής ανέφερε απλώς τις υποβληθείσες αγωγές, οι οποίες αργότερα αποσύρθηκαν, χωρίς ουσιαστικές λεπτομέρειες. Η έδρα κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η Karungati δεν απέδειξε ότι οι νομικές ενέργειες της PepsiCo ήταν αποκλειστικά για να πιέσουν ή να εκφοβίσουν τους αγρότες και δεν είχαν καμία αξία για τον ισχυρισμό τους.

Αποδόθηκε δικαιοσύνη; 

Η απόφαση της SB είχε αποσπάσει επαίνους από πολλούς. Συγκεκριμένα, χαιρετίστηκε αποκλειστικά και μόνο για τις δυνατότητές του να εμποδίσει την εταιρικοποίηση της γεωργίας αποκλείοντας την Pepsico να διεκδικήσει αποκλειστικό δικαίωμα επί της ποικιλίας πατάτας FL 2027. Αυτή είναι μια σημαντική πτυχή που πρέπει να ληφθεί υπόψη, αναμφίβολα, ειδικά μετά την οργή και την ανησυχία που επικράτησε στην αγωγή της PepsiCo το 2019 κατά των αγροτών του Γκουτζαράτ. Ως ο μεγαλύτερος παραγωγός σπόρων της Ινδίας, η αγροτική κοινότητα συνέβαλε 39% της ζήτησης σπόρων της χώρας μέσω του άτυπου τομέα, και αυτή η μήνυση επρόκειτο να διαταράξει την κατάσταση των πραγμάτων αν είχε καταλήξει στο επιδιωκόμενο συμπέρασμα. Ο διακανονισμός μεταξύ των μερών ήρθε ως πηγή ανακούφισης στην αγροτική κοινότητα και παρόμοια συναισθήματα παρατηρήθηκαν ως απάντηση στην εντολή SB του DHC πιο πρόσφατα. Ωστόσο, στην απόφαση της SB, το σκεπτικό της υπόθεσης ήταν σαφώς γεμάτο από ανεπαρκή υποστήριξη των ισχυρισμών της, τόσο υπό μορφή επιχειρημάτων όσο και αποδεικτικών στοιχείων. Αυτά τα κενά ήταν πολύ σημαντικά για να παραβλεφθούν. Το DB άσκησε δικαστική εντιμότητα για να ανατρέψει την απόφαση και έκανε δεκτή την έφεση παρά τη λαϊκή υποστήριξη για την απόφαση SB.

Ωστόσο, αυτό που δεν έχει αντιμετωπιστεί από την έδρα του DB είναι εάν υπάρχουν κυρώσεις ή ενέργειες που πρέπει να ληφθούν τελικά για τις διαδικαστικές παρατυπίες. Ενώ το ΣΠ σχολιάζει ότι οι παρατυπίες δεν επαρκούν για την πλήρη ανάκλησή του, απέτυχε να απαντήσει σε ένα σημαντικό ερώτημα: ποιες είναι οι επιπτώσεις εάν παρόμοιες περιπτώσεις παρατυπίας συμβούν στο μέλλον; 

Λάθη κατά την έκδοση του πιστοποιητικού εγγραφής θα μπορούσαν να έχουν σοβαρές συνέπειες. Αν ο Γραμματέας ακολουθούσε αυστηρά το PPVFRA, μια αδίστακτη εγγραφή δεν θα είχε ολοκληρωθεί εξαρχής, πιθανότατα να αποτρέψει τη μακροχρόνια διαφωνία που υπάρχει. Το ίδιο είναι πιθανό να συμβεί και για αρκετές ακόμη τέτοιες εγγραφές που αμαυρώθηκαν από θεσμικά κενά, που ενδεχομένως θα οδηγούσαν σε περισσότερες διαφωνίες που θα μπορούσαν να είχαν λυθεί στην αρχή. Επομένως, το δίλημμα παραμένει: Θα ακολουθήσουν τέτοιες παρατυπίες μια ποινή ή παρόμοια προληπτική ενέργεια ή θα παραμείνει η προσέγγιση του δικαστηρίου να θέτει απλώς τις εγγραφές σε αναμονή μέχρι να διορθωθούν;

Το PPVFRA παρέχει όντως διατάξεις για κυρώσεις για διάφορες καταστάσεις στο κεφάλαιο X. Έλεγξα τον νόμο για να δω τι θα ήταν εφαρμοστέο και βρήκα δύο δυνητικά σχετικές διατάξεις: ενότητα 70 (Η ποινή για την εφαρμογή ψευδούς ονομασίας) φαίνεται η σωστή, αλλά ενότητα 76 (η ακυρότητα της διαδικασίας της εγγραφής επικαλείται ο κατηγορούμενος) έχει επίσης πτυχές που μπορεί να έχουν σημασία, ιδίως όσον αφορά την αναβολή της διαδικασίας από το δικαστήριο. Θα ήταν ενδιαφέρον να μάθουμε ποιες από αυτές θα είχαν/θα έπρεπε να είχαν εφαρμοστεί σε αυτήν την περίπτωση, εάν υπάρχουν. 

Για μένα, ωστόσο, φαίνεται ότι η αντιμετώπιση της επίβλεψης του Γραμματέα και η παροχή ψευδών πληροφοριών από τον αιτούντα, όπως στην παρούσα υπόθεση, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του PPVFRA. Αυτό το νομοθετικό κενό υπογραμμίζει την ανάγκη για έναν ισχυρό μηχανισμό για την πρόληψη τέτοιων ζητημάτων στο μέλλον. Η αντιμετώπισή του θα μπορούσε να συνεπάγεται τη θέσπιση κυρώσεων ή διορθωτικών μέτρων για τη διασφάλιση της ακεραιότητας της διαδικασίας καταχώρισης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας και την αποτροπή τυχόν ακούσιων ή εσκεμμένων παραποιήσεων. 

Εάν κάποιος από τους αναγνώστες μας έχει οποιεσδήποτε σκέψεις σχετικά με αυτό, παρακαλούμε να το μοιραστεί στα σχόλια!

• SEO Powered Content & PR Distribution. Ενισχύστε σήμερα.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Ενδυναμώστε τον εαυτό σας. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Ενισχύθηκε η γνώση. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoESG. Ανθρακας, Cleantech, Ενέργεια, Περιβάλλον, Ηλιακός, Διαχείριση των αποβλήτων. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoHealth. Ευφυΐα βιοτεχνολογίας και κλινικών δοκιμών. Πρόσβαση εδώ.
• πηγή: https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html