Μερικές σκέψεις σχετικά με τους κανόνες του σχεδίου διπλώματος ευρεσιτεχνίας (2η τροποποίηση), 2024

Μερικές σκέψεις σχετικά με τους κανόνες του σχεδίου διπλώματος ευρεσιτεχνίας (2η τροποποίηση), 2024

Χρονική σήμανση: 30 Ιανουαρίου 2024 9:24 π.μ.
Κόμβος πηγής: 3089924
Εικόνα από εδώ

[Αυτή η ανάρτηση έχει συνταχθεί από κοινού με τον ασκούμενο στο SpicyIP Pranav Aggarwal. Ο Pranav είναι δευτεροετής φοιτητής που παρακολουθεί το BALL.B.(Hons) στο Εθνικό Πανεπιστήμιο Νομικής Rajiv Gandhi, Punjab. Η προηγούμενη ανάρτησή του είναι προσβάσιμη εδώ.]

Στις 2 Αυγούστου 2023, το εξαιρετικά προβληματικό Νόμος Jan Vishwas, 2023 ψηφίστηκε από τη Βουλή. Όπως τόνισε η Aparajita, εδώ και εδώ, οι τροποποιήσεις που εισήχθησαν από τον νόμο Jan Vishwas, 2023 μειώνουν την υποχρέωση υποβολής της δήλωσης εργασίας και εισάγουν νέες εξουσίες στον υπεύθυνο επεξεργασίας να δημιουργήσει έναν ξεχωριστό δικαστικό μηχανισμό εντός του γραφείου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Προφανώς για να προωθήσει αυτές τις τροποποιήσεις, το Υπουργείο Προώθησης της Βιομηχανίας και Εσωτερικού Εμπορίου (DPIIT) δημοσίευσε την  Σχέδιο Κανόνων Ευρεσιτεχνίας (2η Τροποποίηση), 2024 τον Ιανουάριο 3, 2024. 

Ωστόσο, δεν είναι σαφές ποιοι ήταν οι ενδιαφερόμενοι με τους οποίους ζητήθηκε η γνώμη πριν από τη διαμόρφωση του σχεδίου κανόνων και επί του παρόντος η δημοσίευση δεν διευκρινίζει τίποτα σχετικά με τη διαδικασία σύνταξης που ενέκρινε το τμήμα. Το DPIIT ζήτησε προτάσεις και αντιρρήσεις για τους προτεινόμενους κανόνες εντός 30 ημερών, δηλαδή στις 2 Φεβρουαρίου, αλλά αυτό το χρονοδιάγραμμα φαίνεται ανεπαρκές για λεπτομερή και εποικοδομητική ανατροφοδότηση από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη και θα έπρεπε να είχαν δοθεί τουλάχιστον 45 ημέρες για την υποβολή των προτάσεων.

Ασαφές και διφορούμενο

Μιλώντας για τις πρώτες εντυπώσεις, φαίνεται ότι οι προτεινόμενοι κανόνες συντάχθηκαν βιαστικά, καθώς το προσχέδιο είναι αμαυρωμένο με διφορούμενη γλώσσα και τυπογραφικά λάθη. Τα κρίσιμα σημεία όπως οι προθεσμίες για την υποβολή των σχετικών εγγράφων ενώπιον των προβλεπόμενων αρχών είναι ασαφείς. Για παράδειγμα, σύμφωνα με το προτεινόμενο άρθρο 107C, δεν έχει διευκρινιστεί εάν το προβλεπόμενο χρονικό διάστημα ενός μήνα για την έκδοση εντολής ομιλίας πρέπει να είναι από την ημερομηνία κατανομής της καταγγελίας στον δικαστή (σύμφωνα με το προτεινόμενο άρθρο 107B( 2)) ή εντός 1 μηνός από την ημερομηνία κατάθεσης της καταγγελίας από έναν καταγγέλλοντα. Ομοίως, δεν υπάρχουν εξηγήσεις για το τι θα σημαίνουν όροι όπως "υπογραφή" σύμφωνα με τον προτεινόμενο κανόνα 107F (1).  

Παράλειψη άλλων αδικημάτων

Όπως αναφέρθηκε παραπάνω, οι κανόνες επικεντρώθηκαν μόνο στις τροποποιήσεις που προβλέπονται από τον νόμο Jan Vishwas και αγνόησαν ορισμένους από τους βασικούς κανόνες που θα έπρεπε να είχαν συμπεριληφθεί. Το πιο σημαντικό είναι ότι οι προτεινόμενοι κανόνες φαίνεται να ισχύουν μόνο για αδικήματα που εμπίπτουν Το τμήμα 120 (Μη εγκεκριμένη αξίωση για δικαιώματα ευρεσιτεχνίας), 122 (Άρνηση ή παράλειψη παροχής πληροφοριών στον υπεύθυνο επεξεργασίας ή στην κεντρική κυβέρνηση), και 123 του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας (Πρακτική άσκηση από μη εγγεγραμμένους αντιπροσώπους διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας). Ωστόσο, λογικά θα πρέπει να ισχύει και για τα αδικήματα της Ενότητας 124 επισης. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η Ενότητα 124 καλύπτει τυχόν αδικήματα (συμπεριλαμβανομένων αυτών που διαπράχθηκαν u/s 120, 122) όταν διαπράττονται από μια εταιρεία και η παράλειψή της μπορεί να οδηγήσει σε αποκλεισμό παραπόνων εναντίον τους. Εκτός από το ότι θα αφήσουν πίσω το άρθρο 124, οι προτεινόμενοι Κανόνες θα πρέπει επίσης να προβλέπουν σαφήνεια σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο άλλα αδικήματα, π.χ. Το τμήμα 118 (παραβίαση των διατάξεων περί απορρήτου σχετικά με ορισμένες εφευρέσεις) και Το τμήμα 119 (παραποίηση των εγγραφών στο μητρώο) θα εκδικαζόταν. 

Σαφήνεια σχετικά με τα προσόντα/αρχαιότητα του δικαστή και της δευτεροβάθμιας αρχής 

Επιπλέον, οι προτεινόμενοι κανόνες προβλέπουν έναν χωριστό μηχανισμό επανόρθωσης των καταγγελιών σύμφωνα με τις Ενότητες 120, 122 και 123 του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μέσω ενός δικαστικού υπαλλήλου (προτεινόμενος κανόνας 107Β) και μιας δευτεροβάθμιας αρχής (προτεινόμενος κανόνας 107Ε). Ωστόσο, δεν προσδιορίζει με σαφήνεια την ονομασία ή τον χαρακτηρισμό τους που οδηγεί σε ουσιαστική ασάφεια. Ως εκ τούτου, οι προτεινόμενοι Κανόνες θα πρέπει να προβλέπουν τους υπαλλήλους που θα αναλάβουν τέτοιες διαδικασίες. Κατά προτίμηση, ένας δικαστικός λειτουργός θα πρέπει να είναι αξιωματικός του βαθμού Αναπληρωτή ή Βοηθού Ελεγκτή και η Εφετειακή Αρχή θα πρέπει να είναι αξιωματικός όχι κατώτερος του βαθμού του Κοινού Ελεγκτή.

Εκτός από τα παραπάνω, ένα λεπτομερές σύνολο προτάσεων θα κοινοποιηθεί σύντομα στο ιστολόγιο και θα ενθαρρύνουμε ιδιαίτερα τους αναγνώστες μας να συμμετάσχουν σε αυτή τη διαδικασία και να σχολιάσουν τους προτεινόμενους Κανόνες. Επίσης, θα χαρούμε να συνδέσουμε/κοινοποιήσουμε άλλες υποβολές στο αρμόδιο τμήμα εάν κάποιος θα ήθελε να μοιραστεί τα σχόλιά του μαζί μας.

Σφραγίδα ώρας:

Περισσότερα από Πικάντικη IP