Το MHC Ερμηνεύει την Αλληλεπίδραση της Ενότητας 39 με τις Αιτήσεις Προσθήκης Ευρεσιτεχνίας

Το MHC Ερμηνεύει την Αλληλεπίδραση της Ενότητας 39 με τις Αιτήσεις Προσθήκης Ευρεσιτεχνίας

Χρονική σήμανση: 15 Δεκεμβρίου 2023 7:08 π.μ.
Κόμβος πηγής: 3017840
Εικόνα από εδώ

Σε αυτή την ανάρτηση θα συζητήσω Selfdot Tech. v. Γενικός Ελεγκτής Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας ψηφίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο του Μαντράς. Θα ασχοληθώ με τα επιχειρήματα που προβάλλουν η αναιρεσείουσα και η καθής σχετικά με το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης, τη μητρική αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας και το πεδίο εφαρμογής του Δευτ. 39. Περαιτέρω, θα αναλύσω το σκεπτικό που χρησιμοποίησε το δικαστήριο για τη δημιουργία ενός διαφορετικού προτύπου μεταχείρισης για τις τμηματικές αιτήσεις και το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθηκών. Υποστηρίζω ότι το δικαστήριο περιορίζει το πεδίο εφαρμογής του εδ. 39 υπό το πρίσμα των σκοπών του, δημιουργώντας διάκριση μεταξύ ουσιαστικής και διαδικαστικής παράβασης αυτής και, ως εκ τούτου, δημιουργεί μια διασφάλιση για καλόπιστος λάθη.  

Απόφαση

In Selfdot Tech., Η MHC έπρεπε να αποφασίσει εάν δεν έλαβε προηγούμενη άδεια u/s. 39 για «Δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης» από το γραφείο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας μπορεί να έχει ως αποτέλεσμα να θεωρηθεί ότι έχει εγκαταλειφθεί u/s 40. Οι νομοθετικές διατάξεις ως προς αυτό είναι αρκετά απλές. Sec. 39 απαιτεί από ένα πρόσωπο που υποβάλλει διεθνές δίπλωμα ευρεσιτεχνίας είτε (i) να υποβάλει μια τέτοια αίτηση στην Ινδία και να περιμένει έξι εβδομάδες πριν το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και η Κεντρική Κυβέρνηση μπορέσουν να καθορίσουν εάν η αίτηση ήταν σχετική για αμυντικούς σκοπούς. ή (ii) να λάβει άδεια για την υποβολή της Αρχειοθέτησης Εξωτερικού μετά την κατάθεση του Έντυπου 25 στο γραφείο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. 

Στην παρούσα περίπτωση, η μητρική αίτηση (διπλώματος ευρεσιτεχνίας) είχε υποβληθεί δεόντως στο Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και κατατέθηκε εκτός Ινδίας μόνο μετά την παρέλευση έξι εβδομάδων. Το δικαστήριο σημείωσε επίσης στην παράγραφο 5 ότι η μητρική αίτηση «δεν ήταν σχετική για αμυντικούς σκοπούς ή σχετίζεται με την ατομική ενέργεια». Ποιο ήταν το θέμα τότε;

Μετά την έγκριση της μητρικής αίτησης στις 11.09.2018 από το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας των ΗΠΑ, οι ενάγοντες υπέβαλαν περαιτέρω αίτηση «Συνέχεια-εν μέρει» (ισοδύναμο με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης) ενώπιον του Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας των Η.Π.Α. χωρίς να έχουν λάβει προηγούμενη άδεια. 39.

Αργότερα, όταν ο προσφεύγων υπέβαλε αίτηση για προσθήκη διπλώματος ευρεσιτεχνίας ενώπιον του Ινδικού Γραφείου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, η ίδια θεωρήθηκε εγκαταλειφθείσα u/s 40 για παραβίαση εγκ. 39. Με αυτόν τον τρόπο, ο εναγόμενος εξέτασε εάν ο όρος «οποιαδήποτε αίτηση» σύμφωνα με την Ενότητα 39 θα περιελάμβανε αιτήσεις για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης και τμηματικές αιτήσεις επίσης ή όχι. Ως προς αυτό, η καθής αιτιολόγησε ότι η «τμηματική αίτηση» δεν απαιτεί προηγούμενη άδεια στο βαθμό που το αντικείμενο της τμηματικής αίτησης αποκαλύπτεται ήδη στη μητρική αίτηση. Από την άλλη πλευρά, το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης αποκαλύπτει πληροφορίες πέρα ​​και πάνω από τη μητρική αίτηση που δεν έχουν προηγουμένως αποκαλυφθεί ενώπιον του γραφείου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Επομένως, ενώ η άδεια για γονική εφαρμογή θα κάλυπτε τις τμηματικές εφαρμογές, απαιτείται προηγούμενη άδεια ξεχωριστά στο Sec. 39 για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθηκών πριν από την απόκτηση διεθνούς διπλώματος ευρεσιτεχνίας.

Η MHC, συμφωνώντας εν μέρει με τα παραπάνω, σημειώνει στην Παράγραφο 12, «ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης, δηλαδή που περιλαμβάνει βελτίωση ή τροποποίηση της μητρικής ή κύριας εφεύρεσης, θα απαιτούσε οπωσδήποτε πρόσθετες αποκαλύψεις σε αυτές που περιέχονται στην πλήρη προδιαγραφή της κύριας εφεύρεσης. ” Ο MHC συλλογίστηκε ότι η συνδυασμένη ανάγνωση sec. 54(1) & (2) (το οποίο δίνει τη δυνατότητα μόνο στον δικαιούχο διπλώματος ευρεσιτεχνίας της μητρικής αίτησης να υποβάλει αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας τροποποίησης σε σχέση με αυτό) και υπό την προϋπόθεση ότι το άρθρο 55. 1(39) (ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης μπορεί να επιβιώσει ως ανεξάρτητο δίπλωμα ευρεσιτεχνίας εάν ανακληθεί η μητρική αίτηση) σημαίνει ότι «το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης βρίσκεται σε διαφορετική βάση από μια τμηματική αίτηση». Η παραπάνω συλλογιστική είναι σύμφωνη με τους λόγους και τους σκοπούς, ως εκ τούτου, βλ. XNUMX εισήχθη στον νόμο περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, δηλαδή για να μπορέσει ο υπεύθυνος επεξεργασίας να εφαρμόσει οδηγίες που θα αποτρέψουν τη ροή ευαίσθητων πληροφοριών σχετικά με την ασφάλεια της χώρας, εκτός Ινδίας (εδώ).

 Ωστόσο, το δικαστήριο αναγνώρισε ότι υπήρχε ασάφεια στο β. 39 εάν το πεδίο εφαρμογής του περιλάμβανε μια τέτοια εφαρμογή. Πράγματι, παραδέχτηκε ότι το νομοθετικό πλαίσιο υποστηρίζει το συμπέρασμα ότι το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης συνδέεται στενά με την αίτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας με πολλούς τρόπους που οδήγησαν τους προσφεύγοντες στο καλόπιστος πεποίθηση ότι η άδεια σύμφωνα με το εδ. Το 39 δεν ήταν υποχρεωτικό για το πρώτο εάν χορηγούνταν το ίδιο στο δεύτερο.

Ουσιαστικές και Διαδικαστικές Παραβάσεις

Η παράβαση του εγκ. 39 συνεπάγεται «εγκατάλειψη διπλώματος ευρεσιτεχνίας» u/s. 40 δηλαδή την πλήρη απόρριψη του διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Το δικαστήριο σημειώνει επίσης ότι οι συνέπειες της «θεωρούμενης εγκατάλειψης» είναι δραστικές. Θα μπορούσε το δικαστήριο, αφού αναγνώρισε την ασάφεια που υποκρύπτεται, βλ. 39 και καλόπιστος πεποίθηση των αναιρεσειόντων, να επιβάλει τόσο σοβαρή ποινή;

Το δικαστήριο σε αυτή την υπόθεση γνώριζε το πρόβλημα. Ήταν διστακτικό να επιβάλει τόσο σκληρή τιμωρία στους εφέτες για α καλόπιστος λάθος ότι απαιτείται προηγούμενη άδεια για την αίτησή τους όταν η μητρική αίτηση χορηγήθηκε το ίδιο.

Ως εκ τούτου, το δικαστήριο σημείωσε ότι η παράβαση του εδ. 39 μπορεί να χαρακτηριστεί ως (i) διαδικαστική παράβαση· και (ii) ουσιαστική παράβαση. Το πρώτο θα περιλαμβάνει διαδικαστικές παρατυπίες, τεχνικές παραβάσεις, ήσσονος σημασίας λάθη και κενά που δεν θα πρέπει να οδηγούν σε πλήρη απόρριψη της αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Ως εκ τούτου, απλή τεχνική παράβαση του εδ. Το 39 δεν θα οδηγήσει σε εικαζόμενη εγκατάλειψη. Από την άλλη πλευρά, το τελευταίο αποτελεί «σαφή παραβίαση της απαίτησης γραπτής άδειας για εφευρέσεις σε όλους τους τομείς, συμπεριλαμβανομένης, στο ειδικό πλαίσιο των εφευρέσεων που σχετίζονται με αμυντικούς σκοπούς ή την ατομική ενέργεια, την απαίτηση προηγούμενης συναίνεσης της κεντρικής κυβέρνησης .» Για να χαρακτηριστεί μια παράβαση ως ουσιώδης παράβαση, πρέπει να είναι σαφές «από τα γεγονότα και τις περιστάσεις ότι ο ενδιαφερόμενος αιτών δεν είχε την πρόθεση να εγκαταλείψει την αίτηση». Με άλλα λόγια, οι ενέργειες της αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας πρέπει να αποσκοπούν στην «παράκαμψη» των απαιτήσεων του εδ. 39, και κατά συνέπεια να εγκαταλείψει την αίτηση.

Σε αυτή την περίπτωση, το δικαστήριο ορθώς έκρινε ότι ο προσφεύγων δεν θα πληροί τις προϋποθέσεις για ουσιώδη παράβαση, δεδομένου ότι λειτουργούσε υπό καλόπιστος πεποίθηση που ήταν εμφανής από το αγαλματοποιητικό σχέδιο.

Συμπέρασμα

Το MHC σε αυτή την περίπτωση διευκρινίζει την ασάφεια και το εύρος του sec. 39 του νόμου περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Αξιολογεί ορθά το καταστατικό σύστημα το οποίο δεν προβλέπει καμία εξαίρεση για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης ή την τμηματική αίτηση. Επομένως, το πεδίο εφαρμογής του εδ. 39 είναι πολύ ευρύ για να περιλαμβάνει τόσο τις τμηματικές αιτήσεις όσο και την αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας προσθήκης. Ωστόσο, διαβάζοντας το ίδιο υπό το φως των σκοπών και των κυρώσεων που επιβλήθηκαν κατά παράβαση τους, η διάταξη περιορίζει το πεδίο εφαρμογής της. Το MHC στην παρούσα υπόθεση παρέχει μια ελάχιστη διασφάλιση θεσπίζοντας αυτή την παράβαση του sec. 39 πρέπει να είναι μόνο ουσιώδης παράβαση για να επιβάλει το δικαστήριο δραστικές συνέπειες. 40.

Σφραγίδα ώρας:

Περισσότερα από Πικάντικη IP