Στα Δικαστήρια: Η απόφαση Warhol του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ επανεξετάζει τα όρια της θεμιτής χρήσης

By Jane C. Ginsburg, Καθηγητής Νομικής, Πανεπιστήμιο Κολούμπια, Η.Π.Α

Τον Μάιο του 2023, το Ανώτατο Δικαστήριο των Ηνωμένων Πολιτειών εξέδωσε την πολυαναμενόμενη απόφασή του Andy Warhol Foundation (AWF) κατά Goldsmith et al (η υπόθεση Warhol) . Η απόφαση επιβεβαίωσε τον ισχυρισμό της φωτογράφου διασημοτήτων, Lynn Goldsmith, ότι το Ίδρυμα Andy Warhol (AWF) είχε παραβιάσει τα πνευματικά της δικαιώματα σε μια φωτογραφία του αείμνηστου διασκεδαστή Prince, όταν, μετά το θάνατο του Prince το 2016, το Ίδρυμα έδωσε άδεια για μια εικονογράφηση του Andy Warhol. με βάση αυτή τη φωτογραφία, στο Vanity Fair για εξώφυλλο.

Η υπόθεση αντιμετώπισε τους ισχυρισμούς για ελεύθερη καλλιτεχνική χρήση έργων πηγής σε σχέση με την ικανότητα των δημιουργών αυτών των έργων (κυρίως φωτογράφων) να εκμεταλλεύονται τις αγορές για έργα που βασίζονται στις δημιουργίες τους. Η πλειονότητα των δικαστών επικεντρώθηκε στις προοπτικές του δημιουργού του έργου πηγής για να βγάλει τα προς το ζην («ακόμη και ενάντια σε διάσημους καλλιτέχνες»), ενώ η διαφωνία εκπαιδεύτηκε στην ιδιοφυΐα του Andy Warhol και σε μια μακρά παράδοση καλλιτεχνικού δανεισμού από προηγούμενα έργα .

Ιστορικό

Το 1981, ο Goldsmith δημιούργησε ένα πορτρέτο του Prince. Το 1984, σε μια συμφωνία «one time, one use», ο Goldsmith παραχώρησε άδεια για τη φωτογραφία για 400 USD «στο περιοδικό Vanity Fair για χρήση ως αναφορά καλλιτέχνη». Το Vanity Fair ανέθεσε στον Andy Warhol να δημιουργήσει μια εικονογράφηση βασισμένη στη φωτογραφία και τη δημοσίευσε μαζί με ένα άρθρο για τον Prince στο τεύχος του Νοεμβρίου 1984. Κατά τη δημοσίευση, το Vanity Fair πίστωσε στον Goldsmith την πηγή φωτογραφίας της εικονογράφησης του Warhol.

Η εικονογράφηση του Γουόρχολ ήταν μια από μια σειρά από 16 μεταξοτυπίες, στάμπες και σχέδια που δημιούργησε με βάση τη φωτογραφία του Γκόλντσμιθ. Δεν είχε πουλήσει ή εκμεταλλευτεί με άλλο τρόπο αυτά τα έργα κατά τη διάρκεια της ζωής του. Τα έργα αποτελούν μέρος της περιουσίας του αείμνηστου καλλιτέχνη που διαχειρίζεται το Ίδρυμα Andy Warhol (AWF).

Μετά τον θάνατο του Prince το 2016, το Vanity Fair έλαβε άδεια από το AWF για να αναδημοσιεύσει μία από τις εικονογραφήσεις του Warhol (διαφορετική από αυτή που δημοσιεύτηκε στην έκδοσή του το 1984) στο εξώφυλλο του ειδικού τεύχους για τη ζωή του διασκεδαστή. Με αυτή την ευκαιρία, ωστόσο, το Vanity Fair δεν έλαβε άδεια από την Goldsmith, ούτε το ειδικό τεύχος πίστωσε την αρχική φωτογραφία της Goldmith. Όταν η Goldsmith έμαθε για αυτή τη μη εξουσιοδοτημένη χρήση του έργου της, ειδοποίησε το AWF ότι είχε παραβιάσει τα πνευματικά δικαιώματα στην αρχική της φωτογραφία. Σε απάντηση, το AWF της μήνυσε, υποστηρίζοντας ότι η χρήση της φωτογραφίας ήταν δίκαιη χρήση χωρίς παραβίαση.

Η δίκαιη χρήση εξηγείται

Η εξαίρεση θεμιτής χρήσης από την προστασία των πνευματικών δικαιωμάτων επιτρέπει τη χρήση έργων που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα υπό ορισμένες προϋποθέσεις χωρίς την εξουσιοδότηση του κατόχου των πνευματικών δικαιωμάτων. Η δίκαιη χρήση δικαιολογεί εύλογες μη εγκεκριμένες πιστώσεις από ένα πρώτο έργο, όταν η χρήση στην οποία ο δεύτερος συγγραφέας χρησιμοποιεί το κατάλληλο υλικό προάγει το δημόσιο όφελος κατά κάποιο τρόπο, χωρίς να βλάπτει ουσιαστικά την παρούσα ή πιθανή οικονομική αξία του πρώτου έργου. Λειτουργεί ως δικλείδα ασφαλείας για να διασφαλίσει ότι η αυστηρή εφαρμογή της νομοθεσίας περί πνευματικών δικαιωμάτων δεν καταπνίγει τη δημιουργικότητα που έχει σχεδιαστεί για να ενθαρρύνει τα πνευματικά δικαιώματα.

Η εξαίρεση θεμιτής χρήσης […] λειτουργεί ως δικλείδα ασφαλείας για να διασφαλιστεί ότι η αυστηρή εφαρμογή της νομοθεσίας περί πνευματικών δικαιωμάτων δεν καταπνίγει τη δημιουργικότητα που έχει σχεδιαστεί για να ενθαρρύνει τα πνευματικά δικαιώματα.

Η δίκαιη χρήση ισχύει για όλα τα αποκλειστικά δικαιώματα που απορρέουν από τα πνευματικά δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένου του επίμαχου δικαιώματος στο Γουόρχολ περίπτωση: το δικαίωμα κατασκευής ή έγκρισης παραγώγων έργων. Αυτό το δικαίωμα παρέχει στον δημιουργό (ή στον διάδοχο) αποκλειστικά δικαιώματα για «οποιαδήποτε . . . μορφή με την οποία το έργο μπορεί να αναδιατυπωθεί, να μεταμορφωθεί ή να προσαρμοστεί». Παραδείγματα περιλαμβάνουν προσαρμογές, μουσικές ρυθμίσεις, εκδοτικές αναθεωρήσεις και αλλαγές στη μορφή ή τα μέσα, όπως η χρήση μιας φωτογραφίας ως βάσης για έναν πίνακα.

Ο Νόμος περί πνευματικών δικαιωμάτων των ΗΠΑ δίνει εντολή στα δικαστήρια που αξιολογούν τις αξιώσεις δίκαιης χρήσης να σταθμίζουν τέσσερις παράγοντες:

1. Ο σκοπός και ο χαρακτήρας της χρήσης, συμπεριλαμβανομένου του εάν αυτή η χρήση είναι εμπορικής φύσης ή για μη κερδοσκοπικούς εκπαιδευτικούς σκοπούς.
2. Η φύση του έργου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα.
3. Το ποσό και η ουσιαστικότητα του τμήματος που χρησιμοποιείται σε σχέση με το έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα στο σύνολό του.
4. Η επίδραση της χρήσης στην πιθανή αγορά ή την αξία του έργου που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα.

Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1994 στο Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) έθεσε το πλαίσιο για την ανάλυση των αξιώσεων δίκαιης χρήσης από τα δικαστήρια των ΗΠΑ. Αυτή η υπόθεση αφορούσε ένα παράγωγο έργο, μια εμπορική ηχογράφηση μιας παρωδημένης εκδοχής του τραγουδιού του Roy Orbison "Pretty Woman". Το Δικαστήριο έκρινε ότι η παρωδία κάνει μια «μεταμορφωτική χρήση» του τραγουδιού υπό τον πρώτο παράγοντα. Ωστόσο, έστειλε την υπόθεση πίσω στο κατώτερο δικαστήριο για αξιολόγηση βάσει του τρίτου και του τέταρτου παράγοντα για να διαπιστωθεί εάν το έργο των κατηγορουμένων ήταν μια μη παραβατική παρωδία ή μια «ραπ έκδοση» που ανταγωνιζόταν την άδεια χρήσης του τραγουδιού από τον ενάγοντα. Campbell χαρακτήρισε μια «μεταμορφωτική χρήση», ως αυτή που «προσθέτει κάτι νέο, με περαιτέρω σκοπό ή διαφορετικό χαρακτήρα, αλλάζοντας την πρώτη με νέα έκφραση, νόημα ή μήνυμα». Μετά από αυτήν την απόφαση, η νομολογία στα κατώτερα ομοσπονδιακά δικαστήρια επικεντρώθηκε στον παράγοντα 1. Για ορισμένα κατώτερα δικαστήρια, το "νέο νόημα ή μήνυμα" έγινε μάντρα του οποίου η επίκληση κινδύνευε όλο και περισσότερο να σκαλίσει παράγωγα έργα εκτός του πεδίου εφαρμογής των αποκλειστικών δικαιωμάτων του αρχικού δημιουργού.

Τι είπαν τα κατώτερα δικαστήρια στο Γουόρχολ υπόθεση: η πορεία προς το Ανώτατο Δικαστήριο

Το περιφερειακό δικαστήριο υποστήριξε την υπεράσπιση της δίκαιης χρήσης του AWF. Βρήκε την εικονογράφηση του Warhol μεταμορφωτική επειδή «κάθε έργο της σειράς Prince αναγνωρίζεται αμέσως ως «Warhol» παρά ως φωτογραφία του Prince». Σημείωσε επίσης ότι η εικονογράφηση του Warhol ήταν απίθανο να υποκαταστήσει την αγορά για τη φωτογραφία του Goldsmith. «Είναι ξεκάθαρο ότι οι αγορές για ένα Warhol και για ένα Goldsmith καλών τεχνών ή άλλου τύπου εκτύπωσης είναι διαφορετικές». Το δικαστήριο απέρριψε επίσης εν συντομία τον ισχυρισμό της Goldsmith ότι η χρήση του AWF χωρίς άδεια συναγωνιζόταν την ικανότητά της να αδειοδοτήσει τη φωτογραφία της: «αυτό δεν υποδηλώνει ότι ένα περιοδικό ή δισκογραφική εταιρεία θα αδειοδοτούσε ένα μεταμορφωτικό έργο του Warhol αντί για μια ρεαλιστική φωτογραφία του Goldsmith».

Το Β' Περιφερειακό Εφετείο αντέστρεψε την απόφαση του περιφερειακού δικαστηρίου. Αντιμετωπίζοντας τον πρώτο παράγοντα ορθής χρήσης, το Second Circuit επέπληξε το περιφερειακό δικαστήριο για την εφαρμογή ενός κανόνα φωτεινής γραμμής «ότι κάθε δευτερεύον έργο που προσθέτει μια νέα αισθητική ή νέα έκφραση στο αρχικό υλικό του είναι απαραίτητα μεταμορφωτικό».

Το Second Circuit παρατήρησε επίσης ότι η χρήση του Warhol ήταν «εμπορικού χαρακτήρα, αλλά . . . παράγουν[d] μια καλλιτεχνική αξία που εξυπηρετεί το ευρύτερο δημόσιο συμφέρον. [...] Εντούτοις, όπως δεν μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι η σειρά Prince είναι μετασχηματιστική από νομική άποψη, ούτε μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ο Warhol και η AWF έχουν το δικαίωμα να αποκομίσουν χρήματα χωρίς να πληρώσουν στην Goldsmith το «συνηθισμένο τίμημα» για τα δικαιώματα στο έργο της [ …]..

Το Second Circuit βρήκε επίσης ότι οι υπόλοιποι παράγοντες ορθής χρήσης ευνοούσαν τον Goldsmith. Η δουλειά της ήταν δημιουργική (παράγοντας 2). Ο Warhol αντέγραψε την αναγνωρίσιμη ουσία της φωτογραφίας του Goldsmith χωρίς να αποδείξει την ανάγκη λήψης της αναπαράστασης του Goldsmith (σε αντίθεση με οποιαδήποτε φωτογραφική αναπαράσταση) του καλλιτέχνη Prince (παράγοντας 3). Το AWF σφετερίστηκε την καθιερωμένη αγορά για την αδειοδότηση φωτογραφιών ως «αναφορές καλλιτεχνών» για δημοσίευση περιοδικών (παράγοντας 4).

Το Ανώτατο Δικαστήριο συμφώνησε να ακούσει μια έφεση, αλλά μόνο ως προς τον πρώτο παράγοντα, τον οποίο εξέτασε από την προοπτική της αδειοδότησης του έργου από το AWF για δημοσίευση σε ένα αφιέρωμα περιοδικού στον Prince. «Σε αυτό το στενό ζήτημα, και περιορίζεται στην αμφισβητούμενη χρήση, το Δικαστήριο συμφωνεί με το Second Circuit: Ο πρώτος παράγοντας ευνοεί τον Goldsmith, όχι το AWF." Το Δικαστήριο απέρριψε τον ισχυρισμό του AWF ότι «τα έργα της σειράς Prince είναι «μεταμορφωτικά» και ότι επομένως ο πρώτος παράγοντας βαραίνει υπέρ τους, επειδή τα έργα μεταφέρουν διαφορετικό νόημα ή μήνυμα από τη φωτογραφία».

Αντίθετα, το Δικαστήριο κατέστησε σαφές ότι η δημιουργία ενός νέου έργου που προσθέτει ένα «νέο νόημα ή μήνυμα» δεν αρκεί από μόνη της για να κάνει μια χρήση «μεταμορφωτική». Το Δικαστήριο αποκατέστησε έτσι την αρχική έννοια της «μετασχηματιστικής χρήσης», ως εκτίμηση που πρέπει να σταθμιστεί έναντι άλλων στοιχείων, ιδίως του εμπορικού χαρακτήρα της χρήσης του εναγόμενου.

Δίνοντας έμφαση στον σκοπό και τον χαρακτήρα των AWF's χρήση, το Δικαστήριο παρέκαμψε την εξέταση του τρόπου με τον οποίο το παράγωγο δουλειά διέφερε από την πηγή φωτογραφίας του Goldsmith. Το Δικαστήριο απέφυγε έτσι να πέσει στην παγίδα της εξέτασης των καλλιτεχνικών πλεονεκτημάτων του έργου του Γουόρχολ – μια έρευνα που υποτίθεται ότι τα δικαστήρια πνευματικών δικαιωμάτων αποκηρύσσουν. Αντίθετα, το Δικαστήριο εστίασε στον βαθμό στον οποίο η εκμετάλλευση του έργου της AWF προοριζόταν να υποκαταστήσει έναν από τους τρόπους με τους οποίους η Goldsmith μπορούσε να εκμεταλλευτεί τη δουλειά της στην πρωτογενή και δευτερογενή αγορά, με άλλα λόγια, την ικανότητά της να παράγει έσοδα από τη δουλειά της.

Μετατοπίζοντας το επίκεντρο της έρευνας του πρώτου παράγοντα από τη «μεταμορφωτικότητα» του κατηγορουμένου δουλειά στη διακριτικότητα του χρήσηγια τον σκοπό ή τον χαρακτήρα του, η πλειοψηφία αναγνώρισε ότι «η ίδια αντιγραφή μπορεί να είναι δίκαιη όταν χρησιμοποιείται για έναν σκοπό αλλά όχι για έναν άλλο». Έτσι, ορισμένες χρήσεις που δεν έχουν εγκριθεί από τον ενάγοντα μπορεί να είναι δίκαιες και άλλες όχι, παρόλο που οι χρήσεις περιλαμβάνουν την ίδια εργασία.

Βασικά καραβάνια

Η απόφαση υπογραμμίζει την ανάγκη για προσοχή κατά τη δημιουργία μη εξουσιοδοτημένων παράγωγων έργων για εμπορική χρήση. Ως αποτέλεσμα της αναγνώρισης του Δικαστηρίου ότι, ανάλογα με τα γεγονότα, διαφορετικές εκμεταλλεύσεις της ίδιας μη εξουσιοδοτημένης παράγωγης εργασίας ενδέχεται να έχουν διαφορετικά αποτελέσματα θεμιτής χρήσης, θα είναι σημαντικό στο μέλλον να προβλεφθούν ποια είδη χρήσεων του ίδιου έργου θα είναι και όχι να είσαι δίκαιος.

Η απόφαση υπογραμμίζει την ανάγκη για προσοχή κατά τη δημιουργία μη εξουσιοδοτημένων παράγωγων έργων για εμπορική χρήση.

Για παράδειγμα, η απόφαση αναφέρει ότι οι εκδόσεις καλών τεχνών μεμονωμένων ή περιορισμένων εκδόσεων (σε αντίθεση με τις πολλαπλές, όπως αφίσες, καθώς και ανταγωνιστικές εκδόσεις περιοδικών, για τις οποίες μπορεί επίσης να αδειοδοτηθεί το έργο του ενάγοντα) μπορεί να εξακολουθούν να είναι ορθής χρήσης. Η ανάλυση που βασίζεται στη χρήση του Ανώτατου Δικαστηρίου πιθανότατα θα απομονώσει τις πρωτογενείς αγορές καλλιτεχνών για εκμετάλλευση περιορισμένου αριθμού φυσικών πρωτοτύπων, όταν η πρωτογενής και η δευτερογενής αγορά του ενάγοντα περιλαμβάνουν όλες αδειοδότηση πολλαπλών μαζικής αγοράς. Με άλλα λόγια, η απόφαση μπορεί να εμβαθύνει τις διαφορές μεταξύ του «υψηλού επιπέδου» της αγοράς τέχνης, του οποίου τα έσοδα προέρχονται κυρίως από την πώληση φυσικών πρωτοτύπων, και των χαμηλότερων κλιμακίων της αγοράς. Αφετέρου, επειδή, σύμφωνα με την ανάλυση εστιασμένη στη χρήση του δικαστηρίου, ο καλλιτέχνης-εναγόμενος δουλειά δεν είναι ορθή χρήση, τότε ακόμα κι αν οι πωλήσεις φυσικών πρωτοτύπων στη γκαλερί πραγματοποιηθούν χωρίς τα πνευματικά δικαιώματα του υποκείμενου καλλιτέχνη, η ιδιόκτητη καλλιτέχνιδα μπορεί να μην εκμεταλλευτεί απαραίτητα το έργο της σε άλλες αγορές, ιδιαίτερα για πολλαπλάσια, ανεξάρτητα από τα δικαιώματα του υποκείμενου καλλιτέχνη.

Η συνάφεια της υπόθεσης Warhol πέρα ​​από τις εικαστικές τέχνες

In Campbell, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι ένας αισθητικός μετασχηματισμός μπορεί να μην πληροί τις απαιτήσεις ορθής χρήσης (παράγοντας 1) εάν ανταγωνίζεται σε μια αγορά για το έργο του δημιουργού πηγής (στην περίπτωση αυτή, ραπ παράγωγα δημοφιλών τραγουδιών). Η ύπαρξη του προνομίου «διασκευή» (βλ. πλαίσιο) υποδηλώνει ότι υπάρχουν αγορές για πολλές διαφορετικές εκδοχές μη δραματικών μουσικών έργων με τις οποίες μπορεί να ανταγωνιστεί μια μη εξουσιοδοτημένη (και χωρίς αποζημίωση) έκδοση σε διαφορετικό στυλ.

Επειδή, όμως, κανένας συνθέτης ή άλλος δημιουργός δεν μπορεί να ελέγχει τις αγορές για την κριτική του έργου της (αυτός ο έλεγχος θα έτεινε να καταστείλει την έντονη συζήτηση για δημιουργικά έργα), μια ρύθμιση ή άλλη προσαρμογή που επικρίνει ή χλευάζει το έργο πηγής δεν θα θεωρηθεί ότι υποκαθιστά μια μορφή εκμετάλλευσης στο πλαίσιο των αποκλειστικών δικαιωμάτων του πρώτου δημιουργού. Για να εξακριβωθεί εάν η χρήση του εναγόμενου είναι σχολιασμός χωρίς υποκατάσταση ή κριτική χρήση ή εάν είναι ανταγωνιστική παράγωγη εργασία, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε Campbellη διάκριση μεταξύ παρωδίας και σάτιρας. Όπου το αντιγραμμένο έργο αποτελεί αντικείμενο ανάλυσης, σχολιασμού (ή κοροϊδίας) του δεύτερου έργου, είναι απαραίτητο να αντιγραφεί όσο χρειάζεται για να υποστηρίξει τον σχολιασμό. Αντίθετα, η τήρηση μιας διάκρισης το Το ΔΕΕ απέρριψε, το Δικαστήριο τόνισε ότι «η [p]arody χρειάζεται να μιμείται ένα πρωτότυπο για να πει την άποψή της, και το ίδιο ισχυρίζεται κάποιος ότι χρησιμοποιεί τη δημιουργία της φαντασίας του θύματός της (ή των συλλογικών θυμάτων), ενώ η σάτιρα μπορεί να σταθεί στα πόδια της και άρα απαιτεί αιτιολόγηση για την ίδια την πράξη του δανεισμού».

Στο Γουόρχολ περίπτωση, «επειδή η εμπορική χρήση της φωτογραφίας του Goldsmith από το AWF για την εικονογράφηση ενός περιοδικού για τον Prince είναι τόσο παρόμοια με την τυπική χρήση της φωτογραφίας, χρειάζεται μια ιδιαίτερα πειστική αιτιολόγηση. Ωστόσο, το AWF δεν προσφέρει καμία ανεξάρτητη αιτιολόγηση, πόσο μάλλον επιτακτική, για την αντιγραφή της φωτογραφίας, εκτός από το να μεταφέρει ένα νέο νόημα ή μήνυμα. Όπως εξηγήθηκε, αυτό από μόνο του δεν αρκεί για να ευνοήσει ο πρώτος παράγοντας τη δίκαιη χρήση».

Η συνάφεια της υπόθεσης Warhol με την AI

Κλείνοντας με μια σημείωση εικασίας: Έχει η υπόθεση Warhol κάποια σχέση με την χωρίς άδεια συμπερίληψη έργων που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα στα δεδομένα εκπαίδευσης του τεχνητή νοημοσύνη (AI) συστήματα; Αναμφισβήτητα, η χρήση αυτών των έργων για να επιτρέψει στα συστήματα τεχνητής νοημοσύνης να «μάθουν» πώς να παράγουν ανεξάρτητα αποτελέσματα που αποτελούνται από λογοτεχνικά, καλλιτεχνικά, μουσικά, οπτικοακουστικά έργα ή λογισμικό, επαναχρησιμοποιούνται επαρκώς η αντιγραφή να υπολογίζεται ως "μετασχηματιστική" - τουλάχιστον εάν οι έξοδοι που ενεργοποιούνται από τις εισόδους δεν παραβιάζουν το περιεχόμενο της πηγής (ένα σημαντικό σημείο διαφωνίας). Αλλά ίσως κάποιος θα πρέπει να αποσυνδέσει τις εισόδους από τις εξόδους. Εξετάζοντας μόνο αν η αντιγραφή έργων σε δεδομένα εκπαίδευσης είναι μια «μεταμορφωτική» δίκαιη χρήση, το Υπόθεση Γουόρχολ προτείνει ότι η ανάλυση μπορεί να εξαρτάται από το εάν υπάρχει αγορά για την αδειοδότηση περιεχομένου για δεδομένα εκπαίδευσης. Τέτοιος αγορές υπάρχουν, ιδίως στα μέσα ενημέρωσης, για υψηλής ποιότητας, αξιόπιστα δεδομένα. Σε αυτή την περίπτωση, ακόμη και αν οι έξοδοι ενδέχεται να μην παραβιάζουν συγκεκριμένες εισόδους, η εμπορική αντιγραφή (τουλάχιστον) για τη δημιουργία δεδομένων εκπαίδευσης θα ήταν για τον ίδιο σκοπό και, επομένως, θα μπορούσε να αποτύχει μια έρευνα πρώτου παράγοντα ορθής χρήσης μετά την Υπόθεση Γουόρχολ.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Ενισχύστε σήμερα.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Ενδυναμώστε τον εαυτό σας. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Ενισχύθηκε η γνώση. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoESG. Ανθρακας, Cleantech, Ενέργεια, Περιβάλλον, Ηλιακός, Διαχείριση των αποβλήτων. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoHealth. Ευφυΐα βιοτεχνολογίας και κλινικών δοκιμών. Πρόσβαση εδώ.
• πηγή: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html