Το Ανώτατο Δικαστήριο του Δελχί διευκρινίζει ότι η ανακοπή και η εξέταση διεξάγονται σε παράλληλες διαδρομές 

In Novartis AG κατά NATCO, το DB της DHC έπρεπε να καθορίσει την «έκταση της εμπλοκής της εναντίωσης πριν από την επιχορήγηση κατά τη διάρκεια της διαδικασίας που κινήθηκε από τον υπεύθυνο επεξεργασίας και ζητούσε από τον αιτούντα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας να τροποποιήσει ή να τροποποιήσει την αίτηση, τις πλήρεις προδιαγραφές της ή οποιοδήποτε άλλο σχετικό έγγραφο». Με άλλα λόγια, εάν ο αντίδικος πριν από τη χορήγηση έχει «δικαίωμα ακρόασης» κατά τη διαδικασία «εξέτασης». Το δικαστήριο σε αυτή την υπόθεση προσπάθησε να εξισορροπήσει την ανάγκη για αυστηρή εξέταση με την ανάγκη για ταχεία ολοκλήρωση της αίτησης διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, το δικαστήριο έχει αποδώσει την ευθύνη για τις καθυστερημένες εξετάσεις στην κατάχρηση του «χωρίς όριο χρόνου» στην ανακοπή πριν από την επιχορήγηση (PGO). Αντιμετωπίστηκε το θέμα των καθυστερήσεων στις εξετάσεις και του PGO εδώ και  εδώ. Όπως επισημαίνουν αυτές οι αναρτήσεις, η ευθύνη δεν μπορεί να αποδοθεί σε κανέναν μεμονωμένο παράγοντα. Αντίθετα, εκπέμπεται από ένα ελαττωματικό σύστημα. Ακολουθώντας αυτή τη γραμμή, το δικαστήριο συμβουλεύει τον υπεύθυνο επεξεργασίας να «διατυπώσει» και να «δομήσει» μέτρα για να διευκολύνει την ταχεία εξέταση των αιτήσεων για διπλώματα ευρεσιτεχνίας.

Η παρούσα υπόθεση εξισορροπεί επαρκώς τις ιδέες της αντίθεσης και της εξέτασης; Ή μήπως του λείπει το ξύλο για τα δέντρα; Σε αυτήν την ανάρτηση, θα συζητήσω τα πορίσματα του δικαστηρίου σχετικά με τη σχέση μεταξύ της διαδικασίας εξέτασης και της ανακοπής. Θα αναλύσω περαιτέρω τις συνέπειες της απόφασης για την «εξόρμηση» της διαδικασίας εξέτασης διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. 

Εξέταση και Αντιπολίτευση 

Ως υπόβαθρο, για να κατανοήσουν τη διαδικασία εξέτασης και εναντίωσης στον νόμο περί διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, οι αναγνώστες μπορούν να ανατρέξουν στον παρακάτω πίνακα:

Fair Balance b/w Ανακοπή και Εξέταση

Το δικαστήριο, εν προκειμένω, προσπάθησε να «εξισορροπούν την ανάγκη για αυστηρή εξέταση και το έργο της συμπερίληψης διαφόρων προοπτικών στη διαδικασία λήψης αποφάσεων". Κατά τη γνώμη του δικαστηρίου, το ίδιο μπορεί να επιτευχθεί εάν επιτευχθεί δίκαιη ισορροπία μεταξύ εκπροσώπησης για PGO και εξέτασης. 

Είπε ότι η διαδικασία εξέτασης και ανακοπής είναι «ξεχωριστές» και «παράλληλες». Η εξέταση του διπλώματος ευρεσιτεχνίας θεωρήθηκε ότι είναι μια αυτόνομη νομοθετική διαδικασία, η οποία προορίζεται να είναι μια «αξιολόγηση και εκτίμηση που πραγματοποιείται από τον υπεύθυνο επεξεργασίας αυτεπάγγελτα για να καθοριστεί εάν το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας υπόκειται σε χορήγηση ή όχι». Το δικαστήριο έκρινε ότι η διαδικασία δεν είναι «αντίπαλη» στη διαδικασία της ανακοπής, δεδομένου ότι ο ελεγκτής εκτελεί νομοθετικά καθήκοντα τα καθήκοντα ανεξάρτητα από το βάσιμο της ένστασης ή ακόμη και όταν δεν υπάρχει ένσταση. 

Η διαδικασία ένστασης, είπε το δικαστήριο, δεν ήταν επίσης αντιφατική, καθώς συνέβαλε απλώς στη συνολική αξιολόγηση της αίτησης για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας. Το δικαίωμα στην ακρόαση μας. 25(1) σ / β Κανόνας 55 είναι «δεμένο» με τους λόγους που προβάλλονται μόνο κατά της ανακοπής. Η απόρριψη της ανακοπής από τον υπεύθυνο επεξεργασίας δεν είναι αυτή καθαυτή καθοριστική για την αίτηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Αντίθετα, ακόμη και μετά την απόρριψη της ανακοπής, ο υπεύθυνος επεξεργασίας μπορεί να απορρίψει την αίτηση για λόγους άλλους από αυτούς που προβλήθηκαν κατά της ανακοπής. Το δικαστήριο παρατήρησε ότι είναι αδιανόητο κάποιος να ζητήσει ακρόαση για έναν λόγο τον οποίο δεν προέτρεψε ή δεν προέβαλε. Με βάση αυτό, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το δικαίωμα ακρόασης περιορίζεται μόνο στο PGO και δεν επεκτείνεται στη διαδικασία εξέτασης. Εξετάζοντας την εξουσιοδοτημένη διαδικασία, εάν το δικαστήριο είναι ικανοποιημένο, θα δώσει στον αιτούντα την ευκαιρία να καταθέσει «δήλωση εναντίωσης και να δώσει την ευκαιρία να ακουσθεί στον αντίδικο. Κατόπιν εξέτασης της εκπροσώπησης και της δήλωσης που κατατέθηκε, ο υπεύθυνος επεξεργασίας μπορεί να απαιτήσει την τροποποίηση της πλήρους προδιαγραφής ή άλλων σχετικών εγγράφων. Ωστόσο, αυτό θα σήμαινε ότι η ακρόαση ενός αντιπάλου είναι εφάπαξ και οι αντίπαλοι δεν θα ακουστούν μετά από οποιεσδήποτε τροποποιήσεις; Διευκρινίζοντας αυτό, το Δικαστήριο με την παράγραφο 114 έκρινε ότι για να εξετάσει εάν οι τροποποιήσεις επανορθώνουν την ανακοπή που υποβλήθηκε δυνάμει του άρθρου 25 του άρθρου 1 του άρθρου 55 του άρθρου 1 του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX του άρθρου XNUMX έως το XNUMX. XNUMX(XNUMX) r/w Κανόνας XNUMX(XNUMX), ο υπεύθυνος επεξεργασίας είναι υποχρεωμένος να ειδοποιεί τους αντιρρησίες και να τους παρέχει την ευκαιρία να ακουστούν. 

Τα παραπάνω ευρήματα ανατρέπουν Μονοδικείο τάξη που υποστήριξε τη «θεωρία της σύγκλισης». Εκεί, το δικαστήριο είχε κρίνει ότι από τη στιγμή που υποβλήθηκε ένσταση βάσει του Sec. 25, παράγραφος 1, οι διαδικασίες συγκλίνουν δεδομένου ότι «ο αντίδικος πριν από την επιχορήγηση δεν μπορεί να κρατηθεί στο σκοτάδι σχετικά με τη διαδικασία που διεξάγεται στη διαδικασία εξέτασης».εδώ) Επομένως, σύμφωνα με το δικαστήριο, είναι σημαντικό να συμμετέχει στη λήψη της απόφασης ο αντίδικος πριν από τη χορήγηση. Οι Swaraj και Praharsh έχουν εξηγήσει λεπτομερώς αυτό το ζήτημα εδώ. 

Από πού βρήκε το σκεπτικό; Βασίζεται στον κανόνα 55 παράγραφοι 3 έως 5 των Κανόνων για το δίπλωμα ευρεσιτεχνίας για να αιτιολογήσει ότι απαιτεί τη συμμετοχή του ανακόπτοντος στη διαδικασία, δεδομένου ότι απαιτείται ειδοποίηση στον αντίδικο πριν από τη χορήγηση. Ακόμη και στις περιπτώσεις που η ένσταση προβάλλεται από τον εξεταστή ή τον Ελεγκτή, υ/σ. 55, ο υπεύθυνος επεξεργασίας θα πρέπει να ακούσει και τα δύο μέρη. Γιατί; Επειδή το 55(5) απαιτεί από τον Ελεγκτή να αποφασίσει αφού εξετάσει την εκπροσώπηση του αντιπάλου. 

Το παραπάνω σκεπτικό έχει επιτεθεί από το DB, καθώς εφαρμόζει (κακώς) τις αρχές που διέπουν τις διαδικασίες ανακοπής στις διαδικασίες εξέτασης, οι οποίες, στην πραγματικότητα, είναι ανεξάρτητες και διακριτές ασκήσεις. Η άσκηση αντίθεσης είναι απλώς για να διευκολύνει την εξέταση, αλλά σε καμία περίπτωση δεν συγκλίνουν τα δύο. 

Φυσική Δικαιοσύνη και Σκοπιμότητα 

Η μέριμνα της έδρας του Μονομελούς Δικαστή να παράσχει στον αντίπαλο δικαίωμα ακρόασης κατά την εξέταση φαίνεται να είναι αρχές φυσικής δικαιοσύνης. Για το δικαστήριο, κατά την εξέταση, ο εξεταστής ή ο ελεγκτής εγείρουν αντιρρήσεις, τις οποίες, με τη σειρά του, ο αιτών επανορθώνει χωρίς καμία εκπροσώπηση από τον αντίδικο. Εδώ, το ΣΠ διευκρινίζει αυτήν την ανησυχία. Σημειώνει στο άρθρο 128 (Ν) ότι η εξέταση αφορά την «εκτίμηση» και την «αξιολόγηση» της αίτησης, η οποία δεν εξαρτάται από καμία αντίρρηση. Δεδομένου ότι δεν απαιτείται ακρόαση, δεν τίθεται θέμα άρνησης αυτού του δικαιώματος. Από την άλλη πλευρά, οι αρχές του NJ ισχύουν όταν ο Ελεγκτής λαμβάνει γνώση της αντίθεσης. Ένα άτομο δεν στερείται της δυνατότητας να αντιταχθεί στη χορήγηση ούτε η απόρριψη της ένστασης οδηγεί σε αυτόματη χορήγηση διπλώματος ευρεσιτεχνίας. Αντίθετα, ο αντίπαλος μπορεί να διεκδικήσει δικαίωμα ακρόασης σύμφωνα με τις αρχές του NJ. 

Επιπλέον, η απόφαση του DB διασφαλίζει ότι οι αιτήσεις δεν καθυστερούν «ασυνήθιστα» λόγω ενστάσεων που υποβάλλονται στα στάδια εξέτασης που υποτίθεται ότι αποτελούν ξεχωριστή άσκηση. Είναι σημαντικό να επισημανθεί ότι η καθυστέρηση στο PGO οφείλεται σε «ελαττωματική» διαδικασία εξέτασης, κατά την οποία ενδέχεται να κατηγορηθούν τόσο οι υπεύθυνοι ευρεσιτεχνίας όσο και ο αιτών.(εδώ) Επομένως, ανεξάρτητα από τα παραπάνω ευρήματα, απαιτούνται αποτελεσματικές αλλαγές εντός του εξεταστικού συστήματος για αποτελεσματικές αλλαγές. Το δικαστήριο παρατήρησε ότι οι προσφυγές κατά της ανακοπής μετά την επιχορήγηση βάσει του 117Α θα βρίσκονται ενώπιον του HC, ενώ δεν προβλέπεται κανένας τρόπος προσφυγής κατά της ανακοπής πριν από την επιχορήγηση. Για να επιλύσει αυτό, το δικαστήριο φαινομενικά βασίζεται στην εναλλακτική λύση της ανακοπής μετά την επιχορήγηση σύμφωνα με το άρθρο 25(2) και επαναλαμβάνει σε πολλά σημεία ότι ένα «ενδιαφερόμενο μέρος» μπορεί να απευθυνθεί στο Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας u/s 25(2) ακόμη και μετά τη χορήγηση του ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (οι ενδιαφερόμενοι αναγνώστες μπορούν να το ελέγξουν η μακρά διαδρομή των σχολίων για αυτό το θέμα σε αυτήν την ανάρτηση από την Kruttika Vijay). Ωστόσο, μπορεί κανείς σίγουρα να φοβάται ότι αυτή η εναλλακτική θεραπεία δεν είναι αποτελεσματική και υπόκειται στο δικό της ξεχωριστό σύνολο προβλημάτων (για παράδειγμα, βλ. εδώ).  

• SEO Powered Content & PR Distribution. Ενισχύστε σήμερα.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Ενδυναμώστε τον εαυτό σας. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Ενισχύθηκε η γνώση. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoESG. Ανθρακας, Cleantech, Ενέργεια, Περιβάλλον, Ηλιακός, Διαχείριση των αποβλήτων. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoHealth. Ευφυΐα βιοτεχνολογίας και κλινικών δοκιμών. Πρόσβαση εδώ.
• πηγή: https://spicyip.com/2024/01/delhi-high-court-clarifies-that-opposition-and-examination-run-on-parallel-tracks.html