Vil Californien snart indgå cannabiskontrakter fra politiet?

Vil Californien snart indgå cannabiskontrakter fra politiet?

Tidsstempel: 2. maj 2023 kl. 10
Kildeknude: 2625808

Den 20. april, min kollega Hilary Bricken skrev et indlæg med titlen "Cannabisindsamlinger Hovedpine og hvad man skal gøre." I den diskuterede hun et problem, der har plaget californiske cannabisvirksomheder overalt: distributører og detailhandlere, der ikke betaler deres regninger. Mod slutningen af ​​artiklen nævnte hun et forslag til lovgivning for at løse problemet, AB 766, hvilket ville tillade – og endda kræver – staten til at overvåge cannabiskontrakter. Selvom jeg går ind for at komme med måder at rette op på status quo, er det ikke det. Hvis det bliver vedtaget, vil AB 766 efter min opfattelse føre til massive problemer, både for licenshavere og staten. Lad os pakke ud.

Hvad AB 766 ville gøre

AB 766 ville kun gælde for salg foretaget efter 1. januar 2024. Det ville kræve, at enhver licenstager betaler for varer og tjenester fra en anden licenstager inden for 15 kalenderdage efter datoen for den endelige faktura. Datoen angivet på fakturaen må ikke være mere end 30 dage efter datoen for overførsel af varer eller tjenesteydelser. Så hypotetisk, hvis en cannabiskontrakt har netto 30 betalingsbetingelser og betales 46 dage efter levering, begynder problemerne.

Licenstagere, der sælger varer til en værdi af mindst $5,000 og ikke modtager betaling til tiden, skal indberette den ubetalte faktura til Department of Cannabis Control (DCC). På det tidspunkt er DCC tvunget til at gribe ind i hashkontraktbruddet. DCC skal herefter underrette den ikke-betalende licenstager. Hvis de ikke betaler inden for 30 dage, kan DCC udstede en advarsel eller henvisning. Hvis dette sker flere gange, skal DCC iværksætte en disciplinær handling.

Især, hvis en licenstager bliver rapporteret, kan den ikke købe varer på kredit fra en anden licenstager, før den betaler den oprindelige ubetalte faktura.

AB 766 gælder heller ikke for punktafgiftsopkrævning.

Hvorfor AB 766 er en dårlig idé

Jeg vil starte dette afsnit ud med at bemærke, at overtrædelser af cannabiskontrakter er dårlige. Der er masser af licenstagere, der simpelthen springer byen over på fakturaer uden god grund. Det siger sig selv, at det er en dårlig ting ikke at betale ubestridte fakturaer. Men jeg tror ikke, at AB 766 vil gøre et kæmpe indhug i problemet og i stedet kunne skabe endnu flere problemer.

For det første gør AB 766 meget mere end at bede licenstagere om at betale til tiden – den stiller i stedet kravet til, hvad "til tiden" overhovedet kan betyde. Jeg har set masser af cannabiskontrakter med fuldt forhandlet betalingsbetingelser, der kan krænke AB 766. Hvis AB 766 bliver lov, vil det betyde, at regeringen dikterer kommercielle kontaktbetalingsbetingelser.

AB 766 ville også tvinge licenshavere til indberette andre licenstagere der ikke har fuldt ud betalte udestående fakturaer. Indberetning ville være obligatorisk. Det ville gælde, selvom den anden part kun manglede et par hundrede dollars. Det er uundgåeligt, at licenstagere ikke vil rapportere enhver overtrædelse. Ville de så være underlagt potentiel disciplin? Det virker bestemt som det. Jeg kan ikke fortælle dig, hvor meget sværere det vil være at bilægge betalingstvister, når den ene side har anmeldt den anden til staten. Jeg kan godt argumentere for, at licenstagere frit skal kunne anmelde hinanden, men at kræve indberetning af kontraktbrud er fuldstændig uforsvarligt.

Mest voldsomt ville licenstagere, der bliver rapporteret lovligt forbudt fra at købe varer eller ydelser på kredit fra andre licenstagere, indtil de betaler de fakturaer, som de var indberettet fuldt ud. Der skal blot ske, at en licenstager bliver anmeldt. Den person, der foretager indberetningen, skal næsten ikke give DCC oplysninger for at kunne foretage indberetningen. Der er ingen høring. Der synes ikke engang at være mulighed for at anfægte rapporten. I det sekund, der foretages en anmeldelse, mister den anden side sine rettigheder til at købe varer på kredit – formentlig selv under allerede eksisterende kontraktlige aftaler med tredjeparter. Dette virker som en åbenlys bekymring for retfærdig proces og moden til misbrug.

På den måde behandler AB 766 ikke engang, hvad der sker i tilfælde af en omtvistet faktura. Hvad hvis XYZ-forhandleren ikke betaler ABC, fordi de varer, XYZ købte, var mugne? Det ser ud til, at ABC stadig skal rapportere det. Igen giver dette ingen mening.

Sådan repareres AB 766

Jeg tror ikke, at AB 766 løser problemet. I stedet vil det sandsynligvis føre til større problemer. Det synes uundgåeligt, at folk bliver straffet for ting som manglende indberetning, at licenshavere vil blive pålagt bøder, når de har legitime grunde til at bestride betaling, og så videre. Lovforslaget vil sandsynligvis også fordybe DCC med rapporter. Og i betragtning af statens plettede historie med håndhævelse af cannabis, er det fuldt ud muligt, at mange af disse rapporter ikke engang ville blive behandlet rettidigt.

I stedet for at skabe et alt for kompliceret og obligatorisk indberetningssystem ville det være meget enklere, hvis staten kunne skabe en lovbestemt ret til at inddrive advokatsalærer i sager mellem licenstagere. Mange licenstagere laver stadig "håndtryk"-kontrakter (stadig en dårlig idé!) med begrænsede eller ingen rettigheder til at inddrive advokatsalærer. Tilføj gebyrer til blandingen, og du giver ubetalte licenstagere et vigtigt værktøj til at kæmpe tilbage.

Hvis staten alligevel beslutter at implementere et rapporteringssystem, så bør AB 766 revideres, så (1) rapportering er valgfri, (2) licenstagere kan sætte deres egne betalingsbetingelser uden statens input, og (3) ikke-betalende licenstagere gør det. ikke blive frataget nogen rettigheder, før de har mulighed for en form for høring. Hvis staten ikke vil gøre det, så vil der være problemer. Følg med på Canna Law Blog for yderligere opdateringer.

Tidsstempel:

Mere fra Harris Bricken