Hvorfor det, vi beslutter os for at navngive nye teknologier, er så afgørende

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Tilbage i 2017 udgav min redaktør en artikel med titlen "Den næste store computergrænseflade er ved at dukke op - men den har endnu ikke et navn." Syv år senere, hvilket lige så godt kan være hundrede i teknologiår, er den overskrift ikke ældet en dag.

I sidste uge, UploadVR brød nyhederne at Apple ikke vil tillade udviklere til deres kommende Vision Pro-headset at henvise til applikationer som VR, AR, MR eller XR. I det sidste årti har branchen på forskellig vis brugt udtryk som virtual reality (VR), augmented reality (AR), mixed reality (MR) og extended reality (XR) for at beskrive teknologier, der inkluderer ting som VR-headset. Apple gør det imidlertid klart, at udviklere bør henvise til deres apps som "rumlig" eller bruge udtrykket "rumlig databehandling." De beder også udviklere om ikke at henvise til enheden som et headset (ups). Apple kalder det en "rumlig computer", og VR-tilstand er simpelthen "fuldstændig fordybende."

Det er stadig uvist, om Apple strengt vil håndhæve disse regler, men nyheden udløste en række farverige reaktioner fra industriinsidere. Nogle morsomt spurgt hvad en app som VRChat, en af de mest populære platforme i branchen med millioner af månedlige aktive brugere, bør gøre. Andre debatteret i skæringspunktet mellem sprogfilosofi og branding for at udforske Apples bredere marketingstrategi.

De, der har arbejdet på dette område, er helt sikkert klar over den langvarige absurditet i at stole på et inkonsekvent kludetæppe af udtryk.

pic.twitter.com/r382y8wm7k

— Hrafn Thorisson (@hrafntho) September 27, 2021

Selvom ingen virksomhed med succes har fremtvunget sproglig konsensus endnu, er det bestemt ikke første gang, en virksomhed har sat sig for at definere denne kategori i forbrugernes bevidsthed.

I 2017, som Google først startede salg af VR-enheder, De forsøgte at styre industrien mod begrebet "immersive computing".." Omtrent på samme tid Microsoft tog sigte på branding overherredømme ved at fiksere på etiketten "blandet virkelighed". Og alle vil huske den Facebook ændret virksomhedens navn i et forsøg på at definere den bredere industri som "the metaverse."

Udtrykket spatial computing er bestemt ikke en Apple-opfindelse. Det menes først at være blevet introduceret i moderne forstand af MITs Simon Greenwold i hans speciale fra 2003, og har været i brug i store dele af det sidste årti. Som mange andre har jeg længe fundet udtrykket som det mest nyttige til at fange hovedbidraget fra disse teknologier - at de gør brug af tredimensionelt rum til at udvikle grænseflader, der er mere intuitive for vores nervesystemer.

En snoet etymologisk rejse for en teknologi er heller ikke unik for computergrænseflader. Alle nye teknologier kredser gennem stadigt udviklende etiketter, der ofte starter med at relatere dem til velkendte koncepter. Ordet "film" begyndte livet som "bevægende billede" at beskrive, hvordan en samling af stillbilleder syntes at "bevæge sig", som at bladre i en billedbog. I den tidlige 1900s, den kortere slang term film dukkede op i tegneserier og fangede hurtigt offentligheden. Før udtrykket "computer" refererede til maskiner, beskrev det en person, hvis job var at udføre matematiske beregninger. Og de første biler blev introduceret til offentligheden som "hesteløse vogne", hvilket burde minde os om nutidens brug af udtrykket "førerløs bil".

Forskere inden for neurovidenskab, lingvistik og psykologi vil være særligt fortrolige med de måder, hvorpå sprog - og brugen af ord - kan påvirke, hvordan vi forholder os til verden. Når en person hører et ord, aktiveres et rigt netværk af indbyrdes forbundne ideer, billeder og associationer i vores sind. I den forstand ord kan opfattes som bundter af begreber og en genvej til at give mening ud af verden.

Udfordringen med at mærke nye teknologier er, at de kan være så nye for vores erfaring, at vores hjerner endnu ikke har konstrueret et fast sæt af bundtede koncepter at forholde sig til.

Ordet "bil", for eksempel, leder tankerne hen på egenskaber som "fire hjul", "rat" og "maskine, der bruges til at flytte folk rundt." Med tiden bliver bundter af associationer som disse forankret i sindet som permanente netværk af relationer som kan hjælpe os med hurtigt at bearbejde vores miljø. Men dette kan også skabe begrænsninger og risikere at overse forstyrrelser på grund af et miljø, der har ændret sig. At henvise til autonom kørselsteknologi som "førerløse biler" kan resultere i, at nogen overser en "førerløs bil” lille nok til at bære pakker på et fortov. Det er den samme teknologi, men ikke en, som de fleste måske vil omtale som en bil.

Dette lyder måske som ubrugelig overvejelse om semantikkens rolle, men de ord, vi bruger, har reelle implikationer på forretningen af nye teknologier. I 1980 hyrede AT&T konsulentfirmaet McKinsey til at forudsige, hvor mange mennesker der ville bruge mobiltelefoner i år 2000. Deres analyse anslog ikke mere end 900,000 enheder ved århundredeskiftet, og på grund af rådgivningen forlod AT&T hardwarebranchen. Tyve år senere erkendte de, hvor lidet dette råd havde været 900,000 telefoner blev solgt hver tredje dag kun i Nordamerika.

Selvom jeg på ingen måde forsvarer deres arbejde, er jeg af den opfattelse, at McKinsey på nogle måder ikke tog fejl. Både AT&T og McKinsey kan være blevet vildledt af det bundt af begreber, ordet "mobiltelefon" ville have fremkaldt i år 1980. På det tidspunkt, enheder var store, så tung som ti pund eller mere, kostede tusindvis af dollars og havde en smertefuldt kort batterilevetid. Der var bestemt ikke et stort marked for de telefoner. Et bedre projekt for AT&T og McKinsey kunne have været at udforske, hvad udtrykket "mobiltelefon" overhovedet ville referere til om 20 år. De enheder var praktiske, kompakte og overkommelige.

Et nyere eksempel kunne være udtrykket "metavers." En person med forretningsdrift, der fokuserer på digitale tvillinger, har et meget andet bundt af associationer i deres sind, når de hører ordet metaverse, end en marketingperson, der fokuserer på brandaktiveringer i virtuelle verdener som Roblox. Jeg har arbejdet med masser af forvirrede seniorledere, der er blevet opstillet meget forskellige slags projekter bærer etiketten "metaverse", hvilket fører til usikkerhed om, hvad udtrykket egentlig betyder.

Hvad angår vores endnu ikke navngivne 3D-computergrænseflader, er det stadig uklart, hvilken etiket der vil erobre hovedforbrugernes sind. Under et interview med Matt Miesnieks, en serieiværksætter og VC, om hans firma 6D.ai – som senere blev solgt til Niantic – spurgte jeg, hvad vi kunne ende med at kalde det her. Seks år efter den diskussion bliver jeg mindet om hans svar.

"Sandsynligvis hvad Apple end beslutter sig for at kalde det."

Billede Credit: James Yarema / Unsplash