Hvorfor er vores forsyningskæder ødelagte?

Alle taler om forsyningskæder i disse dage. Stadigt forværret vejr, en global pandemi og mangel på arbejdskraft har genereret en perfekt storm, der har skubbet globale forsyningskæder til bristepunktet. Jeg foreslår, at problemet har udviklet sig i nogen tid, og at denne perfekte storm måske bare er den nulstilling, vi har brug for.

Hvordan kom vi hit?

Vi kom hertil takket være George Dantzig, som udviklede den første teknik til at løse forsyningskædeoptimeringsmodeller i 1950'erne kaldet Simplex Method. Dengang foregik det i hånden. Introduktionen af ​​computere gjorde det muligt at automatisere teknikken. Følge Moores lov, har voksende computerkraft givet os evnen til at tackle større og større problemer. Mellem 1990'erne, hvor jeg begyndte at bygge modeller for at leve af, og i dag, er modellerne tidoblet i størrelsesorden. I 1990'erne var vi i stand til at styre meget komplicerede forsyningskæder, men ligesom en fisk, der vokser til at passe sin tank, er forsyningskæderne blevet større... og dermed mere rodet og mere usikkert.

Pludselig er der en stribe artikler om ødelagte forsyningskæder. Hvad vil vi gøre?! Bedre forsyningskædemodellering hjælper ikke. Det er vi blevet bedre til i de sidste tre årtier. Måske er der brug for mere teknologi. Maskinelæring! Kunstig intelligens! Større computere!

Jeg kan ikke lade være med at tænke på store hestegødningskrise i 1894. (Jeg elsker den titel!) Da byplanlæggere kæmpede for at finde en løsning på et kvælende angreb af hestegødning i byens gader på grund af overvægten af ​​hestevogne – et resultat af en voksende og blomstrende økonomi, kommer ud af det blå Henry Fords bil. Problem løst. Moralen i historien er, at der ofte kommer en løsning, som faktisk ikke løser problemet; i stedet får det problemet til at forsvinde.

Vi behøver ikke finde ud af, hvordan vi bedre kan styre massive globale forsyningskæder for millioner af produkter og komponenter. (Ok, jeg mener, ja, det gør vi, men bare bær over med mig her et øjeblik.) Vi er nødt til at genoverveje de underliggende rammer for vores forsyningskæde.

Hvorfor er vores forsyningskæder ødelagte? Her er tre grunde

Outsourcing af produktion

Fremstilling flyttede til Asien, fordi det var billigere. Der var nogle andre mindre chauffører, men det var den vigtigste. Der var noget tilbageslag omkring amerikanske job, men hey, kapitalisme og frie markeder!

Producenter var villige til at affinde sig med ekstra transporttid; fragten var billig, og lidt ekstra inventar var det værd, rationaliserede de. Jeg havde en kunde for 20 år siden, som begyndte at producere deres produkter i Californien og derefter sendte det til Europa for den næste fase, efterfulgt af Singapore og til sidst tilbage til Californien for efterbehandling. Det gav ikke mening for mig dengang, og det giver bestemt ikke mening for mig nu.

Med så meget usikkerhed med hensyn til vejret, økonomien, globale spændinger og politik, samt blot volumen, er vi tvunget til at genoverveje denne strategi. Uforudsigelige begivenheder, såsom mangel på arbejdskraft, krigen i Ukraine og selvfølgelig Covid, kan ikke håndteres med ekstra opgørelse eller ekspedition. De sparede penge absorberes hurtigt af tabt salg og en massiv driftsforstyrrelse. Gennemløbstiderne er simpelthen for lange til at reagere tilstrækkeligt.

At bringe job hjem har længe været et emne for debat, med ringe succes. Grunden til, at det ikke er sket før, er den samme grund til, at vi endelig ser et massivt skift til re-shore: Virksomheder vil gøre, hvad der giver dem penge. Da de mente, at offshoring gav økonomisk mening, var regler og skattelettelser ikke nok til at påvirke dem. Men nu, ligesom med hestegødning, begynder problemet med at tvinge dem til at sænke dem igen at forsvinde. De penge, der spares ved offshore-produktion, er ikke længere berettiget i lyset af den stigende hyppighed af forstyrrelser og de dermed forbundne omkostninger. Allerede nu bliver produktionen gradvist genopbygget, og lønningerne stiger. Virksomheder vil ende et bedre sted end før – mere kontrol, bedre reaktionsevne, mindre volatilitet, kortere leveringstider, mindre lagerbeholdning og ja, bedre økonomisk succes. Og for at give denne historie en endnu lykkeligere slutning, vil vores samfund og planeten også have det bedre!

Udvidelse af produktlinjer

Hvad gør virksomheder, når efterspørgslen begynder at flade ud? De skaber mere! Det gør de ved at tilbyde flere klokker og fløjter, flere valgmuligheder og en skinnende ny genstand, der fanger vores opmærksomhed. Det er lige meget, om forbrugerne beder om det; meget hurtigt vil de have det. Nej, de har brug for det! Se bare på det seneste inden for fast fashion, nye smagsvarianter af yndlingsmad, nye og forbedrede mobiltelefoner osv. Har du nogensinde lagt mærke til, hvor mange varianter af mascara der findes??

Virksomheder udvider løbende deres tilbud i et forsøg på at øge indtægterne. Og det virker normalt (på trods af kannibalisme), i det mindste i et stykke tid, men øger de virkelig overskuddet på lang sigt? Nu skal disse virksomheder administrere flere og flere SKU'er, hvilket udmønter sig i mere varelager, flere omstillinger, mere forældelse og potentiale for flere forstyrrelser.

Virksomheder begynder at se værdien af ​​"mindre er mere." McKinsey & Company har en indsigtsfuld artikel om produkt enkelhed for CPG-virksomheder. Og hvis du ikke ønsker at reducere antallet af valgmuligheder for dine kunder, vil standardisering af komponenter stadig reducere antallet af emner, du skal administrere, for ikke at tale om at gøre reparation og genbrug mere opnåelig.

Vækst økonomi

Jason Hickel sagde: "Hvis din økonomi kræver, at folk spiser ting, de ikke har brug for eller endda ønsker, og at de gør mere af det hvert år end året før, bare for at forhindre hele bygningen fra at kollapse, så har du brug for en anden økonomi ."

Det største problem ved den vækstøkonomiske tankegang er, at den ignorerer eksternaliteter. Eksternaliteter kaldes det af en grund. De vises ikke på en balance. De påvirker ikke aktiekursen eller BNP. Og så er de nemme at ignorere, op til et punkt. Hvad er eksternaliteter?

• Påvirkning af klimaet og miljøet
• Indvirkning på medarbejdernes levestandard
• Indvirkning på samfundet

Ikke alle eksternaliteter er dårlige (f.eks. dyrker en landmand æbletræer, som giver nektar til en nærliggende biavler), men til denne diskussion holder vi os til de negative. Som ordsproget siger, "det der bliver målt, bliver gjort." Så længe BNP og aktiekurs er vores markører, vil vi fortsætte denne nedadgående spiral. Brug af modeller efter vækst Tredobbelt bundlinje, som tager højde for eksternaliteter, mens de driver gensidigt fordelagtige resultater. Det er der, vi skal hen.

Konklusion

Som jeg har sagt før, er den eneste løsning, der vil fungere, en, der er win-win. Virksomhederne skal gøre det bedre økonomisk, hvis de skal komme med nye ideer. Men det skal også gavne samfundet og kloden. Der skal være en ligevægt.

Virksomheder kan opnå dette ved afkorte deres forsyningskæder. Stop med at sende produkter rundt om i verden for at producere dem. Reducer dine produktlinjer. Kunder har ikke brug for så mange valgmuligheder. Marketingfolk har gjort et meget godt stykke arbejde med at få os til at tro, at vi gør det, men det gør vi virkelig ikke. Og endelig opgive profittankegangen. Anerkend og tag ansvar for de eksternaliteter, du genererer. Når du har gjort alt det, så lad os tale om teknologi. Selvfølgelig er der plads til kunstig intelligens og maskinlæring, men du er nødt til at løse de grundlæggende problemer først. Og det gør vi ved at forenkle. Lang eller kort, Arkieva kan få dig, hvor du skal være. Tal med et teammedlem for at diskutere, hvor du føler mest smerte. Vi kan hjælpe.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: https://blog.arkieva.com/why-are-our-supply-chains-broken/