Amerikanske advokater opfordrer Biden til at beholde cannabis som et skema 1-stof, fordi narkokarteller i hemmelighed driver stats-lovligt hjem vokser?

Amerikanske advokater opfordrer Biden til at beholde cannabis som et skema 1-stof, fordi narkokarteller i hemmelighed driver stats-lovligt hjem vokser?

Tidsstempel: 21. december 2023 kl. 7:00
Kildeknude: 3033854

cannabis hjem dyrker narkokarteller

Tidligere amerikanske advokater bekæmper cannabisomlægning af de skøreste årsager!

I et brev sendt til lederne af Justitsministeriet (DOJ) og Drug Enforcement Administration (DEA), opfordrer 29 tidligere amerikanske advokater indtrængende Biden-administrationen til at beholde cannabis i skema I i loven om kontrollerede stoffer (CSA). De hævder, at marihuana har udviklet sig til at være mere farlig, potent og vanedannende siden den sidste regeringsgennemgang i 2016. Denne udvikling sker midt i den igangværende DEA-undersøgelse af marihuanas planlægning, foranlediget af det amerikanske Department of Health and Human Services (HHS) anbefaling i august for at flytte stoffet, angiveligt til skema III.

Kartelinvolvering og lov om hjemmedyrkning

De tidligere amerikanske advokater hævder et overbevisende argument imod omlægning af cannabis, og hævder, at legaliseringen af ​​marihuana har utilsigtet favoriserede narkokarteller. Ifølge deres påstand har implementeringen af ​​hjemmeavlet marihuanalovgivning i forskellige stater givet en grobund for karteller til at udnytte smuthuller. Angiveligt har disse kriminelle organisationer grebet muligheden for at dyrke marihuana i USA med det formål at reducere omkostningerne forbundet med grænseoverskridende handel. Det er dog væsentligt at bemærke, at denne påstand mangler en specifik kilde, hvilket rejser spørgsmål om troværdigheden af ​​påstanden. Desuden kan advokaternes argumentation forenkle et komplekst spørgsmål, da mange stater med legaliseret cannabis har strenge regler på plads, der begrænser antallet af planter til lovlig hjemmedyrkning og eksplicit forbyder ulicenseret kommercielt salg.

På trods af manglen på citat for deres påstand, understreger de tidligere føderale anklagere rollen som hjemmeavlslove i, hvad de opfatter som en skadelig konsekvens af legalisering af marihuana. Argumentet antyder en sammenhæng mellem cannabispolitikker på statsniveau og kriminelle aktiviteter, og opfordrer politikerne til at genoverveje de potentielle utilsigtede konsekvenser af at lempe cannabisreglerne. Kritikere kan dog hævde, at dette perspektiv overser de bredere samfundsmæssige fordele forbundet med regulerede cannabismarkeder, såsom skatteindtægter, jobskabelse og forskydning af ulovlige markeder. Efterhånden som debatten om omlægning af cannabis udfolder sig, forbliver det nuancerede forhold mellem reguleringer på statsniveau og kriminelle aktiviteter et fokuspunkt.

Ved at fremlægge deres sag mod omlægning af tidsplaner fremhæver de tidligere amerikanske advokater betydningen af ​​at forstå virkningen af ​​cannabispolitikker på retshåndhævelsesindsatsen og kriminel adfærd. Mens forbindelsen mellem legaliserede cannabis- og kartelaktiviteter er en alvorlig bekymring, kræver det komplekse samspil af faktorer en grundig undersøgelse. Politikere og interessenter i den igangværende cannabisdebat skal omhyggeligt overveje de potentielle utilsigtede konsekvenser af reguleringsbeslutninger og veje de påståede risici op mod fordelene ved en reguleret og kontrolleret cannabisindustri.

Medicinsk brug og afhængighedsproblemer

Et andet centralt argument fremsat af de tidligere amerikanske advokater drejer sig om den opfattede mangel på accepteret medicinsk brug og sikkerhed under lægeligt tilsyn for marihuana. Advokaterne udfordrer den fremherskende fortælling om, at marihuana bør overvejes omlægning baseret på dets potentielle medicinske fordele. På trods af vedtagelsen af ​​medicinsk cannabislovgivning i et betydeligt flertal af amerikanske stater peger de tidligere anklagere på data fra en gennemgang fra juni 2023, der tyder på, at cannabisbaserede lægemidler øgede bivirkninger relateret til centralnervesystemet. Denne påstand understreger deres holdning om, at marihuana mangler en anerkendt medicinsk anvendelse og rejser sikkerhedsproblemer.

I forbindelse med den bredere debat om omlægning af cannabis, opfordrer de tidligere amerikanske advokater beslutningstagere til at overveje videnskabelig forskning indikerer det høje vanedannende potentiale ved marihuana. Ved at understrege stoffets vanedannende karakter søger advokaterne at imødegå argumenter, der taler for dets omklassificering. Henvisningen til en afhængighedsrate på 30 % blandt marihuanabrugere og påstanden om, at afhængighedsraten i staten Washington efter legalisering var 21 procent, tilføjer en følelse af, at det haster med deres anbringende. Denne påstand stemmer overens med deres overordnede budskab om, at marihuana udgør betydelige risici, både med hensyn til folkesundhed og potentielle samfundsmæssige konsekvenser.

Da advokaterne behandler spørgsmålet om medicinsk brug, bidrager de til en langvarig diskurs om terapeutiske fordele og potentielle ulemper ved cannabis. Mens de anerkender eksistensen af ​​medicinsk cannabislovgivning på tværs af forskellige stater, udfordrer de tidligere anklagere ideen om, at disse love er baseret på solide videnskabelige beviser. Deres argument, der er rodfæstet i bekymringer om uønskede hændelser og afhængighed, søger at opretholde status quo ved at forstærke fortællingen om, at marihuana mangler den nødvendige medicinske værdi til omlægning. I cannabispolitikkens komplekse landskab fortsætter debatten omkring dens medicinske egenskaber med at forme banen for reguleringsbeslutninger.

Økonomiske konsekvenser og industriregulering

De tidligere amerikanske advokater dykker ned i de økonomiske implikationer og regulatoriske landskab forbundet med den potentielle omlægning af cannabis til skema III. Deres argument er centreret om Internal Revenue Service (IRS) regel 280E, som i øjeblikket forhindrer virksomheder, der beskæftiger sig med skema I-stoffer, i at kræve standard forretningsfradrag. Advokaterne hævder, at en omlægning af cannabis ville frigøre marihuanavirksomheder fra denne begrænsning, hvilket gør dem i stand til at fratrække udgifter til forskellige aktiviteter, herunder annoncer rettet mod unge og salg af, hvad de beskriver som børnevenlige marihuanaprodukter.

Dette finansielle perspektiv introducerer et lag af kompleksitet til debatten, da det rejser bekymringer om kommercialiseringen af ​​marihuana og dens potentielle indvirkning på sårbare befolkningsgrupper, især unge. De tidligere anklagere udtrykker bekymring for, at fjernelse af IRS-regel 280E-barrieren kan føre til øget markedsføringsindsats, der appellerer til yngre demografi. Kritikere kan dog hævde, at eksisterende statslige regler allerede omhandler reklame til mindreårige, og advokaternes påstand kan overse de foranstaltninger, der er på plads for at afbøde sådanne risici.

Påstanden fremhæver også det bredere spørgsmål om industriregulering og understreger de potentielle konsekvenser af at ændre det økonomiske landskab for cannabisvirksomheder. Ved at knytte økonomiske incitamenter til de opfattede risici ved ungdomseksponering, sigter de tidligere amerikanske advokater på at understrege vigtigheden af ​​at opretholde strenge regler. Mens cannabisindustrien fortsætter med at udvikle sig, er det stadig en central udfordring for politiske beslutningstagere og regulatorer at finde en balance mellem økonomiske overvejelser og offentlig sikkerhed. Advokaternes fokus på økonomiske implikationer kaster lys over det indviklede forhold mellem skattepolitikker, industripraksis og den overordnede samfundsmæssige effekt af omlægning af cannabis.

Bottom Line

Brevet fra 29 tidligere amerikanske advokater giver et solidt forsvar mod omlægning af cannabis og understreger bekymringer om øgede farer, involvering af kartel og potentielle negative konsekvenser. Mens deres argumenter berører opfattede risici forbundet med legalisering, især om kriminelle aktiviteter og økonomiske implikationer, er det vigtigt at kritisk vurdere gyldigheden af ​​deres påstande. Fraværet af specifikke kilder til visse påstande rejser spørgsmål om troværdigheden af ​​de præsenterede argumenter. Efterhånden som debatten om omlægning af cannabis udfolder sig, må politikere omhyggeligt afveje de bekymringer, som disse tidligere anklagere har givet udtryk for, mod de bredere samfundsmæssige og økonomiske overvejelser forbundet med regulerede cannabismarkeder. I sidste ende er det afgørende for udformningen af ​​effektive og retfærdige cannabispolitikker at finde en afbalanceret tilgang, der adresserer folkesundhedsproblemer, fremmer ansvarlig industripraksis og anerkender det udviklende landskab for legalisering af cannabis.

SCHEMA 3 ELLER SCHEMA 1, HVEM VINDER? LÆS VIDERE…

CANNABIS FLYTTER TIL PLAN 3 DRUGS VINDERE TABERE

CANNABIS TIL ET SCHEMA 3 Drug, HVEM VINDER, HVEM LOSSER?

Tidsstempel:

Mere fra CannabisNet