Tænker gennem CC0 og IP for NFT-fællesskaber

Velkommen til Web3 Water Cooler, en modereret Slack-chat om et populært emne inden for krypto. Denne uges deltagere er Orca-protokollen Chase Chapman, Austin Hurwitz af Venice Music, og IP-advokat Nuzayra Haque-Shah.

---

NFT'er er en web3-innovation, men de intellektuelle ejendomsrammer omkring dem er lånt fra en web2-verden. Dette efterlader web3-stiftere, der ønsker at opbygge fællesskaber omkring NFT'er, med et stort valg at træffe: Hvilken struktur skal de bruge til at generere indhold og opbygge en loyal brugerbase?

Lige nu er der tre brede spande at vælge imellem. De kan holde sig til den traditionelle standard copyright, hvor udstederen ejer al IP og købere kun har rettighederne til personlig brug. Dette centraliserer kreativ kontrol med udstederen og lægger også pres på skaberen for at finde måder at skabe værdi på.

En alternativ model, der tager fart, er Creative Commons Zero-licensen, som giver kunstnere mulighed for at lægge deres arbejde i det offentlige domæne, så alle kan gentage det - og tjene penge på det. Dette komplicerer noget web3-fortællingen om et brugerejet internet: I stedet for at specifikke NFT-indehavere har rettigheder til en ejendom, får ingen eksklusive rettigheder. Ikke desto mindre har NFT-projekter som f.eks Substantiver , Plyndre har allerede vedtaget CC0.

Til sidst er der en hel masse projekter i midten, der giver kommercielle rettigheder eller begrænsede kommercielle rettigheder til NFT-indehavere. Disse giver udstederen mulighed for at bevare skøn over, hvordan fællesskabsmedlemmer kan gentage og kommercialisere NFT'er, herunder at sætte lofter for indtægtsgenerering. Men det giver også skabere frihed til at ændre vilkårene helt.  

Så hvad skal en bygherre eller grundlægger gøre? Hvad er det seneste om, hvordan man bruger IP til at sætte dit fællesskab og din virksomhed klar til succes? Hvordan kan forskellige ejerskabsmodeller drive nye former for incitamenter? Vi holdt en privat Slack-chat med DAO-bidragyder Chase Chapman, web3-rådgiver Austin Hurwitz og IP-advokat Nuzayra Haque-Shah for at tale om fremtiden for NFT-intellektuel ejendom. (Samtalen er blevet let redigeret.)

---

Jeff Benson

Spørgsmålene, jeg ønsker at komme til, er: Skal NFT-indehavere have ejerskab og intellektuelle ejendomsrettigheder over deres NFT'er, for at web3's vision om et brugerstyret internet kan blive til virkelighed? Og hvad kan det betyde for skabelsen og samarbejdet mellem skabere og de fællesskaber, der dannes omkring dem?

Men før vi taler om fremtiden, @Nuzayra, kan du give os en fornemmelse af, hvor IP-landskabet står i øjeblikket?

Nuzayra Haque-Shah

Lad os starte med at behandle det grundlæggende:

• 1) Forstå hvad ophavsrettigheder er
• 2) Hvordan kan ophavsrettigheder tildeles, overføres, licenseres osv. til NFT-indehavere?

Jeg tror, ​​at dette ville hjælpe med at afklare, hvad der foregår i NFT-området lige nu, da mange skabere ikke rigtig ved, hvilke rettigheder de har, hvilke rettigheder de kan give og konsekvenserne af det.

For det første er ophavsrettigheder et bundt af rettigheder. Det er ikke kun én rettighed som varemærker eller patenter. Så ophavsretslicens eller overdragelse er ikke så ligetil, som det er med andre former for intellektuel ejendom.

En skaber af originalt værk har følgende rettigheder: 1) ret til at reproducere, 2) ret til at skabe derivater/tilpasninger, 3) ret til at distribuere og offentliggøre 4) ret til at udføre og 5) ret til at vise.

Det er et bundt, og en skaber kan give alle rettighederne eller nogle af rettighederne i bundtet væk. Det er op til skaberen.

Disse rettigheder kan gives i form af licens (begrænset brug for licenstager) eller fuld overdragelse (den oprindelige skaber har ikke længere kontrol). Og det sker ved skriftlige kontrakter. Dette er redegjort for i et NFT-projekts vilkår for brug.

Det nuværende landskab er en blanding ... der er dem, der siger, at deres NFT-indehavere ejer "alle kommercielle rettigheder", og der er dem, der kun giver mindre rettigheder væk. For eksempel, Yuga Labs giver nuværende indehavere mulighed for at skabe [tilpasninger] og derivater af deres kunstværker til kommercielle foretagender. Men de giver ikke de andre rettigheder i deres copyright-pakke.

Der er også projekter som f.eks Kvinder rejser sig der giver begrænsede rettigheder til at kommercialisere kunstværket i deres NFT'er op til et vist dollarbeløb. Hvis du krydser den tærskel, skal du betale royalties til skaberne.

Vigtigt at påpege - projekter, der siger "alle kommercielle rettigheder" er super vage, fordi det bogstaveligt talt kan betyde, at de også giver deres indehavere ret til at bruge deres mærkenavn til kommercialisering, hvilket bestemt ikke er, hvad et NFT-projekt ønsker.

Jeff Benson

Så du fortæller mig, at det er super kompliceret.

Nuzayra Haque-Shah

Haha. Ja og nej. Skabere skal forstå det grundlæggende, for med NFT'er handler det om IP. Du opretter, køber og sælger et bundt af IP-rettigheder.

Jeff Benson

@Austin , @Jage, hvilke udfordringer/begrænsninger ser du i det nuværende kommercielle landskab? Og hvordan fornyer samfund i lyset af disse? 

Chase Chapman

En af de store udfordringer, jeg ser udfolde sig, er, at ophavsretten er kompleks (som @Nuzayra fremhævet).

Når folk begynder at deltage i disse fællesskaber (uanset om det betyder at købe en NFT eller bygge afledte projekter), tror jeg, at der er en meget høj bar for at forstå alle elementerne i, hvordan IP i denne sammenhæng ser ud. Fra det perspektiv, Jeg synes, CC0 har været meget tiltalende, fordi det fjerner noget af den kompleksitet. Det kommer selvfølgelig med andre udfordringer.

Hvis vi ønsker, at folk skal have ægte ejerskab og kontrol, skal disse typer ting være læselige. Det føles som om det nuværende landskab virkelig mangler det.

Jeg synes, CC0 har været meget tiltalende, fordi det fjerner noget af den kompleksitet.

Nuzayra Haque-Shah

Aftalt — for folk er det forvirrende at finde ud af forskellen mellem en licens (normalt tilbagekaldelig) versus en fuld overdragelse/overdragelse af rettigheder.

Austin Hurwitz 

Aftalt. Nuancerne i disse licenser går tabt.

Chase Chapman 

Helt. Når vi tænker på projekter som navneord, hvor hele pointen med projektet er at udbrede meme, føles dette ret ligetil, og CC0 giver meget mening. Der, hvor tingene bliver svære, er, når projektet er mere sofistikeret i, hvordan de tænker om IP, og at nuanceringen omkring forskellige typer rettigheder begynder at blive rigtig vigtig. Er der eksempler på projekter, der ikke er CC0, der har gjort et rigtig godt stykke arbejde med at formidle den nuance? Jeg kan ikke komme i tanke om nogen fra toppen af ​​mit hoved.

Austin Hurwitz 

Godt spørgsmål, @Jage. Bored Ape Yacht Club , doodles har begge gjort brugbare opgaver med at kommunikere deres licensstrukturer. Basisforventningen fra indehavere (rigtigt eller forkert) er, at de har fulde kommercielle rettigheder. Til @Nuzayra's pointe - det er i sig selv et problem, fordi næsten ingen projekter giver væk hele bundtet af copyright-rettigheder.

Til @Jeff's tidligere spørgsmål: "Behøver NFT-indehavere at have ejerskab og intellektuelle ejendomsrettigheder over deres NFT'er, for at web3s vision om et brugerstyret internet kan blive til virkelighed." Svaret er sandsynligvis et sted i midten og afhænger af skaberens og deres samfunds mål.

Kommercielle rettigheder eksisterer for at beskytte skabere. At sætte dem i stand til at skabe uden frygt for, at nogen udnytter deres arbejde. De giver brands mulighed for at skabe troværdige virksomheder.

CC0 er på den anden side meget kongruent med web3s etos. Ved at etablere kreationer i det offentlige domæne gør det dem yderst komponible. Idéer er i stand til at sprede sig i en accelereret hastighed. Ved at opgive central kontrol får du muligheden for at være multi-gevind og decentral. Projektet kan vokse på uventede måder. Til @Jage's eksempel med navneord er CC0 en fantastisk mulighed for at sprede ideer memetisk.

Jeff Benson 

Lad os trække i den tråd, @Austin. Selvom CC0 næppe vil gøre NFT-investorer meget glade, hvordan har samfundene det med det? Mere specifikt, på hvilke måder er navneord nyskabende - og hvordan kan det komme til udtryk i andre projekter?

Austin Hurwitz 

Jeg vil hævde, at mange investorer har det fint og endda tilskynder til CC0. Så længe forventningerne til, hvad de købte, var etableret før købet.

Navneord er et godt eksempel på dette. Navneord eksisterer for at udbrede navneord. Efterhånden som brand equity vokser, bør værdien af ​​deres NFT'er også vokse. Mens alle kan lave et afledt af et substantiv i kæden, har investorerne i sidste ende stadig kædens oprindelse af originalen.

Der er flere nye ideer bag substantiver. Til at begynde med har de kombineret kultur (pixelerede avatarer) med en DAO (delt skatkammer). Spredning af kultur skaber et svinghjul. Jo flere der kender til navneord, jo flere vil gerne købe et navneord, som så tilføjer værdi til [brugere] og DAO.

Ved at opgive central kontrol er navneord i stand til at sprede sig i et utal af retninger.

Den anden nyskabelse er: I modsætning til 10,000 PFP-projekter, som alle udgives på samme tid, præges der et navneord om dagen. For evigt. Dette langsomme dryp bygger deres fællesskab langsomt op og sikrer, at enkeltpersoner, der tilslutter sig DAO, er missionsjusterede.

For det tredje, fordi navneord er open source, er det let tilgængeligt for offentligheden. Det betyder, at alle kan tage deres kode og give den til deres eget projekt. Mange derivater som Lil Substantiver har brugt Navneord-rammen til at skabe deres egne CC0 DAO-projekter.

Til sidst DAO selv. Navneord har samlet en statskasse på over $45 mio. Ved at eje en DAO er du i stand til at deltage i styringen af ​​statskassen. Til dato har statskassen finansieret projekter såsom en optræden i Bud Light Super Bowl-reklamen, sponsorering af et e-sportshold, oprettelse af en solbrilleserie og et kaffebønneabonnement!

Ved at opgive central kontrol er navneord i stand til at sprede sig i et utal af retninger.

Jeff Benson

Der er et stort underliggende spørgsmål her om, hvem der kan være skaberen af ​​hvad. I tilfælde af disse ekspanderende IP-universer er web3-projekter afhængige af NFT-indehavere (og endda nogle ikke-indehavere) til at fungere som skabere for at fylde verden ud og tilføje værdi. Er dette et spørgsmål om ressourcer eller fantasi? Sagt på en anden måde, har de originale kunstnere specifikke ideer til, hvad de gerne vil se, men kan bare ikke opnå dette på egen hånd? Eller håber de virkelig på at blive overrasket over ansøgningerne?

Nuzayra Haque-Shah

Jeg tror, ​​der [er] fordele ved at tillade dine indehavere at kommercialisere NFT'erne til en vis grad. Det får dem til at føle, at de har en andel i projektet, også kendt som ejerskab. Også, hvis de afledte værker/projekter skabt af indehavere ser succes, trækker det mere opmærksomhed på det originale projekt.

De originale skabere kan kun have så mange ideer til, hvordan man kan vokse brandet. Men hvis indehaverne er i stand til at innovere med det underliggende kunstværk, skaber du dybest set en mastermind på det tidspunkt, der samler et mangfoldigt sæt af ideer, ressourcer og færdighedssæt.

Jeff Benson 

Så for at vende tilbage til det oprindelige spørgsmål: Skal NFT-indehavere have ejerskab og intellektuelle ejendomsrettigheder over deres NFT'er for at lette web3's vision om et brugerstyret internet? Eller er det endnu bedre at sætte IP i det offentlige domæne?

Austin Hurwitz 

Fra både indehavernes og skabernes perspektiv: Det afhænger af. Det er analogt med lukket og åben kildekode. Begge dele kan resultere i, at brugerne har kontrol og ejerskab. Omfanget af dette afhænger af deres rettigheder. Forskellige mål kræver forskellige taktikker.

Kommercielle rettigheder er lukkede økosystemer. De giver mening, når skaberne har en central vision, de skal udføre på og nøje kontrollere. En virksomhed skal være i stand til at forme anvendelserne af deres IP til at afspejle deres overordnede strategi. Dette kan også være acceptabelt for indehavere, så længe deres anvendelser passer inden for den begrænsede licens.

CC0 er beslægtet med open source. Det er den rigtige mulighed for at opnå maksimal decentralisering og spredning. I lighed med hvordan Ethereum startede centraliseret og derefter flyttede til hurtigt at decentralisere, satser CC0-projekter på de kreative kræfter i deres samfund for at skabe resultater, de ikke kunne opnå centralt. Som indehaver tager du dette væddemål, fordi du forventer, at den maksimerende spredning vil gavne dig.

Chase Chapman

Jeg synes, det er værd at tage et skridt tilbage for at analysere ejerskab, IP-rettigheder og forestillingen om et brugerkontrolleret internet.

Personligt betragter jeg IP-rettigheder som et element kan indgå i det, vi tænker på som "ejerskab" forbundet med en NFT. Andre ting, der kan være forbundet med "ejerskab" er ting som regeringsmagt. For eksempel betyder det at eje et navneord, at du kan stemme om, hvordan statskassen er indsat. Selv noget som royalties, der går tilbage til din NFT, kan betragtes som et andet element af ejerskab.

So Jeg tror ikke, det er nødvendigt for NFT-indehavere at have en bestemt type IP-ret over en NFT for at lette web3's vision om et brugerstyret internet - fordi IP kun er et element i ejerskabspuslespillet. 

Jeg tror, ​​vi med tiden kan begynde at se flere web3 native IP-rammer. Jeg er ikke helt sikker på, hvordan det vil se ud, men jeg kunne forestille mig, at indbyggede tilskrivninger, royalties, opdelinger, kontekstuelle rettigheder osv. vil blive indbygget i de platforme og protokoller, vi bruger.

IP er kun et element i ejerskabspuslespillet. 

Jeff Benson

Hvordan ser I alle, at samarbejdet mellem skabere og fællesskaber udvikler sig? Og hvilke innovative projekter eller modeller skal folk være opmærksomme på?

Chase Chapman

Det er et stort spørgsmål! Jeg tror, ​​at grænsen mellem skaber og fællesskab sandsynligvis vil fortsætte med at udviske.

Projekter jeg ser:

Sanglejr rykker konstant grænserne for, hvordan kollaborativ co-creation kan se ud, og det har været helt fantastisk at se dem bringe kunstnere sammen.

Metalmærke laver noget virkelig innovativt arbejde omkring at adskille skaberens økonomi og flytte fortællingen væk fra "indhold hele tiden" til bevidste drops af grupper af mennesker med delt kontekst.

Navneord dukkede meget op i denne diskussion. Modellen for navneord er enkel og sofistikeret, hvilket gør den fantastisk til at forstå, hvor rummet kan være på vej hen, og hvad der er muligt.

Nuzayra Haque-Shah

Jeg tror, ​​at samarbejder mellem fællesskaber og skabere kan se forskelligt ud afhængigt af, hvad der giver mest mening for en bestemt skaber. Fra et juridisk perspektiv kan skabere frit give eller licensere visse rettigheder. Så der er ingen begrænsninger der.

As @Jage påpegede, at der [er] et par bevægelige dele her sammen med grundlæggende IP-ejerskab. At være en del af en DAO — med ret til at stemme om større beslutninger, få royalty af sekundært salg osv. kunne være attraktive funktioner for indehavere selv uden at eje nogen IP i projektet.

Jeg tror ikke, der er en god eller dårlig tilgang her. Det afhænger af et projekts mål og mission - baseret på det skal de formulere en IP-strategi, der gavner dem og deres indehavere.

Og folk kan også lide det virkelige liv - så hvis skabere giver det i stedet for IP-rettigheder, er selv det en god fordel.

Så det afhænger egentlig bare af skaberen — hvilke fordele/nytte de ønsker at levere, og om der er efterspørgsel fra indehavere til den fordel.

Austin Hurwitz

Til @Nuzayra's pointe med hensyn til nytte — Jeg forventer at se flere skabere og deres virksomheder, der jorder projekter i ikke-spekulative fordele. CPG klub er et godt eksempel på et medlemskab NFT-fællesskab bygget som et konsulentbureau og inkubator. Medlemmer får adgang til deal flow og kan indsende til ikke-udvandende tilskud til at bygge deres egne projekter.

Vi vil se flere tilfælde, hvor skabere i første omgang kan styre projekter og arbejde for hurtigt at decentralisere (svarende til navneord).

Men jeg forventer også, at mange skabere vil bygge virksomheder med begrænsede rettigheder til deres indehavere. Det repræsenterer stadig et spring fremad i ejerskab for fællesskabsmedlemmer fra web2-modellen. Vi bevæger os gradvist fra deltagende til ejerskabsdrevet.

Vi vil se flere tilfælde, hvor skabere i første omgang kan styre projekter og arbejde for hurtigt at decentralisere.

Jeff Benson

Et sidste spørgsmål: Hvilke overvejelser skal web3-stiftere gøre sig, når de beslutter sig for, om de skal starte deres egen ting eller iterere på eksisterende IP?

Austin Hurwitz

Hvad er deres mål? Hvis det er at se en enestående fokuseret vision om et brand komme til live, så bør grundlæggerne se efter at bevare så meget kontrol over IP'en som muligt. Dette ville betyde at skabe deres eget projekt.

Hvis det er at eksperimentere med teknologien, udbrede en idé eller udvide en forgængers vision, så er gentagelse passende. I hver brug er mærket sekundært i forhold til et andet formål.

Det kommer ned til et ønsket slutresultat, og hvor meget kontrol der kræves for at opnå det.

Nuzayra Haque-Shah

Husk, at når du handler på en andens IP, arbejder du på lånt grund. Medmindre der er en fuld overførsel af IP-rettigheder, opererer du på en licens, der kommer med begrænsninger og begrænsninger - for ikke at nævne, at den kan tilbagekaldes.

Som grundlægger er det afgørende at bygge din egen portefølje af ophavsrettigheder og varemærker. Du kan købe andres IP, men en hel virksomhed, der er afhængig af licens, er ikke så stor. En blanding af både licens og ejerskab er meget bedre. På den måde kan du bygge videre på det, der allerede virker på markedet og samtidig have originale værker, der [er] eksklusive for dit brand.

Og så kan du også licensere din IP til andre, hvilket øger dine indtægtskilder. Det skaber også plads til innovation, da du ikke er begrænset af en ekstern virksomhed, der fortæller dig, hvad du kan eller ikke kan gøre med licensen.

---

5 vigtige takeaways for bygherrer:

• NFT-skabere har en række rettigheder – rettighederne til at reproducere, skabe afledte produkter/tilpasninger, distribuere og udgive, udføre og vise – som de (delvist eller helt) kan beholde eller give væk til NFT-indehavere og/eller andre. Den rettighedsstruktur, de vælger, er i sidste ende baseret på, hvad der kan lette værdiskabelsen.
• Grundlæggere skal gøre deres rettighedsaftaler klare for medlemmer af samfundet for at afbøde forvirring og vrede.
• Austin påpeger, at projekter som navneord har skabt en svinghjulseffekt ved at bruge CC0. 
• Der er dog ingen ensartet NFT IP-strategi for web3-byggere - og grundlæggere kan endda bygge inden for andre brands.
• Skabere behøver ikke at udlevere IP for at give en følelse af comfælles investering. Som Chase udtrykker det, "IP er kun et element i ejerskabspuslespillet." DAO-medlemskaber og royaltyopdelinger kan også være effektive måder at give ejerskab på.

Offentliggjort 26. august 2022

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: https://future.com/thinking-through-cc0-and-ip-for-nfts/