Den tvivlsomme etik af Bitcoin ESG Junk Science

Bitcoins miljøhensyn er ofte portrætteret på vildledende og overdrevne måder i modsætning til ordentlig forskning.

Bitcoin modtager uforholdsmæssig mediedækning over sin lille brøkdel af en procent af de globale emissioner og relativt ubetydelige miljøpåvirkninger. Hvorfor dette sker, kræver, at man følger pengene ind i regnskaber for miljø, social og virksomhedsledelse (ESG). ESG-revisorer ser ud til at bruge Bitcoins åbne, gennemsigtige hovedbog - der kan revideres af alle i verden i realtid - til at overdrive Bitcoins påvirkning af miljøet med sjusket videnskab, mens de drager fordel af netop den frygt, de fremkalder.

I februar 2022 udkom en op-ed med titlen "Gensyn med Bitcoins kulstofaftryk," blev offentliggjort i det videnskabelige tidsskrift "Joule", forfattet af fire forskere: Alex de Vries, Ulrich Gallersdörfer, Lena Klaaßen og Christian Stoll. Deres skriftlige kommentar, som indrømmer begrænsninger i deres estimater, siger, at da bitcoin-minearbejdere migrerede fra Kina til Kasakhstan og USA i 2021, steg netværkets CO0.19-fodaftryk til XNUMX% af de globale emissioner. Det, der ikke blev bemærket af medierne, var, at forskerne har professionelle motiver til at overdrive Bitcoins relativt lille miljøpåvirkning.

Op-edens hovedforfatter, Alex de Vries, undlod at oplyse, at han er ansat i De Nederlandsche Bank (DNB), den hollandske centralbank. Centralbanker er ikke fans af åbne, globale betalingsskinner, som omgår monopolistiske regerings-afviklingslag. De Vries udgav først sit "Bitcoin Energy Consumption Index" i 2016 November, Hvilket falder sammen med hans første ansættelsesrunde i DNB, hvilket giver udtryk for, at DNB opmuntrede hans kritik af Bitcoins energiforbrug. I november 2020 blev de Vries genansat af den hollandske centralbank som dataforsker i dens enhed for finansiel økonomisk kriminalitet og har været på en verdensomspændende medieturné for sin "hobby"-forskning lige siden. Som DNB er nu at fremme sin forskning, er han reelt betalt oppositionsforsker for DNB.

Som ansat i en centralbank har de Vries et incitament til at overdrive Bitcoins miljøpåvirkning for at beskytte sin arbejdsgivers interesser.

Indlejret tweet.

Hans samarbejdspartnere har dog helt forskellige motiver. Gallersdörfer, Klaaßen og Stoll er medstiftere af Crypto Carbon Ratings Institute (CCRI), en virksomhed, der leverer data om kulstofeksponeringen af ​​kryptovalutainvesteringer og forretningsaktiviteter.

Samlet har de tre CCRI-forskere forfattet næsten et dusin akademiske artikler om miljøpåvirkningen af ​​kryptovalutaer.

CCRIs modus operandi er at overdrive Bitcoins miljøpåvirkning gennem en teknik, Cambridge Center of Alternative Finance (CCAF) beskriver som præsentant bias. Dette indebærer at man foretager sammenligninger mellem æbler og appelsiner - såsom at sammenligne Bitcoin med små lande - for at fremkalde forargelse snarere end at lave æbler-til-æbler sammenligninger med andre industrier. CCRI's bedste gæt-estimater om COXNUMX-emissioner pakkes derefter og sælges til finansielle institutioner, som er under pres for at afsløre ESG-regnskaber på grund af investorernes forargelse, som fremmes af den foredragsholder-bias, som CCRI selv brugte til at fremprovokere denne forargelse.

Det gør ikke noget, at de små lande Bitcoin sammenlignes med at have et BNP, dvs halvdelen af ​​værdien sikret af Bitcoin. Det er ligegyldigt, om de offentliggjorte artikler er af lav standard eller mangler streng peer review ("Joule"s peer review-proces er holdt hemmeligt , kræver ikke peer review for kommentarartikler). Det betyder heller ikke noget, at Bitcoins emissioner er for små til at have en meningsfuld indvirkning på klimaforandringerne. Det eneste, der betyder noget, er, at medierne er det villig til at udgive artikler, der fremhæver deres junk science fortællinger, sammen med kirsebærplukkede eksempler, og den finansielle industri bliver presset til kontrakt med CCRI at bruge deres forskning og data.

ESG-forskere er i stand til at drage fordel, ved at udnytte medierne til at vække offentlig forargelse, over, hvad der svarer til en så ubetydelig mængde kulstofemissioner, at faktiske miljøforkæmpere bør forstyrres, at offentlighedens opmærksomhed bliver distraheret fra større spørgsmål, der har reelle og væsentlige konsekvenser for menneskelighed.

Overdrive Bitcoins miljøpåvirkning

Ironisk nok på Cambridge University's Sammenligningsside, hvor den beskriver trickene ved ESG-præsentantbias, udgiver den en grafik, der overdriver Bitcoins strømforbrug til at se større ud, end den er. Her er Cambridges originale kunstværk:

Læg mærke til, hvordan Bitcoin næsten har samme størrelse som industrier, der har væsentligt højere værdier. Hvis Cambridge-forskerne havde tegnet boblerne i korrekt skala, ville det se sådan ud:

Disse slags sammenligninger fortæller ikke engang hele historien, da Bitcoin bruger mere vedvarende energi end nogen af ​​disse andre industrier. På trods af hvad den akademiske verden og medierne ville have os til at tro, er Bitcoins miljøpåvirkning for lille til at have nogen meningsfuld indvirkning på global skala.

Dette betyder ikke, at bitcoin-minearbejdere ikke har et ansvar for at være gode forvaltere af miljøet i deres lokalsamfund. Det er dog lokale bekymringer og ikke særlig god udnyttelse af stor international opmærksomhed, hvis beskyttelse af det globale miljø er det sande mål.

Når miljøforskere, medierne og regeringen afsætte mere end en brøkdel af en procent af deres indhold til at diskutere Bitcoins emissioner, bliver det en bjørnetjeneste for miljøisme. Unødige afledninger tjener kun til at signalere dyd, distrahere fra vigtigere emner og gøre folk mindre tillidsfulde over for legitime miljømæssige årsager.

CCRI løser ikke miljømæssige problemer, når det formaner Bitcoin. Virksomheden udvinder åbne blockchain-data for sine mediedrevne fortællinger og skammer markedet til at købe sine egne data for profit. Disse data tillader institutionelle investorer at hævde COXNUMX-neutralitet, og lokker miljøbevidste investorer til deres produkter, mens der ikke opnås noget af særlig substans.

"'ESG-investering' i sin nuværende form ligner folk, der tager selfies af sig selv på smarte steder for at vise, at de var der, mens de knap nok oplever det rigtigt. Mest teater, lidt stof. For eksempel forurener vi, men køber modregninger for at gøre det til andres problem. Vi outsourcer vores produktionsbase til et andet land for at reducere det overordnede energiforbrug, men køber så produkter, de laver, mens vi giver dem skylden for at forurene. Dette er afbøjning, ikke reform...Folk sælger deres kinesiske aktier, køber Apple-aktier i stedet og klapper sig selv på skulderen. I mellemtiden er deres telefon, computer, stol, sneakers, køkkengrej, elektroniske enheder og legetøj til børn alle delvist kinesisk fremstillet. Meget af det er window dressing. 'ESG', som det aktuelt bruges, er corporate, desinficeret og næsten meningsløst. Det er ligesom ordet 'synergi'. Det er en TPS-rapport. Om noget, at lade som om, vi gør godt for at afkrydse visse felter som opfattet af andre, mens vi stadig gør, hvad vi gjorde før, bremser reelle fremskridt. En af de værste ting, vi kan gøre, er at føle, at vi gør noget konstruktivt uden faktisk at gøre det.” — Lyn alden

Salg af bevis-of-stake-investeringer

CCRI udgiver en årlig rapport for at fremme proof-of-stake netværk som miljøvenlige og samtidig fremme en meget misvisende "energi pr. transaktion"-metrik. Hvad der ikke er anerkendt i CCRI's rapport er, at bevis på indsats ikke er en erstatning for bevis på arbejde, da de to konsensusmekanismer opnår helt forskellige mål.

Bevis på arbejde er en konsensusmekanisme, der sikrer, at puljer af minearbejdere i fællesskab kan udfordre dårlige aktører - hvilket sikrer, at ingen part kan hævde kontrol over andre brugere, alt imens de giver en retfærdig og meritokratisk fordeling af nye mønter. Bevis for indsats opnår ikke dette som det ligner en virksomheds sikkerhedsstruktur, hvor de rigeste indehavere har al stemmemagten, og grundlæggerne forudsætter upåklagelig kontrolmyndighed over brugerne, mens de modtager sammensat udbytte.

Med bevis for indsats skal brugerne stole på, at grundlæggerne ikke angriber dem. Som bevis på arbejdet køber minearbejdere energi på et åbent marked for at gøre DoS-angreb for dyre, hvilket igen gør det muligt for Bitcoin at beskytte mindretals brugerrettigheder. Bevis for arbejdets energiforbrug er en funktion, ikke en fejl.

Miljøforskere, der hævder, at bevis på spil er en mere effektiv konsensusmekanisme, er som en politisk tænketank, der fremmer plutokratisk autoritarisme som en mere effektiv form for regering. At sætte lighedstegn mellem bevis på indsats og bevis på arbejde går fuldstændig glip af pointen med, hvordan decentralisering fungerer, og hvad den har til hensigt at opnå.

Men hvorfor udarbejder CCRI en rapport? Institutionelle investorer bestiller CCRI's forskning, for at fremme centraliserede altcoins, mens CCRI's data bruges til at sælge ESG-venlige "crypto"-investeringer. Ved at overvurdere Bitcoins globale indvirkning og fremme bevis for indsats som et alternativ, driver CCRI effektivt efterspørgslen efter institutionelle ESG-produkter og sine egne ESG-tjenester. Dette handler ikke om at hjælpe miljøet - det er en pengeskabende ordning.

Bitcoin er et nemt mål

Bitcoins åbne og gennemsigtige regnskab gør det til et nemt mål for dem, der drager fordel af at overdrive Bitcoins miljøpåvirkning for profit. Et interessant tankeeksperiment er at overveje, hvordan miljørevisorer ville karakterisere andre industrier, hvis de var lige så gennemsigtige omkring deres energiforbrug, som Bitcoin er.

En 2020 indberette af Rapid Transit Alliance anslået, at den globale sportsindustri er ansvarlig for 0.6 % af de globale emissioner — mere end tre gange emissionerne af Bitcoin. Rapporten bruger den samme foredragsholder-bias ved at sammenligne sportsindustriens emissioner med Spaniens eller Polens. Rapporten fastslår, at den globale sportsindustri genererer omkring 500 milliarder dollars om året, hvilket er betydeligt mindre end værdien sikret af Bitcoin.

Hvis sportsindustrien havde åbne og gennemsigtige strømforbrugsdata, som Bitcoin har, ville ESG-revisorer skamme sportssamfundet for at have forårsaget en miljøkatastrofe? Ville det være en god udnyttelse af alles tid, når der er meget vigtigere miljøproblemer, der skal løses?

Bitcoin som en grøn investering

Det fremgår måske ikke af medierapporter, men Bitcoin er allerede en relativt grøn investering. A 2021 papir udtalte, at "at tilføje Bitcoin til en diversificeret aktieportefølje kan både forbedre porteføljens risiko-afkastforhold og reducere porteføljens samlede kulstofemissioner." Hvis institutioner føler sig presset til at gøre deres bitcoin-beholdning COXNUMX-neutral, kræver det ikke den store indsats. Ifølge en Januar 2022 rapport fra CoinShares, "Hver bitcoin ville kræve udligning af 2.2 tons CO2 om året, eller nogenlunde det samme som en returflyvning på business class mellem New York til Tokyo ... Ved en bitcoin-pris på 42,000 USD ville dette svare til en årlig omkostning på 0.48 %. ”

Selv bitcoin minearbejdere, der er dæmoniseret i pressen, ligesom Greenidge Generation Holdings, har foretaget hele deres minedrift 100% kulstofneutral uden betydelig indsats. Greenidge bruger offset-projektregistre, der finansierer projekter til at binde og reducere emissioner.

Og alligevel er Bitcoin en kraftfuld, lokationsagnostiker, køber af sidste udvej af vedvarende energi, At saldi netbelastninger, kan finansiere vedvarende energi lange sammenkoblingskøer til overbelastede net, og hjælper afbøde afbrændt metangas. Når man indser, at Bitcoin er en løsning til at hjælpe med at tjene penge på ineffektivitet i sektoren for vedvarende energi - og som et nulsumsspil, som øger grøn minedrift afskrækker kulstofintensiv minedrift - begynder nogle interessante ideer at tage form.

Incitamentsforskydninger

I et papir forfattet af Troy Cross , Andrew M. Bailey"incitamentsudligninger” foreslås som en måde for investorer at gøre bitcoin-beholdninger CO0.5-neutral ved at investere kun XNUMX % af deres besiddelser i grønne bitcoin-minedrift. I modsætning til andre forslag til grønne bitcoin, fremmer deres Bitcoin-adoption, bevarer bitcoins fungibilitet og koster ingenting, mens de giver et afkast. Cross diskuterede for nylig ideen med Peter McCormack om et afsnit af "What Bitcoin Did” samt under en opfølgende samtale med Nic Carter.

ESG misinformation

ESG-fortalere er måske usandsynlige, at de støtter nogen form for grøn bitcoin-minedrift, da det effektivt ville neutralisere deres konfliktfyldte fortælling. Allerede de Vries et al. gik ud af deres måde at sælge vildledende argumenter, i deres udtalelse, for at kritisere grøn minedrift og nedtone dens rolle i miljømæssige løsninger.

For eksempel foreslår de, at afbrænding af afbrændt gas gennem minedrift giver begrænsede fordele, men ignorerer det faktum vind og faldende stakflowhastigheder lave bitcoin-minedrift væsentligt mere effektivt og økologisk end at lade metan blusse op og potentielt lufte ud i atmosfæren. Miljøforkæmpere har for nylig erkendt, at metan er et meget større problem, end man tidligere har indset.

Eller da de Vries viste Bitcoins energiforbrug stigende efter at Kina forbød bitcoin-minedrift, hvilket resulterede i en godt omtalt 50 % fald i hash-rate. De Vries afviste at inkludere det i sine skøn og afviste det pr siger, "På grund af de tidligere udfordringer med at bestemme den mest sandsynlige effekt på energiforbruget, ville enhver justering være vilkårlig. Af denne grund blev der ikke foretaget nogen justeringer for at afspejle den umiddelbare virkning af forbuddet." Dette er faktisk en indrømmelse, at hans egne skøn er falske. De Vries har gjort en ESG-karriere oven på en debunked "energi pr. transaktion", mens 100 % dobbelttæller det samme fodaftryk på investorerne.

In et papir skrevet af de Vries og Stoll, i 2021 anslog de to fejlagtigt, at den gennemsnitlige levetid for en Bitcoin ASIC-minearbejder kun var 16 måneder. Dette er åbenlyst falsk , let modbevist af on-chain data som viser, at Bitmain S7'er, der er syv år gamle, stadig bruges aktivt af minearbejdere. Ved at bevæbne den akademiske verden er svigagtige påstande gentaget af medierne uden faktatjek. I virkeligheden tegner Bitcoin sig for et skøn 0.05 % af det globale e-affald og siden ASIC minearbejdere har ikke batterier eller komplekse systemer, delene er let genanvendelige.

Når vildledende argumenter bruges til at afvise Bitcoins miljøindsats, og samtidig overdrive dets fodaftryk, bliver det tydeligt, at kritikere ikke handler i god tro. Hvordan kan de være, når de har skarpe interessekonflikter?

ESG-fællesskabet har et etisk problem, hvor dets egne arkitekter profiterer af den hysteri, de genererer, og ofte undlader at afsløre disse interessekonflikter til offentligheden, efterhånden som deres junk science-fortællinger forstærkes af medierne. Overdrevne sammenligninger, vildledende argumenter og profitdrevne motiver efterlader offentligheden med den opfattelse, at kritik af Bitcoins relativt minimale fodaftryk ikke stammer fra en uselvisk og modig handling af miljøisme. Det ser snarere ud til, at Bitcoin-kritikere har professionelle motiver i tankerne og et ønske om at bevare status quo, der gør deres påstande etisk tvivlsomme.

Bitcoin er selvfølgelig ligeglad. Vedvarende energi har mere brug for Bitcoin, end Bitcoin har brug for vedvarende energi. ESG-industrien kan udtrække Bitcoins data, overdrive dens eksternaliteter og bagatellisere enhver fremgang til profit gennem grønne institutionelle investeringsprodukter. Bitcoin vil blive ved med at producere blokke og bane vejen for åbne betalingsskinner med ærlige, ubestikkelige beviser på arbejdet. Alt imens vil minearbejdere opkøbe hver eneste strandede og spildte megawatt vedvarende energi og give den en kæmpe chance for at gøre fremskridt på markedet. Fremtiden for energiproduktion er lys, og Bitcoin vil bruge den til tilskynde til innovation og menneskelig opblomstring.

Dette er et gæstepost af Level39. De udtrykte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc eller Bitcoin Magazine.

• Coinsmart. Europas bedste Bitcoin og Crypto Exchange.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. FRI ADGANG.
• CryptoHawk. Altcoin radar. Gratis prøveversion.
• Kilde: https://bitcoinmagazine.com/business/questionable-ethics-of-bitcoin-esg