Den anden side af skema 3-historien - Tidligere DEA-officielle lækager Hvad kunne der ske med marihuanaindustrien

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

dea på skema 3 marihuana plan

Den anden side af historien: Skema III fra en tidligere DEA embedsmand

Læserne ved, at jeg for det meste har argumenteret hårdt imod omlægning af cannabis til skema III i stedet for helt at aflægge tidsplanen. Jeg har set det som en lusket måde at holde forbudsskader til gavn for medicinalindustrien frem for folkesundheden. Men at holde et åbent, etisk perspektiv betyder at stille spørgsmålstegn ved dine egne antagelser. Hvor overbevisende vi end lyder for os selv, kommer sandheden fra god tro frem og tilbage, og ignorerer ikke folk, der er uenige.

Så da en tidligere DEA-advokat for nylig argumenterede Skema III kunne lette nogle begrænsninger uden at sætte gang i mere håndhævelse, krævede nuancen opmærksomhed. Min mavefornemmelse viger stadig tilbage ved rammer, der accepterer vilkårlig føderal kontrol over sikrere ting end lovlig alkohol. Og pengekonflikterne, der lader lidelsen fortsætte, kræver ingen debat her.

Fremskridt ligger dog ikke i højere knytnæveslag fra skyttegrave, men at bygge forståelsesbroer, der spænder over skel. Hvis omlægning af aspekter konkret kunne forbedre det virkelige liv for de uretfærdigt fængslede og samtidig undgå ekstra opioid-lignende nedfald, fortjener det overvejelse. Folket fortjener lindring med alle nødvendige etiske midler.

Derfor vil vi i dag udforske dette anderledes syn på mulige cannabis-planlægningsskift i dybden, afvejning af krav omkring lavere risici og symbolske gevinster mod vedvarende bekymringer som retfærdighed og adgang. Jeg forbliver skeptisk, men åben over for, hvor fakta og fornuft fører hen. Spørgsmålene betyder mere end ideologi eller identitet.

Ved at skinne lys fra alle vinkler for at fange blinde vinkler, opstår der måske en vis enighed om acceptable mellemstadier mellem at aflægge tidsplanen fuldstændig og uendelig plan I-elendighed. Mit mål er hverken at slå ned på andre synspunkter eller at styrke nogen holdning, men at præcisere, hvad der gør det muligt at leve frit som ansvarlige voksne. Hvis det kræver opdatering af antagelser, er det så meget desto bedre at miste forældede dogmer.

Så lad os dykke åbent ind og se, hvor nuanceret tænkning leder os. Sandheden gemmer sig fra et ærligt perspektiv, der virkelig søger at afslutte unødvendig lidelse. Hvor fakta og medfølelse mødes, åbnes låste døre. Jeg glæder mig over at blive bevist forkert i rettens tjeneste.

BEMÆRK: Jeg har taget de samme spørgsmål fra original POLITICO artikel, og opsummerede pointerne og tilføjede mine egne tanker.

Ifølge tidligere DEA-embedsmand Howard Sklamberg involverer cannabisomlægningsprocessen flere statslige agenturer før den endelige afgørelse. Først udfører FDA en videnskabelig og medicinsk evaluering og giver derefter en planlægningsanbefaling til Health and Human Services (HHS). Hvis HHS er enig, videregiver de forslaget til DEA, som træffer den endelige planlægningsbeslutning i henhold til loven om kontrollerede stoffer.

Det forklarer Sklamberg når DEA modtager anbefalingen om omlægning, gennemfører de en administrativ proces, der giver mulighed for offentlige høringer og kommentarer. Ved lov skal DEA forholde sig til FDA og HHS's videnskabelige og medicinske afgørelser. De kan dog overveje andre faktorer i deres endelige politiske beslutning ud over fysiske og mentale helbredseffekter.

Fra denne kommentators perspektiv fremkalder det beskrevne indviklede bureaukrati skepsis. At henvise beslutningstagning til ikke-valgte agenturteknokrater er i modstrid med principperne om demokratisk ansvarlighed. Og mulighederne for industrilobbying ser ud til at være udbredte i uigennemsigtige indspil, der næsten udelukkende foregår bag lukkede døre om et så kulturelt belastet spørgsmål. Det ser ud til at være en formel, der muliggør institutionel inerti, der tjener elitens særlige interesser frem for vælgerne.

Jeg sætter spørgsmålstegn ved visdommen i at give overordnede respekt til agenturer som DEA vedrørende et stof, der er mindre skadeligt end alkohol, da politikker vedtaget gennem denne antidemokratiske proces førte os til den katastrofale status quo i første omgang. En sådan ramme kan ikke inspirere offentlighedens tillid til retfærdige resultater, kun proceduremæssigt teater, der ignorerer sund fornuft og folkelig vilje.

På spørgsmålet om, hvorvidt DEA skal acceptere HHS's videnskabelige anbefaling eller kunne afvige, præciserer Sklamberg nogle nuancer. Mens DEA ikke kan tilsidesætte eller ignorere det medicinske og videnskabeligt rationale bag omlægning, kan de overveje yderligere faktorer ud over sundhed i deres politiske beslutningstagning. Så hvis HHS fremlægger dokumentation for, at cannabis ikke længere opfylder skema I-kriterierne i henhold til relevant forskning, kan DEA ikke hævde modstridende videnskabelige udtalelser, men kunne citere andre bekymringer, der fører dem til alternative handlinger.

Sklamberg bemærker, at DEA aldrig har afvist et HHS-planlægningsforslag historisk. Han anser det for usandsynligt nu, men indrømmer, at alt stadig er muligt. Denne angiveligt strenge respekt lyder i teorien passende for upartiskhed.

Men fra denne kommentators linse forstærker yderligere smuthuller og tvetydighed i processer (såsom uspecificerede "andre faktorer", DEA kan påberåbe sig for at ignorere videnskabsbaserede anbefalinger) opfattelsen af et institutionelt fanget miljø, der er forudindtaget mod forbud. Hvad der udgør et legitimt rationale ud over lægevidenskaben, afgøres bag fyrretæppet snarere end demokratisk.

Bureaukratisk skøn skaber envejs skralder, der opretholder status quos mod forandring. Og vage beslutningskriterier nord for gennemsigtig inviterer til mere lunefuldhed til at fastholde reaktionære politikker på trods af fakta. Sådanne rammer tilbyder iscenesættelse snarere end løsninger til lange brudte systemer. Folket fortjener bedre.

På spørgsmålet om frygten for øget håndhævelse af statslige cannabisprogrammer, hvis marihuana bliver flyttet til skema III, afviser Sklamberg bekymringerne som "særligt ulogiske." Han hævder at omlægning af tidsplanen for at anerkende reducerede sundhedsrisici ikke ville anspore til pludselige politiske vendinger i retning af aggressiv politistyring af eksisterende industrier, som tidligere tolereredes.

Historien viser imidlertid, at det risikerer naivitet, hvis man antager, at statslige agenturer konsekvent handler logisk frem for under skiftende politiske incitamenter. IRS skattepolitikker og rapporteringsregler tilbød værktøjer til at fjerne Capone, efter at andre afgifter mislykkedes. Og selve den føderale lov om kontrollerede stoffer opstod i reaktionære politiske øjeblikke, ikke som videnskabeligt objektive løsninger.

Reguleringspolitikker bliver ofte bevæbnet til ikke-relaterede formål, når incitamenterne stemmer overens. Og vage tekniske overholdelsesspørgsmål gør det rutinemæssigt muligt at målrette mod dårligt stillede grupper, når håndhævere ikke kan angribe dem direkte ellers. Så selvom omlægningen af sig selv muligvis ikke automatisk ændrer håndhævelseskalkylen, kan den stadig give værktøjer til indirekte at opnå lignende dagsordener, hvis visse fraktioner ønskede det.

Dette er ikke for at påstå nogle sammensværgelser, der orkestrerer hash-angreb. Men borgerne har set segmentering af markeder for at beskytte etableringsinteresser, når forstyrrende innovationer dukker op. Det virker rimeligt at beskytte sig mod mere subtile manøvrer, der indirekte angriber legaliseringens gevinster for at favorisere særlige interesser, selv om det ikke sker gennem direkte DEA-raids. Et nyt positivt klingende skridt kunne stadig skjule mekanikere med utilsigtede konsekvenser fravær af ensartet anvendelse af love. Kynisme er fortsat berettiget.

På spørgsmålet om bekymringer over, at FDA regulerer statslige cannabisprogrammer mere under skema III, indrømmer Sklamberg, at den tekniske kraft allerede eksisterer, men stiller spørgsmålstegn ved, hvorfor det ville ske uden tidligere handling, uanset tidsplanen. Han nævner også begrænsede ressourcer, der forhindrer enorm føderal håndhævelse ud over symbolske lussinger.

Men denne kommentator betragter disse antagelser omkring faste prioriteringer og finansiering kun gælder i stabile tider. Nutidens sociale og politiske stemning føles alt andet end forudsigelig, hvor radikale synspunkter vinder frem, og økonomisk ustabilitet udfordrer budgetterne. Hvad der nu virker langt ude, kan hurtigt omforme sig under populisme eller mere kølevandsskab.

Husk pludselige føderale finansbevægelser, der våbengør banker og IRS mod våbenejere og andre. Officielle beføjelser udvides ofte hurtigt efter krisen for at konsolidere magten og distrahere borgerne fra ledelsessvigt, der forårsager uro i første omgang. At antage bedste sagsstabilitet og håndhævelseslogik føles naivt givet tidligere påskud switcheroos.

Mens FDA-overtagelser af eksisterende cannabisinfrastruktur forbliver usandsynlige, kan regler og selektiv målretning mod visse producenter for at komplicere operationer ikke ignoreres. En komplikation ved at udløse mindre sofistikerede spillere er til fordel for virksomhedernes interesser, hvilket nogle gange er det underliggende taktiske mål ud over direkte kontrol gennem omfattende byrdefulde politikker, der er dømt i retten. Uvildighed forbliver en drøm på trods af de bedste hensigter.

Da Sklamberg bliver spurgt om bekymringer over, at Big Pharma optager cannabis efter potentiel omlægning, tvivler Sklamberg på større overtagelser af eksisterende operatører, selvom han erkender, at kliniske forsøg og FDA-godkendelser kan udvikle sig til målrettet medicin. Men tiden og omkostningerne begrænser sandsynligvis gennemgribende forandringer. Han mener, at det nuværende landskab vil bestå sammen med receptpligtig cannabismedicin, der er dækket af forsikringen, hvis det er økonomisk levedygtigt.

Denne kommentator er enig i, at større forstyrrelser virker urealistiske i betragtning af den brede vifte af rekreative varer, den forankrede industri og den fortsatte ikke-medicinske efterspørgsel. Pharmas indflydelse på tilsynsmyndigheder og lovgivere giver dog stadig anledning til bekymring, hvis det udmønter sig i regelændringer, der forfordrer små udbydere til at puste virksomhedernes højborge op.

Tidligere registreringsudgifter eller restriktioner på godbidder som spiselige varer kan ramme mindre enheder, der mangler hære af advokater og lobbyister til at bestride barrierer eller betale vejafgifter. Så selvom overtagelser i fuld skala forekommer usandsynlige, berettiger bagdørsindsatsen til at cementere pengestærke etableringsfraktioner over hjemmeavlermarkederne årvågenhed. Segmentering tjener virksomhedernes appetit.

Helt ærligt modstår plantens natur fuldstændig overtagelse af top-down monopoler, og borgere har en tendens til at omfavne traditionelle brugsrettigheder, hvis de presses overdrevent af officielle kommercielle eller regulatoriske interesser. Men decentraliserede markeder trives med frihed fra at blande tilsynsmænd, så granskning bevarer den løbende uafhængighed versus konsolideret kryb efter omlægning af tidsplanen. Big pharma kan forbedre liv gennem medicin, men skal dog udelukkes fra definitionsbegrænsende adgang fra mindre giftige ikke-medicinske applikationer.

På spørgsmålet om, hvorvidt Schedule III-status ville lette forskningens vejspærringer, erkender Sklamberg, at nogle forhindringer er sænket, men opretholder betydelige tidsmæssige og monetære barrierer uanset. Med hensyn til fordele for cannabisindustrien fremhæver han vigtige ændringer i skattekodeksen, der muliggør normale fradrag for forretningsudgifter, der tidligere var blokeret under skema I. Ud over økonomi, anser han dog omlægninger i vid udstrækning symbolsk.

Denne kommentator er enig i, at de skattemæssige konsekvenser kan give væsentlig lettelse for byrdefulde politikker, der griber ind i virksomhedens levedygtighed. Og selv symbolske sejre har betydning for bredere offentlig accept. Den vedvarende realitet med at operere i et føderalt forbudt miljø betyder imidlertid, at grundlæggende ustabilitet og modgang fortsætter med at hjemsøge virksomheder sammenlignet med fuldt legaliserede varer.

Omlægning af tidsplaner kan ikke fremtrylle den tilgængelige banktilgængelighed, investeringsmuligheder og gennemsigtighed, selv i "succes"-industrier som alkohol eller tobak. Og den tekniske ulovlighed holder firmaer i limbo mellem verdener, hvilket betyder, at besvær og stigmatisering fortsætter. Så selvom skema III bringer selektive fremskridt, ser det ud til at være et plaster på den iboende ubrugelighed ved at forsøge at skalere obstruerede, forbudte, men alligevel tolererede markeder. Det sætter læbestift på en gris, men efterlader de underliggende absurditeter.

Ægte normalisering kræver sandsynligvis, at Kongressen vedtager omfattende love omkring cannabis frem for manøvrering af teknokratiske agenturer. Men skattelettelser hjælper, forudsat at den gradvise ændring forudsætter mere transformationsfrihed hen ad vejen.

På spørgsmålet om, hvorvidt flytning af cannabis til skema III påvirker strafferetlige sanktioner omkring føderal håndhævelse af marihuana, angiver Sklamberg, at distribution fortsat er ulovlig i lighed med skema I, mens han bemærker, at føderal handling forbliver sjælden sammenlignet med stats- og lokalpoliti.

Denne kommentator er enig i, at klare ændringer af anklagemyndigheden virker usandsynlige i betragtning af den eksisterende sjældenhed af føderale anklager for simpel besiddelse uden bredere bekymringer om menneskehandel. Spørgsmålet om retfærdighed fortsætter dog med at efterlade små operatører under intensiveret kontrol ude af stand til at navigere i komplekse overholdelsesbyrder som skatter, reguleringer og virksomheders konkurrencebarrierer.

Selvom omlægning ikke giver nogen direkte lempelse af strafudmålingen, kan skiftet fra ulovlighedsrammer sive ned og afskrække lokale sigtelser for mindre lovovertrædelser, der i øjeblikket betragtes som moralske indikatorer på forringelse. Så igen, måske fjernelse fra DEA's eksklusive "ingen medicinsk værdi"-skema I-klassifikation skærer argumenter mod statens indsats for social retfærdighed som bortvisning af domfældelser, genindtræden eller geninvestering i samfundet.

Djævelen lurer i detaljer efterladt uadresseret. Men optik styrer resultaterne, så det har stor betydning at se beskeder omkring håndhævelseshensigter og demografiske konsekvenser. Skema III går i en stram snor mellem at signalere tolerant udvikling og høste skæve fordele for etablerede fraktioner ved rødderne. Det nu unævnelige C-ord - corporate cannabis - dvæler primært som prioritet, ikke befolkningen. Spændinger stiger helt sikkert på grådighedsvektorer.

Når man bliver spurgt om fuldstændigt afbestilling af cannabis gennem omlægningsprocedurer, anser Sklamberg det for meget usandsynligt i betragtning af restriktioner omkring godkendelse af stoffer med ethvert misbrugspotentiale under CSA. Med hensyn til tidslinjer gætter han på, at Schedule III-handlingen kan ankomme medio 2023 baseret på tidligere mønstre af valgårspolitik, der har påvirket politiske træk.

Denne kommentator forbliver mindre sikker på præcise tidsplaner i betragtning af urolig politik og modstridende stats-/føderale forslag. Men ønsket om sejre før valget i overensstemmelse med den offentlige mening gør 2023 plausibelt, hvis bureaukratiske enheder koordinerer effektivt.

Den betydelige bureaukrati, der er beskrevet i detaljer, synes imidlertid at være specialbygget til at underminere hurtige skift mod indgroede interesser. Og administrationen så ud til at være fanget fladfodet af indledende afbestilling af medielækager, hvilket tyder på lav iver efter handling. Afskedigelse stod altid over for længere odds for at true for mange søjler i det forbudsindustrielle kompleks; halve tiltag som Schedule III afleder lige nok pres til sportens fremskridt.

Kynikere forventer mere lammelse ved analyse med vægtige erklæringer, der afventer endeløs yderligere forskning. Det mønster ser alt for velkendt ud efter årtiers ond tro-argumenter fra agenturer, der drager stor fordel af inerti. Måske tvinger politisk og økonomisk ustabilitet hænderne til mindre autoritær indflydelse over frie markeder og frie mennesker, der træffer autonome valg, der er i konflikt med teknokratiske verdenssyn. Men givet tidligere adfærd, gør denne kommentator sig til stenmuring på trods af eventuelle facadeaftaler om behov for forandring.

Det er vigtigt at lære af andre. Jeg tror, at Sklamberg ramte mange ting lige på næsen, og andre, jeg tror, hans livslange tilknytning til systemet gør ham blind for den dårlige tro og korruption, der dvæler i toppen.

En ting er sikkert, skriften er på væggene. Cannabis er kommet for at blive, men hvordan det vil se ud er nogens gæt. Hvis der er en ting, jeg har lært, er, at i disse dage er det at lave forudsigelser om ting, et fjolsspil. Jeg læner mig personligt tilbage og ser bare spillet udvikle sig, og i slutningen af dagen spiller jeg bare mit eget spil.

Hvad er dine tanker om det hele?