Nuziveedu v. Plant Sorts Authority: Reaping the Fruits of Pioneer's Seeds

Nuziveedu v. Plant Sorts Authority: Reaping the Fruits of Pioneer's Seeds

Tidsstempel: 15. januar 2024 kl. 12
Kildeknude: 3064213

For nylig afklarede Delhi High Court, at distinkt, ensartethed og stabilitet (DUS) test er et must, før en ansøgning om plantesortsregistrering kan annonceres af Plant Varieties and Farmers' Rights Authority. SpicyIP Intern Veda Chawla diskuterer denne rækkefølge. Vedika er en tredjeårs BALL.B. (Hons.) studerende ved National Law University, Delhi. Hendes tidligere indlæg kan tilgås link..

Billede fra link.

Nuziveedu v. Plant Sorts Authority: Reaping the Fruits of Pioneer's Seeds

Af Vedika Chawla

I en kunstfærdigt skrevet dom, Delhi High Court den 30. november 2023 regerede at distinkt-, ensartetheds- og stabilitetstest (DUS) nødvendigvis skal gå forud for annoncering af en ansøgning om registrering af en plantesort i henhold til Protection of Plant Varieties and Farmers' Rights Act, 2001 ("PPV-loven"). Men hvad er DUS-test? Det er en procedure, hvorigennem plantesorten dyrkes på tværs af to separate, men forskellige sæsoner og på to forskellige steder for at teste den for en detaljeret liste over egenskaber, såsom frøfarve, blomstringshastighed osv. Detaljerede retningslinjer for, hvordan DUS testning udføres på forskellige plantesorter kan findes link.. 

I den foreliggende sag har Nuziveedu Seeds Pvt. Ltd v. Protection of Plant Varieties and Farmer Rights Authority, var der indgivet flere ansøgninger om registrering af plantesorter, herunder af Maharashtra Hybrid Seeds Company Pvt. Ltd. (“Mahyco”) og Sungro Seeds Research Ltd. (“Sungro”), som blev sendt til DUS-test, men som også blev annonceret, før testresultaterne kom. Efterfølgende blev der indgivet stævninger mod Plantesorts- og Farmers' Rights Authority for ikke at følge loven. Domstolen afviste de fem stævninger og gentog princippet om, at hvor en statut foreskriver, at noget skal gøres på en bestemt måde, skal det nødvendigvis gøres på den måde og ingen anden. (For en relateret diskussion om PPV-loven og dens vilkårlighed, læs det tredelte indlæg af Adarsh ​​Ramanujan link., link. , link..)

Relevante bestemmelser fra vedtægten 

For en generel baggrund, Sektion 15 i PPV-loven afgrænser kravene til en registreringsbar sort, hvorefter en ansøger kan indgive en ansøgning om registrering af en ny eller eksisterende sort. Når en ansøgning er lavet, under Sektion 19, er ansøgeren også forpligtet til at levere tilstrækkelige mængder af frøet til test af registratoren, således at deres overensstemmelse med standarder som specificeret i reglerne kan kontrolleres. Forordningerne om beskyttelse af plantesorter og landbrugeres rettigheder, 2006 ("2006-forordningerne"), formuleret i henhold til loven, i regel 11, bestemmer, at standarderne for afprøvning i henhold til loven skal være tydelighed, ensartethed og stabilitet (forklaret ovenfor). Under Sektion 20, kan justitssekretæren, efter at have foretaget en sådan undersøgelse med hensyn til de oplysninger, der er indeholdt i en sådan ansøgning, som han finder passende, acceptere ansøgningen fuldstændigt eller efter ændringer og derefter annoncere den således accepterede ansøgning for at fremsætte indsigelser i henhold til Sektion 21.

Det primære spørgsmål i den foreliggende sag var dette: Kræver Section 20-21 proceduren nødvendigvis, at testen i Section 19 skal afsluttes, eller kan de to ske samtidigt? Sidstnævnte er, hvad der skete i sagens faktiske omstændigheder, da fire af de ni ansøgninger, som Retten afsagde kendelser om, blev annonceret, mens DUS-testresultaterne ikke var modtaget. Forvirringen forstærkes i lyset af den offentlige bekendtgørelse af 1. marts 2012, som gav mandat til fremover, skal alle ansøgninger underkastes DUS-test før accept. De foreliggende ansøgninger er dog indgivet før 2012.

Kan reklame og DUS-test finde sted samtidigt? 

Bestemmelserne beskrevet ovenfor er måske et glimrende eksempel på legalese, der har potentialet til at tillade sund fornuft at fare vild i det. Når de læses klart, som Domstolen også bemærkede, stiller §§ 20 og 21 intet krav til justitssekretæren om at udføre nogen test. Mens paragraf 19 bestemmer, at test skal udføres, er der intet, der klart forhindrer justitssekretæren i at acceptere en ansøgning, før DUS-testrapporterne er modtaget – det er her, retten træder ind for at forklare.

Priser domstolens visdom i Pioneer Overseas Corporation v. Formand Beskyttelse af plantesortsrettigheder, Hari Shankar, J., fremhævede, at afgørelsen i den sag "afslutter kontroversen." I Pioneer Overseas blev også ansøgninger indgivet før 2012 annonceret før modtagelse af DUS-testrapporter. Retten præciserede, at processerne med DUS-test og annoncering ikke kunne udføres samtidigt, og fortolkede, at Section 20 pålægger justitssekretæren en pligt til at foretage "en sådan undersøgelse, som han finder passende", før han fortsætter med at acceptere og annoncere en ansøgning. For at udføre denne pligt korrekt, mente Retten, ville registratoren nødvendigvis skulle vente på DUS-testrapporterne, da de udgør et vigtigt element i kravene til registrering af nye sorter. Som forklaret ovenfor bestemmer forordningerne, at testen skal opfylde kriterierne for tydelighed, ensartethed og stabilitet. Retten erkendte dette og fastslog, at DUS-testen, som foreskrevet i 2006-regulativet, i det væsentlige skal betragtes som et element i registratorens "forespørgsel", før den accepterer og reklamerer for detaljerne i en ansøgning. Retten bemærkede også, at hvor justitssekretæren som led i undersøgelsen ellers identificerer et tilstrækkeligt stort problem med ansøgningen, er han/han ikke forpligtet til at vente på DUS-testen, før han afviser ansøgningen. Men hvor registratoren ikke har andre grunde til at afvise ansøgningen, skal han/han afvente DUS-resultaterne og handle i overensstemmelse hermed. Kort sagt er en positiv DUS-testrapport en nødvendig, men ikke en tilstrækkelig betingelse for, at registratoren kan acceptere ansøgningen. Gennem en kort diskussion om formålet med loven – beskyttelse af landmændenes interesser – fremhævede Domstolen også, at formålet med at annoncere for en ansøgning er at gøre alle detaljer om den plantesort, der således er ansøgt om at blive registreret, tilgængelige, hvilket giver landmænd og andre interessenter mulighed for at gøre indsigelser i overensstemmelse hermed. Hvis en ansøgning annonceres før DUS-testrapporter modtages, er formålet forkastet, hvilket bestemt ikke er tilladt efter lovens ordning.

Med henvisning til uddrag fra Pioneer, der udgør en væsentlig del af dommen, bemærkede Hari Shankar, J.: "Så tydelig er udtalen af ​​den juridiske position i ovenstående passager, at ethvert forsøg på omskrivning ville gøre uretfærdighed.” Det er faktisk kun i god mening, at dette er forståelsen af ​​bestemmelserne for at fremme det underliggende formål med loven, ellers præget af mange komplikationer (diskuteret yderligere i en række tidligere indlæg, startende link.).

Tidsstempel:

Mere fra Krydret IP