Nu kan alle forstå bankens kapitalkrav

Nu kan alle forstå bankens kapitalkrav

Tidsstempel: 22. februar 2023 kl. 6:57
Kildeknude: 1973245

I januar 2022 skrev jeg om SACCR:

Bankkapital. En bank vil typisk have en af ​​to begrænsninger - enten gearingsforhold eller kredit-RWA'er. Dette skyldes, at en bank skal have en given kapitalbeholdning i forhold til dens eksponeringer, og disse eksponeringer er ikke nødvendigvis additive. Den skal simpelthen have tilstrækkelig kernekapital (typisk egenkapital med en vis konvertibel gæld) til at opfylde det højeste af de to krav. For eksempel kan en bank besidde 7.5 % kernekapital i forhold til dens eksponeringer som beregnet under gearingsgraden og 1 % kernekapital i forhold til dens samlede risikovægtede aktiver (hvoraf kredit-RWA'er er en komponent). De ikke derefter besidde i alt 22.5 % kernekapital i forhold til deres eksponeringer. Den samme Tier 1-kapital tælles med i hvert nøgletal - i det væsentlige er tælleren den samme, nævneren ændres.

Clarus: MEKANIK OG DEFINITIONER AF SA-CCR (DEL 1)

Det var vores mest populære blog i 2022. Men gik det langt nok? Jeg fulgte det op med yderligere SACCR-blogs (og vores første podcast!), som alle er linket nedenfor:

Men i dag har jeg ikke lyst til at genoptage gammel grund. Og nej, man behøver ikke gå de gamle blogs igennem for (forhåbentlig) at lære noget af dagens blog.

I dag vil jeg snarere kaste lys over overskrifter, der siger ting som:

Amerikanske banker med store termins- og swaps-bøger kan føle en væsentlig større indvirkning end europæiske banker, der ikke er begrænset af nogen form for kapitalgulve og generelt er mindre tilbageholdende med RWA.

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7907246/sa-ccr-brings-little-succour-for-fx-dealers-and-clients

Og;

"Det er meget dyrere for os at prissætte forwards og swaps," sagde Wilkins. "En vis mængde af de øgede omkostninger kan vi absorbere som organisation, og efter et stykke tid sender vi det videre inden for det spredning, vi opkræver."

Risk.net: https://www.risk.net/derivatives/7951096/european-banks-cant-escape-sa-ccr-hit-warns-fx-exec

Hvad vil det sige at være "RWA tilbageholdt" for en bank? Og hvordan bliver nogle omkostninger helt præcist "absorberet"? Vi ved alle, at forhandlere ikke er velgørende organisationer. Så hvordan fungerer det i praksis?

Lad os tale FX

Følgende eksempler gælder lige så godt for eksponeringer i renter, kredit, aktier eller råvarer, som de gør på valutamarkederne. Årsagerne til, at FX har en tendens til at være hovedfokus for SACCR-historier, er mange, herunder:

  • Flytningen til SACCR fra CEM flytter smerten fra store grove fiktive positioner (dvs. rater) til store retningsbestemte positioner. De fleste virksomheder vil være retningsgivende i nogle FX-par (hvis ikke dem alle).
  • Alle FX-positioner er nu fanget. Tidligere, nogle sub-1-årige valutapositioner var undtaget fra kapitalkrav.
  • Nogle valutamarkedsdeltagere stiller ikke sikkerhed for deres handler – dvs. de poster ikke VM. (Husk, at fysiske valutahandler også er undtaget fra IM). Usikrede handler tiltrækker straffekapitalgebyrer under SACCR ved at øge Modenhedsfaktor.
  • Valutamarkederne er stort set bilaterale, og derfor nyder de ikke fordelene ved en multilateral nettingnode – såsom en CCP. Det betyder, at bilaterale positioner opsummeres (på tværs af både modparter og valutapar), hvilket øger eksponeringen under SACCR.
  • FX er flygtig! Der er ikke noget nyt der, men det betyder, at "erstatningsomkostningerne" - mark-to-market for en position fratrukket sikkerhedsstillelsen - kan være rigtig høj. Okay, disse kan være rigtig høje for langtidsholdbare positioner i kurser, kredit osv., men denne RC er mere tilbøjelig til at være uden sikkerhed på valutamarkederne. Under SACCR tiltrækker RC en 140% alfa "multiplikator" (med megen debat omkring dette i Europa), som ikke var til stede under tidligere kapitalberegninger.

Med disse observationer nævnt på forhånd, lad os gå videre til at hjælpe læserne med at forstå, hvordan bankkapital fungerer, og hvorfor nogle banker vil være "begrænset gearing", mens andre er "begrænsede med risikovægtede værdier".

Hvordan fungerer bankkapital?

Det er virkelig meget simpelt! Der er 3 trin:

  1. Beregn eksponeringer.
  2. Beslut, hvor meget kapital du vil have mod disse eksponeringer.
  3. Sørg for, at mængden af ​​kapital, du besidder, er ud over de regulatoriske minimumskrav.

SACCR handler om, hvordan vi opgør eksponeringerne. Hvor meget kapital at holde vil afhænge af, hvem en bank betragter som sine jævnaldrende, hvad aktionærerne efterspørger, og hvor stor en sikkerhedsbuffer de ønsker at indarbejde. Større kapitalbuffere giver lavere fundingomkostninger (stort set), men så et lavere egenkapitalforrentning sammenlignet med "peers". Det er virkelig en forretningsbeslutning at tage, selv om der er regulatoriske minimumskrav, som skal overholdes.

Hvis vi tager nogle typiske input, vil jeg vurdere, at en stor bank kan målrette mod:

  • 12.5 % kernekapital mod risikovægtede aktiver.
  • 7.5% Gearing Ratio.
  • 12 % egenkapitalafkast – dvs. hver dollar kapital "koster" 12 %, da den ikke bliver brugt andre steder til at levere et afkast.

Som vores læsere vil huske, FX handler tiltrækker følgende input til SACCR:

Nominel netto pr. valutapar pr. modpart$Xm
Modenhedsfaktor
CSA med <5,000 handler, ren CSA		0.30
Tilsynsfaktor for valutahandler4%
Alpha1.4
Calculation (Beregning)X * 0.30 * 4 % * 1.4
Eksponering ved standard (EAD)$Ym
Tabel 1

Hypotetisk portefølje

Lad os nu tage en typisk bilateral portefølje. Jeg er en bank, der står over for fire andre banker (CP1-4) på ​​tværs af 4 store valutapar.

Ved at bruge SACCR-input fra tabellen ovenfor kommer jeg frem til følgende situation:

Tabel 2

Tabel 2 viser;

  • EAD (Exposure at Default) beregnet for hver modpart ved at "opgøre" nettorisikoen på tværs af valutapar ganget med input fra tabel 1.
  • RWA'er, beregnet med EAD ganget med risikovægten pr. modpart.
  • Risikovægte kan findes under CRE20, Såsom:
Tabel 3 – Modpartsrisikovægte
  • Tabel 2 antager, at alle handler er sikret, og at "genanskaffelsesomkostningerne" allerede er inkorporeret i Eksponeringerne pr. valutapar (dette er en forenkling, men fungerer fint til præsentationsformål).

Vi ser derfor følgende eksponerings- og kapitalberegninger for denne portefølje:

Tabel 4

Tabel 4 viser;

  • En samlet EAD på ~$5 mia. for denne portefølje.
  • Dette reducerer til kredit-RWA'er på ~$3 mia. på grund af, at de fleste modparter har en risikovægt på mindre end 100%.
  • Brug af vores kapitalforhold på 7.5 % (LR) eller 12.5 % (RWA), resulterer i, at denne særlige portefølje bliver begrænset af gearingsforhold.

Men ved at bruge nøjagtig de samme input, hvis eksponeringerne flytter rundt på modparterne, kan denne portefølje lige så simpelt blive RWA Constrained:

Tabel 5

Tabel 5 viser, at hvis en mere signifikant procentdel af de samlede EAD'er flyttes til CP4, som har den højeste risikovægt, er kapitalbegrænsningen går nu til kredit-RWA'er.

Har du brug for flere eksempler?

Jeg kunne gentage denne øvelse ad-nauseum, endda vise hvordan fordelingen af identiske eksponeringer kan flyttes rundt på markedet for at skabe forskellige kapitalbegrænsninger. Jeg vil råde dig til at oprette dine egne regneark, som beskrevet her, på samme måde som vi trådte dig igennem Excel til ISDA SIMM alle de år siden.

I Sammenfatning

  • Bankkapital er simpelt.
  • Når en bank nu siger, at de er "gearingsbegrænsede" eller "RWA-begrænsede", kaster denne blog lys over, hvad det faktisk betyder.
  • Det er et godt optimerings-"problem" at overveje.

Hold dig orienteret med vores GRATIS nyhedsbrev, tilmeld dig link..

Tidsstempel:

Mere fra Clarus