Juridisk sammenstød: Delhi High Court stopper Parles brug af 'For The Bold'-slogan i 'B Fizz'-drikannoncering efter PepsiCos trop

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

INDLEDNING:

I en nylig juridisk kamp, der har fanget opmærksomhed og synspunkter fra hele den indiske drikkevareindustri, har den ærede Delhi High Court udstedt en væsentlig og slags skelsættende kendelse, der afholder Parle Agro fra at bruge tagline 'TIL DE DRIVEDE' som den overvejende og indledende del af deres annoncering for 'B Fizz.' Dette påbud kom frem som et resultat af retssagen anlagt af en velkendt drikkevaregigant PepsiCo, som påstod krænkelse af varemærker samt illoyal konkurrence. Desuden har denne udvikling af retssagen ikke kun skabt krusninger på det konkurrenceprægede drikkevaremarked, men også rejst nogle af de meget vigtige spørgsmål om intellektuelle ejendomsrettigheder og brandingstrategier. "I tilfælde af en ny reklamekampagne eller annonce fra Parle, som bruger "For The Bold" som sin dominerende/overvejende del, vil PepsiCo være berettiget til at flytte denne domstol ved hjælp af en foreløbig begæring i nærværende sag med henblik på påbudsfritagelser", sagde retten

INDSTILLING AF SAGENS KONTEKS

Historien om denne sag begyndte oprindeligt, da Parle Agro, de tiltalte i denne sag, introducerede 'B Fizz', en kulsyreholdig drik, der udgjorde sig selv som et forfriskende og modigt valg for forbrugerne. Det, der fangede PepsiCos sagsøgers heri opmærksomhed, var den tagline, der blev brugt af de tiltalte i 'B Fizz's reklamekampagne - 'For The Bold'. De fik at vide i november 2020, at Parle Agro havde lanceret et sådant produkt med denne tagline i Indien. PepsiCo var overbevist om, at denne tagline bar en slående lighed med deres egen berømte slogan, 'For The Bold, The Young, The Original', som er forbundet med en af de mest populære læskedrikke, Pepsi.

PepsiCo havde oprindeligt lanceret en global markedsføringskampagne under tagline og aegis "For The Bold" for at opmuntre forbrugere af DORITOS til at leve dristigt ved at gribe livets øjeblikke og bryde ud af hverdagens normer og for yderligere at opleve mere og leve deres liv på en mere hævdende måde. Det hævdede, at det begyndte at bruge 'For The Bold'-mærket internationalt i 2013 og i Indien siden dets introduktion i 2015. På den anden side opfordrede Parle i sin skriftlige erklæring til, at PepsiCo ikke bruger sloganet "For The Bold" på alle sine pakker med DORITOS chips. Den stødte på pakker med PepsiCos produkter, som i stedet anvender taglines som "FOR MERE FRIDE OPLEVELSER", "SNACK BOLDLY", "BOLD CRUNCH", "BOLD FLAVOUR" og "DO YOU SNACK BOLD". Parle har uafhængigt indgivet en berigtigelsesbegæring mod PepsiCos mærke "For The Bold" inden IPD'et med CO (COMM. IPD-TM) 5/2021 med anmodning om annullering af registreringen af "For The Bold"-ordmærket givet til PepsiCo, hvilket er i øjeblikket udsat til den 25. september 2023.

PepsiCo hævdede endvidere, at brugen af en næsten identisk tagline af Parle Agro ikke bare var en tilfældighed, men faktisk et bevidst forsøg på at ride videre på det omdømme og den goodwill, som Pepsi havde opbygget gennem årene. Desuden hævdede de, at dette i første omgang kunne forvirre alle forbrugere og få dem til at tro, at "B Fizz" på en eller anden måde var tilknyttet PepsiCo. Som svar anlagde PepsiCo en retssag med anmodning om et forbud mod Parle Agros brug af 'For The Bold'-slogan. Det, der gjorde PepsiCo endnu mere bedrøvet, var Parles ansøgning om registrering af sloganet "Be The Fizz! For de dristige!" i september 2020, som et varemærke på grundlag af "foreslået brugt".

Dommer C Hari Shankar, den ærede Delhi High Court-dommer, vedtog den midlertidige kendelse i PepsiCos søgsmål om et permanent forbud mod Parle fra at bruge sloganet "For The Bold". Sagen er anlagt af sagsøgerens PepsiCo Inc. og PepsiCo India Holdings Private Limited.

RETTENS AFGØRELSE:

Den ærede Delhi High Court udstedte efter at have hørt begge siders argumenter og omhyggeligt vurderet de fremlagte beviser et foreløbigt forbud til fordel for PepsiCo. “"Be The Fizz! For de dristige!" slogan er henvist til etikettens grænse med "Be The Fizz!" i den øverste halvdel og "For The Bold!" skrevet på hovedet i den nederste halvdel. "For The Bold!" er derfor kun en del - og en noget ubetydelig - af den anfægtede etiket Parle. Også selvom det bliver behandlet som en del af "Be The Fizz! For de dristige!" tagline, udgør den ikke desto mindre kun den sidste halvdel af tagline," sagde retten. Retten fandt endvidere, at "For The Bold"-slogan brugt af Parle Agro faktisk svarede nok til PepsiCos slogan til at skabe en sandsynlighed for forvirring blandt forbrugerne.

"Som brugt i ovenstående Facebook-annoncer, udgør "For The Bold" derfor et selvstændigt varemærke og ikke blot en ubetydelig del af en større etiket, som på overfladen af "B Fizz"-flasken. Som et uafhængigt varemærke er det identisk med det registrerede "For The Bold"-ordmærke tilhørende PepsiCo. Da de to varemærker er identiske, vil Section 29(2)(c) læses med Section 29(3) finde anvendelse, og Domstolen er forpligtet til at antage, at der er risiko for forveksling som følge af brugen af "For The Bold"-mærket af Parle. Parles brug af "For The Bold" som en del af sin reklamekampagne for sin "B Fizz"-drik er derfor utvivlsomt krænkende i sin natur." sagde retten videre.

Rettens afgørelse var afhængig af de grundlæggende principper i varemærkeretten, som beskytter en virksomheds brandidentitet og omdømme. Den fastslog, at Parle Agros brug af en tagline, der var så lig PepsiCos, potentielt kunne skade PepsiCos varemærke ved at fjerne det særprægede træk, og hvad der oprindeligt gør det så specielt og yderligere skabe forvirring blandt forbrugerne. Retten bemærkede også, at tidspunktet for introduktionen af 'B Fizz' og ligheden i taglines rejste spørgsmål om Parle Agros intentioner.

KONKLUSION:

Den ærede Delhi High Courts beslutning om at afholde sagsøgte fra at bruge "For The Bold" slogan som den overvejende del af deres reklame for 'B Fizz' tjener som en venlig påmindelse om den betydning, som varemærkebeskyttelse har og også bringer og kaster lys på de potentielle juridiske konsekvenser, som man kan lide på grund af branding-ligheder. Desuden understreger det også drikkevareindustriens faktiske konkurrencekarakter, hvor mærker til enhver tid skal være forsigtige med ikke at krænke deres konkurrenters og konkurrenters intellektuelle ejendomsrettigheder. Denne sag vil sandsynligvis tjene som et skelsættende og tilskynde virksomheder til at være mere årvågne, når det kommer til deres brandingstrategier og yderligere også tage proaktive skridt for at beskytte deres egen brandidentitet på et stadig mere konkurrencepræget marked.