Er FDA virkelig 100 dage væk fra regulering af CBD, Delta-8 og andre hamp-cannabinoider?

FDA siger, at det er måneder væk fra hamp Cannabinoidforordninger efter forsinkelse i årevis

Vores vidunderlige overherrer har sagt, at de kun er "måneder" fra at komme med nogle reguleringsprocesser for hamp-afledte cannabinoider - på trods af at hamp og relaterede cannabinoider har været lovlige siden 2018.

Men hey – 5 år for regeringen er "lynhastighed".

Marijuana Moment lavede for nylig en dybdegående oversigt over alt, hvad der skete. Men da ingen har tid til at læse det lange indhold - besluttede jeg at give dig en hurtig oversigt over alt, så vi alle kan være på samme side.

Efter resuméet tager vi et kig på hvorfor FDA kommer med regler næsten 5 år efter legalisering er simpelthen ikke "god nok", og at der skal ske en større revision af disse føderale agenturer.

Lad os dog først se nærmere på, hvad FDA faktisk sagde.

Her er en oversigt over artiklen;

Food and Drug Administration (FDA) udfører i øjeblikket en videnskabelig gennemgang af marihuana der vil informere dens føderale planlægningsstatus. Topembedsmænd hos FDA siger, at de er måneder væk fra at frigive en lovmæssig vurdering for hamp-baserede produkter som CBD. FDA har i de senere år været udsat for betydelig kritik over manglen på regler, der tillader markedsføring af cannabis i fødevareforsyningen eller som kosttilskud. Hamp og dens derivater blev legaliseret under 2018 Farm Bill, men agenturet har længe fastholdt, at der skal gøres mere forskning, ellers bør Kongressen træde til igen, før reglerne for forbrugsvenlige cannabinoidprodukter er færdiggjort.

I interviews med Wall Street Journal diskuterede FDAs vicekommissær Janet Woodcock og to andre embedsmænd, der styrer agenturets cannabispolitik, Patrick Cournoyer og Norman Birenbaum, de næste skridt. Woodcock sagde: "I betragtning af det, vi ved om sikkerheden af ​​CBD indtil videre, vækker det bekymring for FDA om, hvorvidt disse eksisterende reguleringsveje for fødevarer og kosttilskud er passende for dette stof." Det er muligt, at FDA i sidste ende kan gå til Kongressen, som embedsmænd tidligere har sagt, kunne være nødvendigt for at skabe en reguleringsvej for planten.

I mellemtiden er markedet for hamp, CBD og flere nye berusende cannabinoider som delta-8 THC allerede udbredt over hele landet. Som sådan ser det ud til, at FDA-embedsmænd i stigende grad anerkender, at det haster med at udarbejde regler. Birenbaum, en tidligere statslig marihuanaregulator i New York og Rhode Island, sagde: "Jeg tror ikke, at vi kan få det perfekte til at være fjende af det gode, når vi ser på et så stort marked, der er så tilgængeligt og udnyttet. . Du har et meget ureguleret marked."

FDA-embedsmændene sagde, at et par punkter, de vurderer, handler om, hvorvidt CBD kan bruges sikkert på lang sigt, og hvilke konsekvenser forbruget kan have under graviditeten. Stigningen i popularitet af delta-8 THC-produkter, som Drug Enforcement Administration (DEA) siger, ikke er inkluderet i CSA og faktisk er uregulerede.

Kilde: Marihuana øjeblik

Det er vigtigt at bemærke, at Food and Drug Administration (FDA) historisk set har haft en bias mod cannabis og har været langsomme til at erkende plantens potentielle terapeutiske fordele. Dette skyldes sandsynligvis det langvarige føderale forbud mod cannabis, som har gjort det vanskeligt for forskere at studere planten og for FDA at regulere den som medicin.

På trods af dette er der stigende beviser, der tyder på, at cannabis har potentialet til at være en effektiv behandling for en lang række medicinske tilstande, herunder smerter, betændelse, anfald og psykiske lidelser. I de seneste år har FDA godkendt adskillige cannabis-afledte medicin, herunder Epidiolex, en medicin, der bruges til at behandle epilepsi, og Marinol, en medicin, der bruges til at behandle kvalme og opkastning hos kræftpatienter.

FDA er dog også blevet kritiseret for dets langsomme tempo i at godkende yderligere cannabis-afledte medicin og for dets strenge reguleringstilgang til cannabis-baserede produkter. Nogle kritikere hævder, at FDA's partiskhed mod cannabis har hindret udviklingen af ​​nye behandlinger og har gjort det vanskeligt for patienter at få adgang til den medicin, de har brug for.

I de senere år har der været en voksende bevægelse for at reformere cannabislovgivningen på føderalt niveau og give mulighed for en bredere brug af cannabis i medicin. Dette inkluderer bestræbelser på at omlægge cannabis under loven om kontrollerede stoffer, som ville give mulighed for mere forskning i planten og for FDA til at regulere den mere effektivt.

På trods af disse bestræbelser har FDA været tøvende med fuldt ud at omfavne cannabis som medicin og har været langsomme til at godkende nye behandlinger. Som følge heraf er mange patienter tvunget til at stole på uregulerede produkter eller til at søge cannabisbehandlinger i stater, hvor det er lovligt.

Dette skyldes i høj grad FDA/DEA Catch-22.

FDA-DEA catch-22 refererer til den regulatoriske konflikt mellem US Food and Drug Administration (FDA) og Drug Enforcement Administration (DEA), når det kommer til godkendelse og planlægning af cannabis-baserede produkter. Cannabis er i øjeblikket et Schedule I-kontrolleret stof under DEA, hvilket betyder, at det anses for at have et højt potentiale for misbrug og ingen accepteret medicinsk brug. Denne klassificering gør det vanskeligt for forskere at studere de potentielle medicinske fordele ved cannabis og for cannabis-baserede produkter, der skal godkendes af FDA som medicin.

FDA har dog bemyndigelse til at godkende medicin og regulere sikkerheden og effektiviteten af ​​produkter, herunder dem, der indeholder cannabis eller dets derivater. For at et cannabis-baseret produkt skal godkendes af FDA som medicin, skal det gennemgå den samme kliniske forsøgsproces som enhver anden medicin, herunder demonstrere dets sikkerhed og effektivitet gennem streng videnskabelig forskning.

Catch-22 opstår, fordi DEA's planlægning af cannabis som et Schedule I-kontrolleret stof gør det vanskeligt for forskere at udføre de nødvendige kliniske forsøg for at opfylde FDA's godkendelsesstandarder. Dette skaber en regulatorisk barriere, der har ført til en mangel på FDA-godkendte cannabis-baserede medicin og har frustrerede fortalere, der mener, at de potentielle medicinske fordele ved cannabis ikke er blevet fuldt ud undersøgt.

Det er selvfølgelig også noget lort. Hovedsageligt fordi der er undersøgelser om cannabis.

Det er svært præcist at estimere antallet af undersøgelser, der er blevet publiceret om cannabis, da det afhænger af, hvordan "cannabis" defineres, og hvilke typer undersøgelser, der indgår. Der har dog været tusindvis af videnskabelige undersøgelser af cannabis og dets forskellige komponenter, herunder cannabidiol (CBD) og tetrahydrocannabinol (THC). Disse undersøgelser har dækket en bred vifte af emner, herunder virkningerne af cannabis på hjernen og kroppen, dets potentielle medicinske anvendelser og dets potentielle risici.

Argumentet om, at der simpelthen ikke er "studier nok" derude, er et, der ikke virker. Hvad vi ved er, at cannabis er sikrere end alkohol på alle målinger, og alkohol er et berømt stof i det moderne samfund.

Hvis alkohol kan tolereres som samfund, så er det naturligt, at cannabis også kan. Desuden er det empirisk falsk at påstå, at cannabis ikke har nogen medicinske egenskaber og et stort potentiale for misbrug. Det faktum, at DEA og FDA fortsætter med at spille dette spil med "vi har brug for, at den anden melder sig af på DE-planlægningen, kan sandsynligvis skyldes Pharma-FDA-forbindelsen.

Der er en potentiel interessekonflikt, når medicinalvirksomheder finansierer Food and Drug Administration (FDA), da disse virksomheder kan have en økonomisk andel i de beslutninger, som FDA træffer vedrørende godkendelse og regulering af lægemidler. Dette kan føre til en bias til fordel for lægemidler udviklet af disse virksomheder, og kan resultere i, at FDA prioriterer disse virksomheders interesser frem for patienternes behov.

For eksempel, hvis en medicinalvirksomhed finansierer FDA og har udviklet et nyt lægemiddel, kan FDA være mere tilbøjelige til at godkende lægemidlet, selvom der er potentielle risici eller bekymringer om dets sikkerhed eller effektivitet. Dette kan skabe en situation, hvor lægemidler, der måske ikke er i patienternes bedste interesse, bliver godkendt og markedsført, mens andre, potentielt sikrere eller mere effektive behandlinger ikke er det.

Derudover kan FDA være mere tilbøjelige til at godkende lægemidler udviklet af virksomheder, der finansierer agenturet, selvom disse lægemidler ikke er væsentligt forskellige fra eksisterende behandlinger. Dette kan skabe et monopol for disse virksomheder, hvilket fører til højere priser på medicin og begrænsede behandlingsmuligheder for patienter.

Samlet set kan potentialet for en interessekonflikt, når farmaceutiske virksomheder finansierer FDA, underminere troværdigheden og integriteten af ​​reguleringsprocessen og tjener muligvis ikke patienternes bedste. Det er vigtigt for FDA at være gennemsigtig omkring sine finansieringskilder og at sikre, at dens beslutninger er baseret på den bedste tilgængelige videnskabelige dokumentation frem for økonomiske overvejelser.

Men i betragtning af, at FDA får det meste af sin finansiering fra farmaceutiske virksomheder, synes der at være en klar interessekonflikt.

Hvorfor går FDA i stå på cannabis?

Jeg tror dog ikke i dette særlige tilfælde, at FDA går i stå med hamp-afledte cannabinoidregler. Jeg tror snarere, at hele USA er på nippet til at gå ind i det lovlige cannabisområde. Pharma vil dog have deres del.

Derfor afventer FDA på, at Kongressen tager et skridt, hvilket potentielt kan ske i år. Der er dog en masse "snak" om reformer, at dømme efter 2022's præstationer - vi ved ikke, om de rent faktisk vil presse det igennem.

Jeg har dog en lusket mistanke om, at når de gør det, vil der være bestemmelser derinde, som direkte ville gavne medicinalfirmaerne. Hvis de forsøger at DE planlægge cannabis til Schedule II – ved vi, at det er et komplet Pharma-kraftgreb.

Efter al sandsynlighed vil de ikke gøre det, da der er milliarder af private investeringsdollar bundet til rekreativ cannabis, og en Schedule II-kategori ville i det væsentlige lukke 95 % af alle nuværende lovlige operationer.

Efter al sandsynlighed fjerner de det fra CSA - hvilket ville være den ideelle situation. Ikke desto mindre opererer de mennesker, der i øjeblikket beskæftiger sig med cannabis- og hampderivater, simpelthen i en "vilde vesten"-situation. De må håbe, at der ikke er nogen føderal agent, der har svært ved at buste folk, mens lovgiverne tager deres søde tid på at opsætte rammerne.

Vi får se, hvordan de næste par måneder udvikler sig!

MERE OM FDA OG CBD, LÆS VIDERE...

HVORFOR ER FDA SÅ LANG AT REGULERE CBD? KLIK HER!

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
• Kilde: http://cannabis.net/blog/opinion/is-the-fda-really-100-days-away-from-regulating-cbd-delta8-and-other-hemp-cannabinoids