I domstolene: Den amerikanske højesterets Warhol-beslutning reviderer grænserne for rimelig brug

By Jane C. Ginsburg, professor i jura, Columbia University, USA

I maj 2023 afsagde USA's højesteret sin længe ventede afgørelse om Andy Warhol Foundation (AWF) mod Goldsmith et al (Warhol-sagen) . Beslutningen stadfæstede påstanden fra berømthedsfotografen Lynn Goldsmith om, at Andy Warhol Foundation (AWF) havde krænket hendes ophavsret på et billede af den afdøde entertainer Prince, da fonden efter Princes død i 2016 licenserede en illustration af Andy Warhol baseret på det billede, til Vanity Fair for et cover.

Sagen stillede krav om fri kunstnerisk brug af kildeværker op imod evnen hos skaberne af disse værker (hovedsageligt fotografer) til at udnytte markeder for værker baseret på deres kreationer. Størstedelen af ​​dommerne fokuserede på mulighederne for skaberen af ​​kildeværket til at tjene til livets ophold ("selv mod berømte kunstnere"), mens dissensen trænede på Andy Warhols geni og en lang tradition for kunstnerisk lån fra tidligere værker .

Baggrund

I 1981 skabte Goldsmith et portræt af Prince. I 1984 licenserede Goldsmith fotografiet for 400 USD i en "én gang, én brug"-aftale "til magasinet Vanity Fair til brug som kunstnerreference." Vanity Fair bestilte Andy Warhol til at skabe en illustration baseret på fotografiet og udgav den sammen med en artikel om Prince i november-udgaven fra 1984. Ved offentliggørelsen krediterede Vanity Fair Goldsmith for kildefotografiet af Warhols illustration.

Warhols illustration var en af ​​en serie på 16 silketryksmalerier, tryk og tegninger, han skabte baseret på Goldsmiths fotografi. Han havde ikke solgt eller på anden måde udnyttet disse værker i sin levetid. Værkerne er en del af den afdøde kunstners ejendom, der administreres af Andy Warhol Foundation (AWF).

Efter Prince døde i 2016, opnåede Vanity Fair en licens fra AWF til at genudgive en af ​​Warhol-illustrationerne (en anden end den, der blev offentliggjort i dens 1984-udgave) på forsiden af ​​dens særlige udgave om entertainerens liv. Ved denne lejlighed fik Vanity Fair dog ikke en licens fra Goldsmith, og specialnummeret krediterede heller ikke Goldmiths originale billede. Da Goldsmith hørte om denne uautoriserede brug af hendes værk, underrettede hun AWF om, at det havde krænket ophavsretten til hendes originale billede. Som svar sagsøgte AWF hende og hævdede, at dets brug af fotografiet var en ikke-krænkende rimelig brug.

Fair use forklaret

Fair use-undtagelsen til copyright-beskyttelse tillader brug af ophavsretligt beskyttede værker under visse betingelser uden tilladelse fra copyright-indehaveren. Rimelig brug undskylder rimelige uautoriserede tilegnelser fra et første værk, når den brug, som den anden forfatter anvender det tilegnede materiale til fremmer offentlighedens gavn på en eller anden måde, uden væsentligt at forringe den nuværende eller potentielle økonomiske værdi af det første værk. Det fungerer som en sikkerhedsventil for at sikre, at en streng anvendelse af ophavsretslovgivningen ikke kvæler den kreativitet, ophavsretten er designet til at fremme.

Undtagelsen for rimelig brug […] fungerer som en sikkerhedsventil for at sikre, at en streng anvendelse af ophavsretslovgivningen ikke kvæler den kreativitet, ophavsretten er designet til at fremme.

Rimelig brug gælder for alle de eksklusive rettigheder i henhold til ophavsret, inklusive den ret, der er omhandlet i Warhol case: retten til at fremstille eller godkende afledte værker. Denne ret giver forfatteren (eller efterfølgeren i titlen) eksklusive rettigheder over "enhver . . . form, hvor værket kan omarbejdes, transformeres eller tilpasses." Eksempler omfatter tilpasninger, musikalske arrangementer, redaktionelle revisioner og ændringer i form eller medier, såsom at bruge et fotografi som grundlag for et maleri.

Den amerikanske ophavsretslov instruerer domstole, der vurderer krav om rimelig brug, til at afveje fire faktorer:

1. Formålet med og karakteren af ​​brugen, herunder om en sådan brug er af kommerciel karakter eller er til nonprofit uddannelsesformål.
2. Arten af ​​det ophavsretligt beskyttede værk.
3. Mængden og væsentligheden af ​​den del, der er brugt i forhold til det ophavsretligt beskyttede værk som helhed.
4. Virkningen af ​​brugen på det potentielle marked for eller værdien af ​​det ophavsretligt beskyttede værk.

Højesterets afgørelse fra 1994 i Campbell v. Acuff Rose, (Campbell) sætte rammerne for amerikanske domstoles analyse af påstande om rimelig brug. Den sag involverede et afledt værk, en kommerciel lydoptagelse af en parodieret version af Roy Orbison-sangen "Pretty Woman". Domstolen fastslog, at parodi gør en "forvandlende brug" af sangen under den første faktor. Den sendte imidlertid sagen tilbage til underretten til vurdering under den tredje og fjerde faktor for at afgøre, om de tiltaltes arbejde var en ikke-krænkende parodi eller en "rapversion", der konkurrerede med sagsøgerens licens til sangen. Campbell karakteriseret en "transformativ brug" som en, der "tilføjer noget nyt, med et yderligere formål eller en anden karakter, og ændrer den første med nyt udtryk, mening eller budskab." Efter denne afgørelse koncentrerede retspraksis i de lavere føderale domstole sig om faktor 1. For nogle lavere domstole blev "ny mening eller budskab" et mantra, hvis påkaldelse i stigende grad risikerede at udskære afledte værker uden for rammerne af den oprindelige skabers eksklusive rettigheder.

Hvad underretterne sagde i Warhol sag: vejen til Højesteret

Landsretten stadfæstede AWF's forsvar for rimelig brug. Det fandt Warhol-illustrationen transformerende, fordi "hvert Prince Series-værk umiddelbart kan genkendes som et 'Warhol' snarere end som et fotografi af Prince." Den bemærkede også, at Warhols illustration sandsynligvis ikke ville erstatte markedet for Goldsmiths fotografi. "Det er tydeligt, at markederne for en Warhol og for en guldsmed kunst eller anden type tryk er forskellige." Retten kom også kort til Goldsmiths påstand om, at AWFs ulicenserede brug konkurrerede med hendes evne til at licensere sit fotografi: "Dette tyder ikke på, at et magasin eller et pladeselskab ville give licens til et transformativt Warhol-værk i stedet for et realistisk Goldsmith-fotografi."

Den anden appeldomstol omgjorde landsrettens afgørelse. Med hensyn til den første fair use-faktor idømte Second Circuit distriktsretten for at anvende en klar linjeregel "at ethvert sekundært værk, der tilføjer et nyt æstetisk eller nyt udtryk til sit kildemateriale, nødvendigvis er transformativt."

The Second Circuit bemærkede også, at Warhols brug var "kommerciel af natur, men . . . producere[d] en kunstnerisk værdi, der tjener den større offentlige interesse. […] Ikke desto mindre, ligesom vi ikke kan påstå, at Prince-serien er transformerende som et lovspørgsmål, kan vi heller ikke konkludere, at Warhol og AWF er berettiget til at tjene penge på det uden at betale Goldsmith den 'sædvanlige pris' for rettighederne til hendes arbejde [ …]..

The Second Circuit fandt også, at de resterende fair use-faktorer favoriserede Goldsmith. Hendes arbejde var kreativt (faktor 2); Warhol kopierede den identificerbare essens af Goldsmiths fotografi uden at etablere et behov for at tage Goldsmiths repræsentation (i modsætning til enhver fotografisk repræsentation) af kunstneren Prince (faktor 3); AWF overtog det etablerede marked for licensering af fotografier som "kunstnerreferencer" til magasinudgivelse (faktor 4).

Højesteret accepterede at høre en appel, men kun med hensyn til den første faktor, som den undersøgte ud fra perspektivet om AWF's licensering af værket til offentliggørelse i et magasin-hyldest til Prince. "Med hensyn til det snævre spørgsmål, og begrænset til den udfordrede brug, Retten er enig med det andet kredsløb: Den første faktor favoriserer Goldsmith, ikke AWF." Retten afviste AWF's påstand om, at "Prince-seriens værker er 'transformative', og at den første faktor derfor vejer i deres favør, fordi værkerne formidler en anden betydning eller et andet budskab end fotografiet."

I stedet gjorde domstolen det klart, at det at skabe et nyt værk, der tilføjer en "ny betydning eller et budskab", ikke i sig selv er tilstrækkeligt til at gøre brugen "transformativ". Retten har således genoprettet den oprindelige betydning af "transformativ brug", som et hensyn, der skal afvejes mod andre elementer, især den kommercielle karakter af sagsøgtes brug.

Ved at understrege formålet med og karakteren af ​​AWF'erne brug, Retten omgået undersøgelse af, hvordan derivatet arbejde afveg fra Guldsmedens kildefoto. Domstolen undgik således at falde i fælden med at behandle de kunstneriske fordele ved Warhols arbejde – en undersøgelse, som ophavsretsdomstolene formodes at afvise. Retten fokuserede derimod på, i hvilket omfang udnyttelsen af ​​AWF's arbejde havde til formål at erstatte en af ​​de måder, hvorpå Goldsmith kunne udnytte sit arbejde på primære og sekundære markeder, med andre ord hendes evne til at generere indtægter fra sit arbejde.

Ved at flytte fokus for den første faktorundersøgelse fra den tiltaltes "transformativitet". arbejde til særpræg af brugs formål eller karakter, anerkendte flertallet, at "Den samme kopiering kan være rimelig, når den bruges til ét formål, men ikke til et andet." Nogle anvendelser, som ikke er godkendt af sagsøgeren, kan således være rimelige og andre ikke, selvom anvendelserne involverer det samme arbejde.

Vigtige takeaways

Beslutningen understreger behovet for forsigtighed, når der skabes uautoriserede afledte værker til kommerciel brug. Som et resultat af Domstolens erkendelse af, at forskellig udnyttelse af det samme uautoriserede afledte værk, afhængigt af de faktiske omstændigheder, kan give forskellige resultater for rimelig brug, vil det være vigtigt i fremtiden at forudse, hvilke former for brug af det samme værk, der vil og ikke vil Vær retfærdig.

Beslutningen understreger behovet for forsigtighed, når der skabes uautoriserede afledte værker til kommerciel brug.

For eksempel angiver afgørelsen, at enkelt- eller begrænsede kunstudgaver (i modsætning til multiple, såsom plakater, såvel som konkurrerende magasinudgivelser, som sagsøgerens værker muligvis også er licenseret til) stadig kan være rimelig brug. Højesterets brugsbaserede analyse vil sandsynligvis isolere fine kunstneres primære markeder for udnyttelse af et begrænset antal fysiske originaler, når sagsøgerens primære og sekundære markeder alle involverer licensering af massemarkedsmultipler. Med andre ord kan beslutningen uddybe forskellene mellem den "høje ende" af kunstmarkedet, hvis indtægter hovedsageligt stammer fra salg af fysiske originaler, og de lavere trin på markedet. På den anden side fordi den kunstnertiltaltes efter rettens brugsfokuserede analyse arbejde ikke er rimelig brug, så selvom gallerisalg af fysiske originaler kan forløbe fri af den underliggende kunstners ophavsret, vil den tilegnende kunstner ikke nødvendigvis udnytte sit værk på andre markeder, især til massemultiple, uafhængigt af den underliggende kunstners rettigheder.

Warhol-sagens relevans ud over billedkunst

In Campbell, afgjorde Højesteret, at en æstetisk transformation muligvis ikke opfylder kravene til rimelig brug (faktor 1), hvis den konkurrerer på et marked for kildeskaberens værk (i så fald rap-afledte af populære sange). Eksistensen af ​​"arrangement"-privilegiet (se boks) antyder, at der er markeder for mange forskellige versioner af ikke-dramatiske musikværker, som en uautoriseret (og ukompenseret) version i en anden stil kan konkurrere med.

Men fordi ingen komponist eller anden skaber kan kontrollere markeder for kritik af hendes værk (en sådan kontrol ville have en tendens til at undertrykke en heftig diskussion af kreative værker), vil et arrangement eller anden tilpasning, der kritiserer eller håner kildeværket, ikke blive betragtet som erstatning for en form for udnyttelse inden for rammerne af den første forfatters enerettigheder. For at fastslå, om sagsøgtes brug er en ikke-substitutionel kommentar eller kritisk brug, eller om det er et konkurrerende afledt værk, bekræftede Domstolen igen Campbellskelnen mellem parodi og satire. Hvor det kopierede værk er genstand for det andet værks analyse, kommentar (eller hån), er det nødvendigt at kopiere så meget som nødvendigt for at understøtte kommentaren. Derimod holder man sig til en sondring af EU-Domstolen har afvist, understregede domstolen, at "[p]arodi skal efterligne en original for at gøre sin pointe, og så har nogle krav på at bruge skabelsen af ​​sit ofres (eller kollektive ofres) fantasi, hvorimod satire kan stå på egne ben og så det kræver en begrundelse for selve det at låne."

I Warhol "fordi AWFs kommercielle brug af Goldsmiths fotografi til at illustrere et magasin om Prince er så lig fotografiets typiske brug, er der brug for en særlig overbevisende begrundelse. Alligevel tilbyder AWF ingen selvstændig begrundelse, endsige en overbevisende, for at kopiere fotografiet, andet end at formidle en ny betydning eller et nyt budskab. Som forklaret er det i sig selv ikke nok til, at den første faktor favoriserer rimelig brug."

Warhol-sagens relevans for AI

For at afslutte en note af spekulationer: Har Warhol-sagen nogen relevans for ulicenseret inklusion af ophavsretligt beskyttede værker i træningsdataene for kunstig intelligens (AI) systemer? Brugen af ​​disse værker til at sætte AI-systemer i stand til at "lære" hvordan man producerer uafhængige output bestående af litterære, kunstneriske, musikalske, audiovisuelle værker eller software, genbruger nok kopieringen tæller som "transformativ" - i det mindste hvis de output, der aktiveres af input, ikke i sig selv krænker kildeindholdet (et væsentligt stridspunkt). Men man bør måske afkoble inputs fra output. Ser man kun på, om kopiering af værker til træningsdata er en "transformativ" fair use, Warhol sag foreslår, at analyse kan afhænge af, om der er et marked for licensering af indhold til træningsdata. Sådan markeder findes, især i nyhedsmedier, for pålidelige data af høj kvalitet. I så fald, selv om outputtet muligvis ikke krænker bestemte input, vil kommerciel kopiering (i det mindste) for at skabe træningsdata være til samme formål og kan derfor mislykkes i en fair use first factor-forespørgsel efter Warhol sag.

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
• PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
• PlatoESG. Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
• PlatoHealth. Bioteknologiske og kliniske forsøgs intelligens. Adgang her.
• Kilde: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2023/04/article_0006.html