Hvordan beviser du, at en AI ikke lavede din kunst?

Hvordan beviser du, at en AI ikke lavede din kunst?

Tidsstempel: 27. november 2023 kl. 10
Kildeknude: 2981100

I verden af ​​digital kunst er det blevet en betydelig udfordring at skelne mellem AI-genererede og menneskeskabte kreationer. Næsten fra den ene dag til den anden blev værktøjssæt til at generere kunstig kunstværker almindeligt tilgængelige for offentligheden, og pludselig skulle enhver digital kunstkonkurrence kæmpe med potentielle bidrag. Nogle har taget godt imod AI, mens andre kræver, at konkurrenterne skaber kunstværker af deres egen hånd og ingen andre.

Problemet for både kunstnere og dommere er bare, hvordan man afgør, om et kunstværk er skabt af et menneske eller en AI. Så hvad kan man gøre?

Sæt det på prøve

Dodgy tekst er en sikker måde at opdage et AI-billede på, men generatorer bliver hele tiden bedre til at undgå disse fejl. Dette af DALL-E.

Først og fremmest er det afgørende at forstå, hvad AI-kunstgeneratorer kan og ikke kan. Disse algoritmer, der ofte trænes på enorme datasæt af menneskeskabt kunst, udmærker sig i mønstergenkendelse og replikering. De kæmper dog typisk med konceptuel dybde og de nuancerede, ofte uregelmæssige, elementer, som menneskelig kreativitet kan frembringe. De er gode til at blande mærkelige kombinationer, som at skabe et tegneseriebillede af katte, der surfer ud for Neo-Hawaiis kyst, for eksempel.

De er mindre gode til at forfine en enestående stil, og mange AI-billedgeneratorer lider også ofte med nuancer og detaljer. For eksempel kan de generere mennesker med for mange tænder eller mærkelige hænder, eller generere biler med dørlukningslinjer, der ikke giver mening eller baglygter ud over menneskelig forståelse. Uanset hvad er disse billedgeneratorer stadig i stand, og de bedste kan skabe billeder, der er meget svære at opfatte som ikke-menneskelige af oprindelse.

Heri ligger problemet. Bare at se på et kunstværk er måske ikke nok til at afgøre, om det er skabt af et menneske eller en AI. Der kan selvfølgelig være spor, men de kan også være vildledende. Var denne tegning af en bygningsarbejder for eksempel skabt af en AI på grund af de mærkelige hænder, eller var det et stilistisk valg af kunstneren? Det kan være umuligt at sige med sikkerhed på den ene eller den anden måde.

I sidste ende kan dokumentation af skabelsen være nøglen for kunstnere til at bevise, at de virkelig har skabt deres egne værker. AI-billedgeneratorer har en tendens til at spytte et færdigt billede ud uden at tage nogen mellemliggende skridt. I modsætning hertil vil et menneske, der for eksempel tegner et kunstværk på en tablet, have lavet tusinder og atter tusinder af streger, skabt lag, påført effekter og så videre. Ved at fange den kreative proces, eller endda bare tage snapshots af kunsten i gang, er den perfekte måde at bevise, at et stykke er skabt af et menneske.

Ægte pixelkunst af en menneskelig kunstner, eller AI-skabelse? Hvis sidstnævnte, ved i det mindste AI, hvordan man holder en loddekolbe - hvilket er mere, end vi kan sige for nogle stock photo directors.

Selvfølgelig er selv dette en ufuldkommen videnskab. AI'er er ikke længere kun begrænset til at producere still art længere, for eksempel. Det er sandsynligt, at en AI kunne skabes til at generere billeder, der vises som fremskridtsbilleder af et endeligt kunstværk; det kunne endda generere en falsk skærmfanget video. Selv hvis dette ville være svært i dag, er det et godt stykke inden for mulighederne givet, hvad vi allerede har set AI-værktøjer være i stand til. Det kan måske skubbe kunstnere til at optage sig selv siddende, mens de skaber deres kunst fra start til slut, bare for at have bevis for, at deres arbejde er deres eget.

Dette er alt sammen godt og vel til digitale tegne- eller malediscipliner, men det kan falde fra hinanden ud over det. Lad os sige, at du er fotograf. Hvordan beviser du, at et billede, du indsender, er dit eget? Optagelser af dig, der holder et kamera og trykker på udløseren, kommer ikke rigtig langt i den henseende. Til sager som disse kan det være nødvendigt med mere avancerede teknikker. Værktøjer kunne teoretisk udvikles til at lede efter afslørende signaturer på pixelniveau, der afslører, at en bestemt AI-billedgenerator blev brugt, men på det tidspunkt er du på vej ud i ukrudtet. Pludselig er en sort boks ansvarlig for at afgøre, hvis billeder er legitime, og hvem der ikke er, og der er altid potentialet for, at falske positive eller falske negativer kan ødelægge nogens dag.

Case Study

[Mizkai] fremlagde en række beviser for at bevise ægtheden af ​​hendes skabelse, inklusive Photoshop-filer og stregtegninger. Kredit: Mizkai

For den digitale kunstner [Mizkai] er dette problem allerede blevet meget reelt. [Mizkai] deltog i en illustrationskonkurrence i oktober, hvor han skrev en Halloween-scene med en ung heks. Efter indsendelsen gik det dog skævt. "Først sagde de, at de havde mistanke om, at jeg havde sporet AI-arbejde, da min stil var inkonsekvent," fortalte [Mizkai] Hackaday. I et forsøg på at rette op på problemet i god tro valgte [Mizkai] at prøve at løse problemet med konkurrencearrangørerne. "Jeg sagde, at jeg er glad for at samarbejde og give dem beviser," siger [Mizkai], og bemærker, at hun leverede en original Photoshop-fil med lag intakte, hvilket indikerer, at hun havde skabt stykket fra bunden. Da det ikke var nok, leverede [Mizkai] en række andre kunstværker, herunder blyanttegninger og stykker med blæk, for at bekræfte hendes sag om, at hun faktisk var en rigtig kunstner. Da det ikke var nok, gik hun op til at levere time-lapse-videoer af karakterskitser for at vise sin teknik.

Derefter siger [Mizkai], at panelet tillod hendes indtræden at fortsætte med afstemningsprocessen, for blot at vende tilbage kort tid senere. "Først efter at afstemningen var lukket, besluttede de at kontakte mig igen for at sige, at de diskvalificerede min deltagelse, da der ikke var tilstrækkelige beviser," siger [Miskai]. Oplevelsen gjorde hende sur på hele konkurrencen. "Helt ærligt, det har efterladt mig en følelse af at deflateret, at selvom de hoppede gennem alle deres bøjler og samarbejdede fuldstændigt med dem, ville de stadig vilkårligt beslutte, at mit arbejde er svigagtigt," siger [Mizkai], og tilføjer "Jeg ønsker ærligt talt ikke at konkurrere i konkurrencer i fremtid og har følt, at det bare er alt for mentalt drænende til at skulle bevise mig selv flere gange.”

Det er noget, som konkurrencer bliver nødt til at blive seriøse med, og det hurtigt. Der skal være hårde og hurtige krav til bevis for oprettelse, hvis det anses for så vigtigt, og de skal fremlægges på forhånd. Det nytter ikke at udfordre en kunstners skabelse bagefter, når de ikke tidligere er blevet instrueret i at optage deres proces under selve skabelsen af ​​et værk. Det ser ud til, at mange kunstnere vil begynde at optage deres arbejde for en sikkerheds skyld. Uanset hvad er det kun rimeligt at angive reglerne på forhånd, således at alle konkurrenter kan konkurrere på lige vilkår uden at få deres kunst unødigt sat i tvivl.

Indtil videre vil de fleste kunstkonkurrencer være afhængige af, at konkurrenterne spiller efter reglerne og kun indsender deres egne kreationer, uanset hvad. På trods af dette er højprofilerede konkurrencer allerede offentligt blevet ofre for AI-indsendelser, endda overrække præmier i nogle tilfælde. Det er svært at vide, hvordan man lægger Pandora tilbage i kassen, når AI-billedgeneratorer bliver så gode til at efterligne ægte menneskelig kunst. Det kan i sidste ende blive en kamp, ​​som mennesker kommer til at tabe.

Tidsstempel:

Mere fra Hack A Day