Vi ved alle, hvordan det er at fortælle en joke, der dør forfærdeligt.
Lige nu, over hele verden, fra arbejdspladser til bryllupsreceptioner, er der et stort antal uheldige sjæle, hvis sjove bare er blevet faux pas, da deres vittigheder styrtede ned, forvirrede folk omkring dem eller, endnu værre, forstyrrede dem. Kvalen ved at have fejlvurderet en vittighed er et af de minder, der kan hjemsøge dig i årevis, og hver gang nogen vover at være sjov, tager de det højrisikospil.
Computere mindsker risikoen i så mange aspekter af vores liv i disse dage, og vi tillader dem at bære forskellige byrder, når vores dømmekraft viser sig at være mangelfuld.
Humor er dog ikke et bevist område af computerekspertise. At få folk til at grine er meget anderledes end at kontrollere et atomkraftanlæg. Og i betragtning af at nogle af vores egne venner og familie ikke kan stole på for at være sjove, er det svært at forestille sig et scenarie, hvor en computer kan have tillid til at få os til at grine.
Men det har ikke forhindret folk i at arbejde ihærdigt for at prøve at få det til at ske. Det ses faktisk som en af de ultimative udfordringer ved kunstig intelligens (AI).
Det er lidt over 25 år siden, at et af de første forslag til en computerhumoralgoritme dukkede op i det russiske videnskabelige tidsskrift Biofizika, og videnskabsmænd med sproglige interesser har været fascineret af ideen lige siden. Hvis en computer kan lære, hvilke ord der lyder ens, så burde ordspil vel være et stykke kage? Hvis det er i stand til at opdage sarkasme, må det være et lille skridt i retning af at levere visnende one-liners, der er Joan Rivers værdige? Hvis vi kan programmere det til nøjagtigt at tilføje sætningen "det var det hun sagde" til slutningen af en sætning, kunne det måske blive en mester i dobbeltmoral?
Gennem årene er alle disse ting blevet opnået med varierende grad af succes, men spørgsmålet er stadig: var de faktisk sjove? Og selvom computere kunne absorbere, lære og behandle et uendeligt antal vittigheder, ville de så nogensinde kunne få os til at grine?
Kæreste i en Korma
Der kan være et mekanisk element i at skabe sjovt materiale. Du ser de såkaldte hashtag-spil på Twitter, hvor nogen vil foreslå et emne, f.eks. #smithscurry, hvor sange af The Smiths vil blive kombineret med indiske fødevarer for at skabe morsomme sammenlægninger, f.eks. "Girlfriend In A Korma". Enhver, der kaster sig ud i denne bestræbelse, vil normalt ende med et browservindue åbent med en liste over Smiths-sange, et andet med en indisk takeaway-menu og fløjte mellem de to på udkig efter kampe.
Man fornemmer, at en computer kunne finde disse tændstikker mere effektivt, end vi kunne, men det er svært at kreditere den med det nødvendige instinkt til at sortere hveden fra avnerne og fornemme, hvorfor "Girlfriend In A Korma" er sjov og "The Keema Is Dead" ” er det ikke.
Kæreste i en korma, denne charmerende naan, hatfuld af aloo, sød og tindalooligan #Smithscurry
— Chemical Punnage (@Uncleskinny) 9 marts 2011
En antologi med computerkomedie ville ikke give god læsning. "Jeg kan lide min kaffe, ligesom jeg kan lide min krig. Kold." Denne lidt desperate vittighed blev genereret af en algoritme ved University of Edinburgh i 2013, og selvom du måske modvilligt indrømmer, at den har form som en joke, mangler der et grundlæggende element: humor.
Det er rigtigt, at nogle af verdens mest talentfulde stand-ups er i stand til at levere vittigheder, der alle har form og ingen substans og stadig får publikum til at grine af grin, men det er ned til en kombination af omdømme, momentum, tilstedeværelse og timing – ting, som computere har ikke nået at tackle endnu. De forsøger stadig at finde ud af, hvorfor "Girlfriend In A Korma" er sjov, og man skal føle med dem, for vi ved det heller ikke rigtigt.
Formel, ikke algoritmisk
Problemet med at afgøre, hvorfor ting er sjove, har været kæmpet med i årtusinder, fra Platon til Freud til Pascal, og den kamp har resulteret i forskellige teorier, lige fra skadefryd til forstyrrelse af forventninger. Men der er et i sagens natur glædesløst aspekt ved at analysere humor, et som du nemt kan observere, hvis du bladrer i en manual til komedieskrivning, hvor forskellige redskaber er dissekeret for læsere, der håber at lære at være sjove. Snarere som en glemt tanke, jo hårdere du leder efter humorens hemmelighed, jo mere uhåndgribelig ser den ud til at blive.
"Der er en række grundlæggende værktøjer til komedie," siger Joel Morris, en forfatter og komedieskribent, som har arbejdet meget i britisk tv og radio. "Sitcoms er næsten stykker ingeniørkunst," siger han, "disse matematiske systemer med historiehjul, der viser karakterer, der stiger og falder."
Når en komedieforfatter lærer sit håndværk, udvikler de en følelse af, hvor blindgyderne er, og hvor, som Morris udtrykker det, "matematikken ikke virker". "I betragtning af at der er formler," fortsætter han, "kan jeg se, hvorfor folk tror, at f.eks. en computer kunne plotte en historie. Hvis du fortæller det, at en fyr ved navn Geoff tager på ferie med den ene mand, han aldrig ville tage på ferie med, hvorfor skulle den så ikke være i stand til at levere nummer to, tre og fire?”
På samme måde burde surrealistisk komedie, hvor fuldstændig uoverensstemmende elementer finder sig sidestillet, være kød og drikke til et computerprogram ("Det er bacontraktoren!"), men igen, det ville ikke være sjovt. "Med komedie," slutter Morris, "søger du et glimt af menneskeheden."
Der er ingen bedre illustration af dette end vittigheder fortalt af børn, vittigheder, der ikke giver mening og ikke er sjove i nogen traditionel forstand, men i sammenhæng er svagt hysteriske. Det @KidsWriteJokes Twitter-konto leverer en regelmæssig strøm af disse herlige guldkorn, f.eks.
Q: Hvad kalder man en fisk uden hale?
A: En enøjet drue!
Men når en computer leverer noget lignende, f.eks.
Q: Hvilken slags dyr kører på en katamaran?
A: En kat!
…vi himler fortvivlet med øjnene. Førstnævnte er et charmerende bevis på menneskets natur, for vi kan huske en tid, hvor vi også næsten forstod, hvordan vittigheder fungerede, men ikke helt. Sidstnævnte er blot en programmeringsfejl.
At hur-hur er menneskeligt
Måske er det bare tidlige dage for computerhumor. Alle (og alt) skal starte et sted. Det barn, der afviser ulæselige gags i dag, er måske morgendagens arenafyldende komiker, og hvem vil sige, at computere ikke kan følge den samme vej, da neurale netværk giver dem nye kræfter, og deres indlæringsevner øger et gear.
I et interview med magasinet GQ i 2013 var Peter McGraw ved University of Colorado optimistisk omkring deres udsigter: "Hvis vi kan kortlægge det menneskelige genom," sagde han, "hvis vi kan skabe atomenergi, kan vi forstå, hvordan og hvorfor humor opstår ." Mange akademikere, såsom Julia Taylor Rayz ved Purdue Polytechnic i Indiana, har brugt enorme mængder tid og energi på at 'modellere og opdage humor'.
Deres optimisme og følelse af mulighed ser ud til at bringe dem på linje med fortalere for Strong AI, dem, der mener, at der ikke er noget iboende specielt ved levende stof, der forhindrer det i at blive modelleret af en computer. Med andre ord er humor kun input, output og hukommelse.
Komedieforfattere hævder, at humor i sagens natur er menneskelig, og humorløshed har en "robotisk" kvalitet. Der er masser af videnskabsmænd og akademikere, der er enige med dem, og det skisma er en illustration af det heftigt argumenterede "Hårde Problem" med AI: hvordan du nogensinde kan være i stand til at modellere ting som bevidsthed, sansning og selvbevidsthed - ting der virker så iboende til komedie.
"Vi aner ikke, hvor meget sansning har at gøre med at være fanget i den krop, vi har", sagde Sir Nigel Shadbolt, professor i kunstig intelligens ved University of Southampton, da jeg interviewede ham tilbage i 2015. "Vi bygger super smart mikrointelligenser, men vi har ingen anelse om, hvad en generel intelligensteori er." Eller for den sags skyld en teori om humor. "Vi har stadig ikke en definition," sagde Scott Weems, forfatteren til "Ha! The Science of When We Laugh and Why”, til IQ, Intels tech-kulturmagasin, for et par år tilbage. "Spørg ti videnskabsmænd, du vil få ti forskellige svar."
Før en computer overhovedet kan begynde at prøve at være sjov, skal den være i stand til at tænke kreativt. Indtil videre er computeres forsøg på at producere kunst eller musik ofte spændende, men føles samtidig noget hule.
"Kreativitet har altid været fascinerende," skrev David Gelernter, professor i datalogi ved Yale University, i et essay for Frankfurter Allgemeine Zeitung. “[Det] fungerer ikke, når dit fokus er højt; kun når dine tanker er begyndt at drive... Vi finder kreative løsninger på et problem, når det dvæler i baghovedet... Ingen computer vil være kreativ, medmindre den kan simulere alle nuancerne af menneskelige følelser."
Men selvom en computer med succes kunne simulere disse nuancer, er der stadig ingen garanti for, at vi ville grine af dens vittigheder. "Vitigheder er meget stammende, de er en måde at markere fælles værdier på," siger Joel Morris. ”Det er svært at fortælle en joke, hvis man ikke deler en kultur eller et sprog. Jokes er ledetråde og tegn på, hvem du er; dem, der virker, siger effektivt "Jeg er ligesom dig". I sidste ende er det jokens sjæl, jokens sandhed, der betyder noget. Det er det, du accepterer og åbner dig op for. Vi er meget følsomme over for mangel på sandhed, og en computer, der fortæller dig en vittighed, fortæller dig virkelig en løgn. Fordi det siger 'Jeg er også et menneske'."
"R2D2! Du ved bedre end at stole på en mærkelig computer!"
I science fiction-området bliver robotter blidt hånet for deres skarpsindige og manglende evne til at forbinde følelsesmæssigt med mennesker. C3PO ved ikke, hvordan man taler med Luke Skywalker (på trods af at han er en droid, der er trænet til at møde mennesker), er grunden til, at karakteren er charmerende – men den anden grund til, at den er charmerende, er, fordi vi ikke finder den truende. Når vi derimod i filmen Alien opdager, at karakteren Ash, spillet af Ian Holm, er en androide, der har udgivet sig for at være menneskelig, er det et helt igennem traumatisk øjeblik. Det rejser spørgsmålet om, hvor menneskelige vi egentlig ønsker, at maskiner skal være, og hvorfor der gøres så meget for at udviske linjer mellem de to.
En af grundene er indlysende: Opklaringen af et af livets store mysterier vil altid udgøre en overbevisende udfordring. Men der er en mere praktisk, kortvarig brug for denne form for arbejde: at knytte os tættere til de enheder og apps, vi bruger hver dag, ved at give dem en varm, venlig tone. "Det handler om at gøre kommunikationen mellem mennesker og maskinen til en jævn, overbevisende interaktion," sagde professor ved Northwestern University Kristian Hammond til magasinet Wired i 2014.
Men selvom det har vist sig, at vi værdsætter en vis grad af høflighed i vores interaktion med computere, kan der være et punkt, hvor uoprigtigheden begynder at knibe. Automatiske undskyldninger for forsinkede tog føles for eksempel ikke som undskyldninger, fordi vi ved, at computere ikke kan være ked af det. På samme måde kan skæmt og vittigheder leveret til os af automatiserede assistenter som Siri eller Google Now være varme og sjove, men vi har det ikke sådan, fordi en computer leverede det. Vi sætter pris på opfindsomheden hos det menneske, der programmerede det.
Mange synes, at den faux bonhomie, der vises af automatiske assistenter, er irriterende, og dette rejser endnu en væsentlig hindring for enhver computer, der har til opgave at være sjov: den ved ikke, hvem dens publikum er. Som Morris minder os om, mislykkes det fuldstændig, hvis du tager komedie meget lidt forkert. "For eksempel er det forkert at fortælle en joke, der slår ned til nogen i rummet," siger han, "og det er derfor, det kan være svært at lave vittigheder på Twitter - fordi du ikke kan se rummet."
For en computer, der er ved at fortælle en vittighed, er rummet dog kolossalt og stort set usynligt. Sandsynligheden for, at den joke dør, er meget høj. Men det er afgørende, at en computer ikke oplever den samme følelse af skam, som ledsager vores egen fejlvurdering af humor. I sidste ende spekulerer du på, om computere ikke vil være i stand til at få os til at grine, ikke fordi de ikke har vittighederne, men fordi de simpelthen er ligeglade med, om vittigheden går galt.
Kilde: https://unbabel.com/blog/artificial-intelligence-machine-funny/
- Konto
- AI
- algoritme
- alien
- android
- apps
- OMRÅDE
- omkring
- Kunst
- kunstig intelligens
- Kunstig intelligens (AI)
- publikum
- Automatiseret
- krop
- Britiske
- browser
- Bygning
- Bullish
- ringe
- hvilken
- udfordre
- odds
- kemikalie
- barn
- Børn
- Kaffe
- Colorado
- Komedie
- Kommunikation
- Compute
- Datalogi
- computere
- Bevidsthed
- indhold
- fortsætter
- Par
- Crash
- Kreativ
- kredit
- Medarbejder kultur
- dag
- døde
- leverer
- udvikle
- Enheder
- Forstyrrelse
- Drikke
- Tidligt
- Edinburgh
- ender
- energi
- Engineering
- Facility
- Manglende
- familie
- Feature
- Fiktion
- Film
- Fornavn
- Fokus
- følger
- glemt
- sjovt
- Spil
- Gear
- Generelt
- genom
- gif
- Give
- stor
- Høj
- håber
- Hvordan
- How To
- HTTPS
- kæmpe
- menneskeligt genom
- Mennesker
- Humor
- idé
- Indiana
- Intelligens
- interaktion
- Interview
- IT
- Sprog
- grine
- LÆR
- læring
- Niveau
- Liste
- Maskiner
- Making
- mand
- kort
- Matters
- Kød
- model
- momentum
- Musik
- net
- Neural
- neurale netværk
- Northwestern University
- Atomenergi
- åbent
- Optimisme
- Andet
- Mennesker
- Masser
- magt
- Program
- Programmering
- kvalitet
- Radio
- læsere
- Læsning
- årsager
- Risiko
- robotter
- Roll
- Sarcasm
- Videnskab
- Science Fiction
- forskere
- Selvbevidsthed
- forstand
- Del
- delt
- siri
- lille
- Smart
- So
- Løsninger
- Soul
- starte
- påbegyndt
- stof
- succes
- sød
- Systemer
- tech
- fjernsyn
- tid
- tog
- Tribal
- Stol
- Unbabel
- universitet
- us
- krig
- WHO
- ord
- Arbejde
- træning
- world
- forfatter
- skrivning
- år
- youtube