Delhi High Court præciserer, at opposition og undersøgelse kører på parallelle spor

Delhi High Court præciserer, at opposition og undersøgelse kører på parallelle spor 

Tidsstempel: 26. januar 2024 kl. 1
Kildeknude: 3085698
To parallelt kørende jernbanespor.
Billede fra link.

In Novartis AG mod NATCO, DHC's DB skulle bestemme "omfanget af inddragelse af præ-grant-indsigelse i løbet af en procedure indledt af den registeransvarlige, der kræver, at ansøgeren om et patent ændrer eller modificerer ansøgningen, den fuldstændige specifikation deraf eller ethvert andet relateret dokument". Med andre ord, om præ-bevillingsmodstanderen har 'ret til at blive hørt' under "eksamen"-processen. Retten i denne sag søgte at balancere behovet for streng undersøgelse med behovet for hurtig afslutning af patentansøgningen. Navnlig har retten blandt andet lagt skylden for forsinkede undersøgelser på misbruget af 'ingen tidsgrænse' på præ-grant opposition (PGO). Spørgsmålet om forsinkelser i undersøgelsen og PGO er blevet behandlet link. , link.. Som disse indlæg påpeger, kan skylden ikke lægges på nogen enkelt faktor. Det udsender snarere fra et defekt system. Efter denne linje råder retten den registeransvarlige til at "formulere" og "strukturere" foranstaltninger for at lette en hurtig behandling af patentansøgninger.

Afbalancerer den foreliggende sag i tilstrækkelig grad tankerne om modstand og undersøgelse? Eller savner den skoven til træerne? I dette indlæg vil jeg diskutere domstolens resultater med hensyn til forholdet mellem undersøgelsesprocessen og indsigelsen. Jeg vil yderligere analysere konsekvenserne af dommen på "ekspeditionen" af patentundersøgelsesprocessen. 

Eksamen og opposition 

Som baggrund kan læsere henvise til nedenstående tabel for at forstå processen med undersøgelse og modstand i patentloven:

                       Undersøgelse                          Opposition 
Kan rekvireres på ansøgerens u/s. 11B. I “opposition”, u/s. 25, kan 'enhver person' 'repræsentere' indsigelse mod meddelelse af patent til ansøgningen på de derunder nævnte grunde. 
Eksaminator har mandat til at lave en første eksamensrapport (FER) u/s. 12 angivelse af, om ansøgningen er i overensstemmelse med loven, angivelse af begrundelse for indsigelse mod meddelelse af patent, angivelse af, om kravet er forudset ved offentliggørelse u/s. 13 og ethvert forhold foreskrevet af den registeransvarlige Her er tredjeparter, herunder interesserede parter, berettiget til at gøre indsigelse over for den dataansvarlige. Modstanderen vil efter anmodning blive repræsenteret.   
Den første eksamensrapport (FER) stilles foran den controller, som igen u/s 14 "skal" meddele indsigelserne til ansøgeren og giver mulighed for at blive hørt Under Regel 55, stk. 3 af patentreglerne, begynder processen med en høring først, når den registeransvarlige er det prima facie overbevist om, at spørgsmål rejst berettiger til afvisning af ansøgning eller ændring af specifikation.  
Endvidere, sek. 15 giver controlleren mulighed for suo modu direkte ændringer af ansøgningen. Os. 55, kan en indsigelse afvises summarisk, hvis den registeransvarlige er tilfreds med, at der ikke rejses væsentlige spørgsmål. 

Fair balance s/h opposition og eksamen

Retten har i denne sag søgt at "balancere behovet for streng undersøgelse og opgave med at inkludere forskellige perspektiver i beslutningsprocessen”. Det samme kan efter rettens opfattelse opnås, hvis der skabes en rimelig balance mellem repræsentation for PGO og eksamen. 

Den sagde, at undersøgelsen og oppositionsprocessen er "adskilte" og "parallelle". Patentundersøgelse blev anset for at være en selvstændig lovbestemt proces, der er beregnet til at være en "vurdering og vurdering foretaget af den registeransvarlige på eget initiativ for at afgøre, om patentet kan meddeles eller ej." Retten fastslog, at processen ikke er "modstridende" for indsigelsesprocessen, eftersom den registeransvarlige er under en lovbestemt pligt til at udføre funktionen uanset indsigelsens berettigelse, eller endda når der ikke er rejst indsigelse. 

Indsigelsesprocessen, sagde retten, var også ikke-modstridende, da den blot bidrog til den samlede vurdering af patentansøgningen. Retten til at blive hørt os. 25(1) r / w Regel 55 er kun "bundet" til de begrundelser, der er fremført i oppositionen. Den dataansvarliges afvisning af indsigelsen er ikke i sig selv afgørende for patentansøgningen. Selv efter at have afvist indsigelse, kan den registeransvarlige snarere afvise ansøgningen med andre grunde end dem, der er rejst i indsigelse. Retten bemærkede, at det er utænkeligt for nogen at anmode om at blive hørt på et grundlag, som de ikke har opfordret til eller rejst. På baggrund heraf konkluderede den, at retten til at blive hørt kun er begrænset til PGO og ikke omfatter undersøgelsesprocessen. Når man ser på den påbudte proces, vil retten, hvis den er tilfreds, give ansøgeren mulighed for at indgive en indsigelseserklæring og give indsigeren mulighed for at blive hørt. Efter overvejelse af den indgivne repræsentation og erklæring kan den dataansvarlige kræve, at den komplette specifikation eller andre relaterede dokumenter ændres. Men ville det betyde, at det at høre en opponent er en engangssag, og at modstanderne ikke vil blive hørt efter nogen ændringsforslag? For at præcisere dette fastslog Domstolen i paragraf 114, at for at undersøge, om ændringerne afhjælper den indsigelse, der blev rejst i henhold til § 25, stk. 1(55) r/w Regel 1(XNUMX) er den registeransvarlige forpligtet til at underrette indsigerne og give dem mulighed for at blive hørt. 

Ovenstående resultater vælter en enkelt dommerbænk ordrer som fastholdt 'konvergensteorien'. Der havde retten fastslået, at når der først er rejst indsigelse efter pkt. 25, stk. 1, konvergerer sagsbehandlingen, eftersom "indsigeren inden bevilling ikke kan holdes i mørke om den sag, der finder sted i undersøgelsesprocessen".(link.) Derfor er det ifølge retten vigtigt at have forhåndsbevillingsmodstanderen inddraget i beslutningstagningen. Swaraj og Praharsh har forklaret dette spørgsmål i detaljer link.. 

Hvor stammer det fra begrundelsen? Den støtter sig på regel 55(3) til (5) i patentreglerne for at begrunde, at den kræver indsigerens deltagelse i sagen, da der skal gives en meddelelse til en forudgående bevilling. Også i de tilfælde, hvor indsigelsen er rejst af eksaminator eller controller, u/s. 55, skal den dataansvarlige høre begge parter. Hvorfor? Fordi 55(5) kræver, at Controller beslutter sig efter at have overvejet repræsentation af modstanderen. 

Ovenstående ræsonnement er blevet angrebet af DB, da det (mis)anvender principperne for indsigelsessager på undersøgelsessager, som faktisk er uafhængige og særskilte øvelser. Indsigelsesøvelsen er kun for at lette undersøgelsen, men de to konvergerer på intet tidspunkt. 

Naturlig retfærdighed og hensigtsmæssighed 

Enkeltdommerens bekymring for at give opponenten ret til at blive hørt under undersøgelsen synes at være principper for naturlig retfærdighed. For retten gør eksaminatoren eller controlleren under undersøgelsen indsigelser, som ansøgeren til gengæld afhjælper uden nogen repræsentation fra modstanderen. Her afklarer DB denne bekymring. Den bemærker i paragraf 128(N), at undersøgelsen vedrører "vurdering" og "evaluering" af ansøgningen, som ikke er afhængig af nogen rejst indsigelse. Da der ikke er noget krav om høring, er der ikke tale om frakendelse af en sådan ret. På den anden side er principperne for NJ gældende, når controlleren tager kendskab til modstand. En person fratages ikke muligheden for at modsætte sig meddelelsen, og afvisningen af ​​indsigelsen medfører heller ikke automatisk meddelelse af patent. Modstanderen er snarere i stand til at påberåbe sig en ret til at blive hørt i overensstemmelse med principperne i NJ. 

Derudover sikrer DB-dommen, at ansøgninger ikke bliver "unormalt forsinket" af indsigelser, der indgives i undersøgelsesstadierne, som formodes at være en separat øvelse. Det er vigtigt at understrege, at forsinkelser i PGO opstår på grund af "fejlagtig" undersøgelsesproces, hvor både patentansvarlige og ansøger kan blive bebrejdet.(link.) Uanset ovenstående resultater kræves der derfor effektive ændringer i undersøgelsessystemet for effektive ændringer. Retten bemærkede, at appeller mod indsigelse efter bevilling i henhold til 117A ville foreligge for HC, hvorimod der ikke er forudset nogen mulighed for at anke en indsigelse før bevilling. For at løse dette baserer retten sig tilsyneladende på det alternative retsmiddel Post-Grant Opposition i henhold til 25(2) og gentager flere steder, at en "interesseret part" kan henvende sig til Patent Office u/s 25(2) selv efter meddelelsen af et patent (interesserede læsere kan tjekke ud det lange spor af kommentarer om dette spørgsmål i dette indlæg af Kruttika Vijay). Men man kan sikkert være bange for, at dette alternative middel ikke er effektivt og er udsat for sit eget separate sæt af problemer (se f.eks. link.).  

Tidsstempel:

Mere fra Krydret IP