Delhi High Court tjekker ind med klarhed i Makemytrip og Booking.com søgeordstvist

Delhi High Court tjekker ind med klarhed i Makemytrip og Booking.com søgeordstvist

Tidsstempel: 11. januar 2024 11:55
Kildeknude: 3057890

Påberåbt sig den vedtagne afgørelse Google v. DRS Logistics, en Division Bench i Delhi High Court for nylig afholdt at brugen af ​​"MakeMyTrip" som søgeord ikke skal udgøre en krænkelse af varemærke. SpicyIP-praktikant Vedika Chawla skriver om denne udvikling. Vedika er en tredjeårig B.A.LL.B. (Hons.) studerende ved National Law University, Delhi. Hendes tidligere indlæg kan tilgås link..

Billede fra link.

Delhi High Court tjekker ind med klarhed i Makemytrip og Booking.com søgeordstvist

Af Vedika Chawla

I en beslutning den 14. december 2023 tilsidesatte en afdeling ved Delhi High Court en kendelse om forbud fra en enkelt dommer fra 2022 og fastslog, at den blotte brug af varemærker som søgeord ikke kan anses for at være krænkelse, når der ikke er nogen forvirring eller uretfærdig fordel. . Tidligere udviklinger i denne sag blev diskuteret i dette indlæg af Sangita Sharma.

MakeMyTrip (MIPL) havde hævdet, at brugen af ​​'MakeMyTrip' som et søgeord af Google Ads-programmet og Booking.coms bud på søgeordet førte til søgeresultater, herunder adressen på Booking.com, selv når en internetbruger indtaster 'MakeMyTrip' som søgeinputtet. Retten fastslog, at dette ikke gjorde per se udgør krænkelse af varemærket, da der ikke var nogen forvirring i internetbrugerens sind. Når en bruger søger efter 'MakeMyTrip' i Googles søgemaskine, bemærkede Retten, syv ud af ti gange, at der vises et sponsoreret link til Booking.com efter det organiske søgeresultat for selve MIPL. Da Booking.com også er en velkendt platform, der tilbyder lignende tjenester, konkluderede Retten, at der ikke kunne være nogen forveksling mellem de tjenester, der tilbydes af MIPL, og dem, der tilbydes af Booking.com.

Under drøftelsen af ​​den enkelte dommers dom udtalte Retten endvidere, at prima facie opfattelsen af, at brugen af ​​søgeord er ensbetydende med at drage uretmæssig fordel af varemærket, som antaget i den anfægtede dom, var ukorrekt. Da arten af ​​tjenester, der tilbydes af begge enheder, er ens, kunne der desuden ikke påvises nogen krænkelse i henhold til Section 29(4) i Trademarks Act, 1999.

Endvidere fandt Retten, at det, MakeMyTrip i det væsentlige hævdede, var, at Booking.coms annoncer eller links ikke skulle være synlige som sponsorerede link på resultatsiden af ​​Google-søgningen efter 'MakeMyTrip', hvilket ikke er en rettighed, der med rimelighed kunne findes inden for varemærkeloven. 

Denne beslutning gentager dommen i Google v. DRS Logistics sag tidligere på året, hvor retten anerkendte, at antagelsen om, at en internetbruger blot søger på adressen på varemærkeindehaveren, når han/hun indlæser en søgeforespørgsel, der kan indeholde et varemærke, er fejlagtig. Han/hun kan meget vel være på udkig efter anmeldelser af produkter eller tjenester eller søger efter konkurrenter inden for samme felt.

I en tidligere indlæg af Nivrati Gupta diskuterede hun de snævre og brede fortolkninger af 'brug' i varemærkelovgivningen på tværs af jurisdiktioner og analyserede, hvordan DRS-dommen ikke anerkender søgeordsannoncer som 'brug' i henhold til § 29(1) i varemærkeloven. Dette indlæg diskuterede, hvordan Domstolen i DRS udtalte, at "sandsynlighed for forveksling"-testen ikke var anvendelig i tilfælde af søgeord, da internetbrugeren, der driver en søgemaskine, formodes at være opmærksom på dens rudimentære funktioner. Den indledende interesseforvirringstest finder ingen anvendelse her, ifølge dommen. Interessant nok bruger den nylige dom stadig vagt denne test som en alternativ begrundelse, når den hævder, at der ikke er nogen sandsynlighed for forvirring i brugerens sind, mens den også stoler på DRS for at påberåbe sig det rudimentære funktionskoncept. Der har været megen forvirring med hensyn til IPR-implikationerne af søgeordsannoncering, herunder gennem modstridende domme fra High Courts. Men en analyse af den begrundelse, der ligger til grund for de forskellige domme, giver måske en forklaring. Det Madras High Court dom der anså søgeordsbrug for at være krænkelse af varemærke, behandlede en sag, hvor "Bharatmatrimony"-varemærket blev krænket af konkurrenter, der brugte udtrykkene "bharatmatrimony" eller "bharatmatrimony" i deres annoncetitler, hvilket gav en klar formodning om forvirring i brugerens sind. . EN tidligere dom i Delhi High Court der nåede frem til den samme konklusion, gjorde det dog ved at stole på den tidligere enkeltdommerkendelse i Make-MyTrip-sagen. I betragtning af, at der faktisk er en rimelig forklaring på at forene dette tilsyneladende forvirrende net af beslutninger, kan denne dom indføre en vis stabilitet i at overholde præcedens efter DRS-beslutningen.

Tidsstempel:

Mere fra Krydret IP