En domstolsafgørelse kunne omstøde den føderale kontrol med nationalgarden

Hvem ejer nationalgarden? Det er kompliceret.

En nylig domstolsafgørelse i Texas kunne komplicere sagerne yderligere. Scenen er sat til en kamp om kontrollen med vagten - og denne gang har staterne overtaget.

I mere end et århundrede er den føderale regerings autoritet over nationalgarden steget støt, og det samme har dens brug i udlandet.

Stater, som engang havde næsten total kontrol over deres militser, ofrede autonomi på alteret af en føderal finansiel brandslange, hvilket gav forsvarsministeriet en løftestang til at forme vagten i billedet af dens modparter på fuld tid. Til gengæld har guvernører nu højtuddannede styrker til deres rådighed til missioner derhjemme, og de bruger dem oftere end nogensinde.

Begge sider har nydt godt af denne aftale siden 1990, hvor Højesteret enstemmigt besluttede den sidste store juridiske kamp til fordel for DoD.

Men aftalen kan snart være død, siger eksperter, efter en nylig domstolsafgørelse i Texas-guvernør Greg Abbotts juridiske kamp mod Pentagons COVID-19-vaccinemandat.

Army Times gennemgik retsdokumenter, undersøgte historiske sager og talte med juridiske forskere om kendelsen, den igangværende juridiske kamp og dens potentielle indvirkning på vagten.

"Hvad dommen i bund og grund siger, er, at statens overholdelse af føderale retningslinjer er fuldstændig frivillig," sagde Jeff Jacobs, en pensioneret Army Reserve to-stjernet general, advokat og forfatter til en bog fra 1994, der analyserer Guards dobbelte kontrolstruktur. "Og den eneste udvej, den føderale regering har - fordi Texas ikke bestridte dette - er at trække midler til [statens] Nationalgarde."

Jacobs advarede om, at denne beslutning ved sin "logiske konklusion" tillader guvernører at blokere krav til militært personel og giver frie tøjler til at beskytte ikke-føderaliserede gardemedlemmer mod militære afstraffelser for alt fra brug af marihuana til fitnesstests. Men selv under kendelsen skal tropper opfylde alle føderale krav for at deltage.

"Det giver guvernør(erne) et veto til at spille politik med hver eneste ting, som forsvarsministeren eller hæren eller luftvåbnets sekretær gør," advarede den pensionerede general.

Både DoD og National Guard Bureau afviste at kommentere, med henvisning til igangværende retssager. I en e-mail-udtalelse sagde Abbott-talsmand Andrew Mahaleris, at guvernøren "sætter pris på det femte kredsløbs overholdelse af retsstaten, og Texas vil ikke stoppe med at kæmpe, før de modige mænd og kvinder i vores militær modtager de fulde fordele, de har mere end tjent."

Abbott-administrationen, senere tilsluttet sig Alaskas guvernør, spurgte en føderal dommer i Tyler, Texas, for at blokere DoD's vaccinemandat i januar 2022.

In retlige arkiveringer, hævdede guvernørerne, at "kun staten, gennem sin guvernør, besidder juridisk autoritet til at styre statens Nationalgardens personel", når den ikke er mobiliseret under føderal kontrol, uanset hvem der skærer i borekontrollen.

Som svar på guvernørerne hævdede den føderale regering, at den har bemyndigelse til at fastsætte beredskabskrav og håndhæve dem. De hævdede, at for at modtage føderal løn og føderale fordele - selv når de var i en statskontrolleret, føderalt finansieret titel 32-status - var medlemmer af garden nødt til at overholde føderale parathedskrav.

Efter personlige argumenter i juni 2022 afviste den amerikanske distriktsdommer J. Campbell Barker guvernørernes anmodning om et foreløbigt forbud, en sjælden forudgående erklæring, der ville have blokeret vaccinemandatet for vagtmænd i hele landet.

Abbott-administrationen appellerede afslaget til den 5. US Circuit Court of Appeals, og resultatet kunne ophæve den føderale kontrol med vagten.

Et skud over stævnen

Inden for sagens kontekst var rettens afgørelse mindre, forklarede Jason Mazzone, juraprofessor ved University of Illinois Urbana-Champaign's College of Law.

Et panel på tre appeldommere stemte enstemmigt for at forlade - eller fortryde - Barkers afvisning af det foreløbige påbud. Den lavere distriktsdommer skal genoverveje sagen i de kommende måneder, og den endelige afgørelse kan være år væk.

Men når appeldomstole frafalder distriktsretsafgørelser, som det 5. kreds gjorde den 12. juni, offentliggør de typisk en juridisk udtalelse, et memorandum, der forklarer deres begrundelse, der giver juridisk vejledning til lavere domstole om spørgsmålet. Ifølge Mazzone og Jacobs forudsiger udtalelser før retssagen ofte senere beslutninger.

12. juni udtalelse, skrevet af US Circuit Judge Andrew Oldham og delvist underskrevet af US Circuit Judge Don Willett, overlod lidt til fantasien. Oldham, som blev udnævnt af tidligere præsident Donald Trump, steg op til 5. kreds ved en afstemning i Senatet med 50-49 i 2018. Han tilbragte den forrige tre år som officiel advokat for Abbott, kulminerende som hans kontors generaladvokat.

Panelets tredje medlem, US Circuit Judge Carl Stewart, afviste at tilslutte sig udtalelsen.

"De Forenede Staters præsident hævder magten til at straffe medlemmer af Texas National Guard, som ikke er blevet kaldt til national tjeneste," sagde Oldham. "Forfatningen og lovene i USA nægter ham imidlertid denne magt."

Kendelsen væltede Barkers analyse for underretten. Barker mente, at den føderale regering kan tilbageholde løn og straffe medlemmer af nationalgarden, som nægter at overholde beredskabskravene. Det skyldes, at gardetropper har samtidige og overlappende, men juridisk adskilte, medlemskaber i deres stats organiserede milits og den føderale nationalgarde, hævdede Barker.

Men Oldham var uenig. Han analyserede forfatningens milits-klausuler, som var et magtdelingskompromis fra 1780'erne mellem den føderale regering og staterne. Staterne frygtede det potentielle tyranni af en føderal regering med en stor stående hær, men føderalisterne, som gik ind for en stærk centralregering, argumenterede for, at Kongressen var nødt til at forsvare landet.

Under denne aftale havde statsmilitsen statsudnævnte officerer og forblev under statskontrol på daglig basis, selvom den føderale regering fastsatte deres træningsstandarder. Centralregeringen fik også absolut magt over militsen og dens medlemmer, hvis og når den blev beordret til føderal tjeneste for at afvise invasioner eller undertrykke oprør.

Oldham erkendte, at senere love etablerede Nationalgarden som de organiserede statsmilitser og øgede den føderale regerings tilsyn og finansiering. Men regeringens foreslåede straffe for vagtmedlemmer, der nægtede vaccinemandatet - som Oldham sagde stadig kan forekomme, med henvisning til Military Times' rapportering — "ulovligt tilrane sig guvernør Abbotts eksklusive forfatningsmæssige autoritet til at 'regere' den ikke-føderaliserede Texas-milits." Det omfatter administrative handlinger som tilbageholdelse af løn og afskedigelse af tropper.

Jacobs, den pensionerede reservegeneral, sagde, at Oldhams begrundelse kunne give guvernører mulighed for at trodse ethvert føderalt krav, som de ikke finder passende til at håndhæve deres stats Nationalgarde.

"Lad os sige, at du ikke kan bestå en [fysisk fitness] test," sagde Jacobs. "Det, dommer Oldham siger, er: 'Nå, forsvarsministeriet [og] hærens afdeling, du har ingen autoritet til at trække soldatens anerkendelse ...[og] udskrive ham fra hærens nationalgarde'."

Den føderale regering teoretisk kan føderalisere en hel stats garde at fortryde en guvernørs ordre, som præsident Dwight Eisenhower gjorde i 1957, da guvernøren i Arkansas havde indsat sine tropper for at blokere sorte elever i at integrere en skole. Men masseindkaldelser kræver betydelig politisk vilje, og Oldham bemærkede, at Biden ser ud til at "uvillig eller ude af stand til at gøre det" for at håndhæve vaccinemandatets straffe.

Som svar på den føderale regerings argument om, at føderale love giver den strafmuligheder for ikke-føderaliserede garder, antydede Oldham, at sådanne love er forfatningsstridige. "Uanset om regeringens læsning af disse vedtægter er korrekt, forbyder forfatningen præsident Biden at gå uden om staterne, træde ind i guvernør Abbotts sko og direkte styre Texass ikke-føderaliserede militsfolk."

Ud over at føderalisere tropperne, er den føderale regerings eneste anden mulighed at tage føderal finansiering væk fra hele statens nationalgarde, erklærede Oldham. Men den idé har ikke fået seriøs overvejelse siden 1980'erne, da guvernører forsøgte at blokere oversøiske indsættelser.

Ikke din bedstefars vagt

Hvordan nåede Oldham frem til en konklusion, der kunne genoplive gamle debatter?

Dommeren er en tilhænger af originalismen, en konservativ juridisk filosofi, der lægger stor vægt på den oprindelige mening bag de stiftende fædres ord.

Originalistiske argumenter bruger ofte historisk analyse til at undersøge, hvordan Framers debatterede og forklarede forfatningens ideer, en tilgang, der står i kontrast til andre filosofier, der betragter forfatningen som et levende dokument og stoler mere på, hvordan embedsmænd og domstolene har fortolket det over tid.

Originalisme smeltede sammen som en teori i 1980'erne og fik indflydelse takket være grupper som Federalist Society, som i samarbejde med konservative politikere at placere originalisme-mindede advokater i føderale dommerstillinger. Fem af højesterets ni nuværende dommere er nuværende eller tidligere medlemmer af Federalist Society.

Mazzone, hvis militsklausul-forskning blev citeret kraftigt af Oldham, roste dommerens "sofistikerede" analyse.

"[Hans] brug af historiske kilder var meget god," sagde Mazzone. "Jeg tror, ​​han fik historien rigtigt om militsen ... dens rolle og bekymringer om, hvem der skal kontrollere den."

Men både Mazzone og Jacobs, den pensionerede reservegeneral, stillede spørgsmålstegn ved, om originalisme er en passende ramme for at analysere den moderne nationalgarde. Dagens garde, en meget mindre kraft, der udelukkende er frivillig, er yderst professionaliseret og afhænger af føderale midler til organisation, udstyr, træning, lønsedler, faciliteter og mere.

Jacobs hævdede, at Oldham "ignorerer hovedindsatsen" i højesteretssagen fra 1990, Perpich v. Department of Defense, som drejede sig om gardemedlemmers frivillige optagelse i den føderale nationalgarde. "Det er bestemt ikke den konstruktion, der var på plads i 1790'erne," bemærkede han.

"Jeg synes, det er svært at sætte lighedstegn mellem Nationalgarden og den gamle milits," sagde Mazzone. "Det er en meget anderledes operation."

De gamle statsmilitser var obligatoriske for alle voksne mandlige borgere, forklarede han, så at give den føderale regering "evnen til at straffe" ikke-føderaliserede medlemmer kunne have tilladt den at straffe enhver mandlig borger til enhver tid. Dagens nationalgarde er derimod en helt frivillig styrke.

Mazzone kontrasterede også den gamle milits med den moderne gardes føderale organisation, professionalisme afledt af føderal træning og føderal finansiering.

"Det er meget tættere på at være en del af det føderale militær i stedet for den traditionelle milits," sagde han. Indtil begyndelsen af ​​1900-tallet havde militsmedlemmer ikke engang standardiserede våben.

Men i det tilfælde, Oldham anmeldte, hævdede hverken regeringen eller guvernørerne, at vagten ikke svarer til tidligere tiders statsmilitser - og vagten fejrer stolt sine rødder i kolonimilitserne i det 17. århundrede.

"Jeg tror, ​​der er et reelt spørgsmål om det," sagde Mazzone. Han argumenterede for, at den oprindelige milits "ikke helt har en analogi i dag, hvor antallet er ret mindre."

Hvad er det næste?

Selv efter Oldhams dom er retssagen langt fra løst. Byretten vil snart genoptage behandlingen af ​​det foreløbige forbud i lyset af udtalelsen, men en retssag kan være måneder eller år væk, sagde eksperter.

"Dette kan tage et år eller mere, før vi får en endelig løsning i sagen," bemærkede Mazzone. "Hvis Biden-administrationen taber og beslutter at gå til den amerikanske højesteret, kan det forlænge sagen med et par år mere, mens domstolen beslutter, om sagen skal tages op til revision eller ej."

Forskeren tilføjede, at Højesteret "næsten altid giver revision i en sag, hvor en lavere domstol har ugyldiggjort noget, som den føderale regering har gjort på forfatningsmæssige grunde." "Rynken i dette tilfælde", der kunne se det løst på en teknikalitet, bemærkede han, ville være, hvis Pentagon vendte tilbage med at straffe vagtmænd, der nægtede vaccinen.

Desuden kunne nutidens højesteret - mere originalistisk end nogensinde før - have et andet syn på kontrollen med vagten, end deres forgængere gjorde i 1990, var eksperterne enige om.

Det er heller ikke klart, om Oldhams afgørelse i sidste ende ville kræve efterbetaling eller genindsættelse for gardemedlemmer, der blev straffet for vaccineafvisning.

I mellemtiden udløste udtalelsen interne samtaler blandt National Guard Bureau-advokater, som følger sagen nøje, fortalte en kilde, der er bekendt med diskussionerne, til Army Times. Bureauets talsmand Deidre Foster bekræftede samtalerne i en e-mail-erklæring, men bagatelliserede dem som rutine.

Jacobs sagde, at kendelsen, hvis dens præcedens udvides, rejser spørgsmål om den urolige handel, der opstod, da den aktive styrke afstod kampmagten til vagten under sen- og post-den kolde krig.

"Det er ikke en effektiv organisationsstruktur for en supermagts nationale forsvarsstyrke, præcis af de årsager, der skabte denne retssag," sagde han.

Den pensionerede general, som engang befalede hærens civile anliggender og psykologiske operationskommando, sagde, at regeringen sandsynligvis vil bekæmpe sagen.

"Jeg kan ikke fatte, at DoD bare vil lade denne holdning stå," sagde Jacobs. "Det ville kaste tingene ud i kaos."

• SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Styrk dig selv. Adgang her.
• PlatoAiStream. Web3 intelligens. Viden forstærket. Adgang her.
• PlatoESG. Automotive/elbiler, Kulstof, CleanTech, Energi, Miljø, Solenergi, Affaldshåndtering. Adgang her.
• BlockOffsets. Modernisering af miljømæssig offset-ejerskab. Adgang her.
• Kilde: https://www.defensenews.com/news/your-army/2023/07/06/court-ruling-could-overturn-federal-control-of-the-national-guard/