Undtagelse af ophavsretsparodi nægtet på grund af sagsøgtes diskriminerende brug

Home > Retssager >

A former city councillor who used footage from a news report, presented in a foreign language and edited in subtitles with entirely different messaging, has lost his case in Finland. Junes Lokka’s defense centered on his right to freely use copyrighted content for parody. Finding Lokka guilty of criminal copyright infringement for distributing the modified video on Twitter, the court found that derogatory racist content enjoys no fair use-style freedom.

Campbell v. Acuff-Rose Music, Inc. er en af ​​de mest interessante sager i historien at stole på et fair use-forsvar, idet man hævder, at den påståede krænkelse kvalificeres som en parodi.

Acuff-Rose sagsøgte medlemmer af hiphop-gruppen 2 Live Crew og hævdede, at deres nummer "Pretty Woman" krænkede pladeselskabets ophavsret til Roy Orbison-sangen "Oh, Pretty Woman". 2 Live Crew havde tidligere søgt at give nummeret fra Acuff-Rose licens til at blive brugt som en parodi; Acuff-Rose nægtede, og 2 Live Crew brugte det alligevel.

Sagen gik helt til Højesteret, hvor 2 Live Crew fik medhold; deres parodi blev dømt til rimelig brug, på trods af at det var et kommercielt produkt. Alligevel mente nogle, at 2 Live Crews musik slet ikke burde have været til salg. Tre medlemmer blev tidligere anholdt for påståede uanstændige krænkelser, men blev til sidst frikendt, efter at mændene modtog støtte fra ytringsfrihedsaktivister.

Ytringsfriheden har grænser

En kriminel retssag om krænkelse af ophavsretten, der blev afsluttet i Finland i denne uge, så den tiltalte også stole på et parodiforsvar i fair use-stil. Det involverede brugen af ​​ophavsretligt beskyttet indhold til at skabe en påstået 'parodi' (en som mange mennesker ville finde stødende), distribution af dette indhold til offentligheden via Twitter og en sagsøgt, der hævder immunitet i henhold til loven om ophavsret. Ikke at andre ruter ikke allerede var blevet testet, dog.

Tidligere Oulu byrådsmedlem Junes Lokka og kontroverser er sjældent langt fra hinanden. Han giver jævnligt udtryk for sine meninger om etniske minoriteter, herunder hvad de repræsenterer, og hvad der bør gøres med dem. I 2022 stod Lokka over for Finlands højesteret på grund af videoer af en protest i 2016 offentliggjort på hans YouTube-kanal, hvortil Lokka tilføjede undertekster på forskellige sprog.

Selvom ordene i disse videoer ikke var Lokkas, var hans påstand det fungerer som journalist da han tilføjede undertekster blev afvist af retten. Ved at stadfæste afgørelsen fra en lavere domstol konkluderede Højesteret, at da videoerne indeholdt hadefulde ytringer, og Lokka var ansvarlig for, at de blev vist på hans YouTube-kanal, måtte hans dom for tilskyndelse til etnisk had stå fast.

Undertekstforsvar 2.0: Parodien

I foråret 2020, da koronaviruspandemiens enorme omfang begyndte at tage fat, sendte Finlands nationale offentlige radio- og tv-selskab Yleisradio Oy (Finsk radioselskab) en nyhedsudsendelse på somalisk. Uden at få tilladelse lavede Lokka en kopi af rapporten, tilføjede sine egne undertekster og videresendte derefter den nye version til offentligheden via Twitter.

Efter Yleisradios mening var underteksterne tilføjet af Lokka både racistiske og nedværdigende. Da han kopierede og derefter genudsendte nyhedsrapporten, var det en krænkelse af ophavsretten.

Lokka hævdede, at der ikke var noget krav om at indhente tilladelse fra Yleisradio. Ny lov, der trådte i kraft i april 2023, tillader fri brug af ophavsretligt beskyttede værker til parodi, pastiche og karikatur.

Lokka valgte parodi, men under omstændighederne klarede det sig dårligt.

Parodi under ophavsretsloven

Yleisradio var repræsenteret af Copyright Information and Control Center (TTVK), og som den finske anti-piraterigruppe afslørede i denne uge, viste arten af ​​underteksterne, der blev tilføjet nyhedsrapporten, fatale for Lokkas forsvar.

"Retten fastslog, at dette ikke kunne betragtes som en parodi som nævnt i § 23a i ophavsretsloven, men en forbudt modifikation af værket," forklarer TTVK.

»Brugen af ​​optagelsen på den måde, der er skitseret i sagen, var ikke begrundet i copyright-undtagelser. Retten fandt, at den redigerede video indeholdt et diskriminerende budskab og henviste i sin begrundelse til fortolkningsretningslinjerne fra EU-Domstolen."

Ytringsfrihed vs. forbud mod diskrimination

Disse retningslinjer henviser til en juridisk udtalelse i C-201/13 – Deckmyn og Vrijheidsfonds VZW mod Vandersteen m.fl. som fandt, at for at et afledt værk kan betragtes som en parodi, skal visse betingelser være opfyldt (pdf).

I den finske sag viste forenelighed med den europæiske menneskerettighedskonvention, som opretholder ytringsfriheden, men forbyder forskelsbehandling på grund af race eller religion, sig afgørende.

"Derfor kan en handling, der indeholder et diskriminerende budskab, ikke betragtes som en tilladt parodi," rapporterer TTVK.

Da parodistatus ikke var tilgængelig, blev indholdet, der blev sendt på Twitter, bekræftet som et uautoriseret afledt værk, distribueret af Lokka, i strid med ophavsretten.

"Retten fandt den tiltalte skyldig i en ophavsretsforbrydelse og idømte ham en bøde," Det skriver TTVK.

”Retten dømte ham til at betale 640 EUR i erstatning for brugen af ​​værket i henhold til ophavsretsloven og 2,260 EUR i erstatning. Derudover forbød retten personen at fortsætte eller gentage handlingen."

Kommentarer sendt til Lokkas X/Twitter-konto tyder på, at i det omfang en afskrækkende effekt var tilsigtet, kan den være ret begrænset.