Conversational AI fortæller os, hvad vi ønsker at høre - en fib om, at internettet er pålideligt og venligt

Genudgivet af Platon

Abonnenter: 0

Udtalelse Der er et gammelt ordsprog: når kæmper kæmper, er det græsset, der lider. For os små mennesker, der ser på, er der ikke meget at gøre end at løbe i dækning og snuppe popcornene.

I to årtier har Microsoft og Google betragtet hinanden som grundlæggende illegitime. Microsoft er aldrig rigtig kommet sig efter at have tabt kampen om søgning eller fejlen i Windows Mobile. Google havde ambitioner om at eje et universelt styresystem, men har mærkeligt nok ikke været i stand til at udnytte Androids globale dominans ud over mobilen. Deres kamp fortsætter med at rase på flere fronter: Bing vs Google Search, Azure vs Google Cloud, og det fortsætter.

Og i et uopbyggelig skue af vi-kom-her-før-du-nej-du-ikke, har de to giganter inden for databehandling på det seneste forsøgt at underminere hinandens bestræbelser på at lancere 'samtale' søgeprodukter baseret på Large Language Modeller (LLM). Google har brugt år på at forfine LaMDA – sidste år endda afskediget en medarbejder som havde overbevist sig selv om, at LaMDA besad sansning - mens Microsoft har været det fodring og vanding OpenAI og dens multi-generationelle Generative Pre-trained Transformer (GPT).

Google har sandsynligvis flere AI-ph.d.'er, der arbejder for det end alle andre virksomheder tilsammen. I løbet af de midterste år af det sidste årti afviste det effektivt postgraduate-programmer inden for kunstig intelligens i hele verden ved at ansætte hele klassekohorter, der gav dem til opgave at forbedre kvaliteten af virksomhedens søgeresultater.

Med den slags hjernekraft burde Google være den ubestridte leder inden for offentligt vendte AI-applikationer. Men Google gør selvfølgelig kun et par ting rigtig godt: søgning og annoncemålretning. Begge disse har brug for masser af klogskab, men de er godt skjult for virkelige menneskers øjne. Så vidt Joe Citizen kan opfatte, er den enorme indsats inden for kunstig intelligens blevet fuldstændig smidt væk.

Det blev tydeligt omkring en halv time efter OpenAI udgivet ChatGPT – dens samtale, kontekstuelt bevidste LLM. Næsten instinktivt spurgte enhver, der interagerede med ChatGPT sig selv "Hvorfor kan jeg ikke bruge dette til søgning?" Dens grænseflade virker naturlig, diskursiv, venlig og helt igennem menneskelig – præcis det modsatte af en grim side med søgeresultater rigeligt saltet med annoncer og trackere og alt det andet vrøvl, Google finder nødvendigt at indsætte for at holde sine marginer høje.

Microsoft så straks ChatGPT som det våben, det havde brug for for at destabilisere sin konkurrent. Redmond sværtede hurtigt en investeringsaftale på flere milliarder dollar med OpenAI og garanterede, at ChatGPT ville blive integreret på tværs af hele pakken af Microsoft-produkter. Det betyder ikke kun Bing, men Office, Github og - meget sandsynligt - Windows.

Omkring dette tidspunkt gik Google "kode rød” – hvad det så end betyder. Det bragte Larry og Sergey tilbage på dækket og gjorde, hvad de kunne, så hurtigt som det kunne, for at integrere sit eksisterende væld af LLM'er i flagskibssøgeproduktet.

Men det ser sent på dagen for fortrydelser.

I sidste uge annoncerede Google en Speciel begivenhed den 8. februar for at afsløre sit arbejde med AI. Ikke længe efter det lækket et skærmbillede af ChatGPT integreret i Bing online. Så mandag den 6. februar, Alphabet CEO Sundar Pichai meddelte Bard – Googles første generations forsøg på at integrere LaMDA i sin søgemaskine. Microsoft sammensatte hurtigt en konkurrerende begivenhed (den 7. februar, natch), hvor den afslørede sine fremskridt med at integrere ChatGPT i Bing - hvilket bekræfter, at det lækkede skærmbillede var ægte.

Dette er måske ikke den bedste måde at nærme sig en teknologi, der er så kraftfuld – og så fyldt – som samtale, kontekstuelt bevidste LLM AI'er. Den ene kæmper, den anden tramper tilbage – og det er græsset, der lider.

I løbet af de sidste par måneder måske hundrede millioner mennesker har haft en leg med ChatGPT og undret sig over dens kraft ... og dens mangler. Det her "stokastisk papegøje” (en forbandet, men præcis teknisk vurdering) forstår ikke noget, men spytter kun ud, hvad den vurderer som mest sandsynligt at følge på, hvad der allerede er blevet kommunikeret. Det er nyttigt og interessant – men det er ikke forståeligt. Og den manglende dybde betyder, at den absolut ikke har nogen sund fornuft.

Der er et andet gammelt ordsprog: "At fejle er menneskeligt, men det kræver en computer at forvirre ting i stor skala."

Både Google og Microsoft har lovet, at deres søgeværktøjer med LLM-smag vil gøre det klart for brugerne, at disse resultater ikke er til at stole på. Men de samme to firmaer har brugt årtier og utallige milliarder af dollars på at fortælle os, at computere er vores troværdige ledsagere – de glemmer aldrig, laver aldrig en fejl og giver adgang til rigdommen af menneskelig viden.

Efter al den indoktrinering har vi intet andet valg end at stole på, hvad ChatGPT eller LaMDA siger til os. At gøre andet betyder at ignorere alt, hvad vi har hørt gennem to generationer om, hvad computere lover.

Microsoft og Google har begge øget deres spil ved at bruge nye våben, som ingen helt forstår - inklusive dem selv. Er det klogt? Er det overhovedet sikkert? ChatGPT ville nok sige ja, men det har en egeninteresse.

Conversational AI'er udmærker sig ved at fortælle os præcis, hvad vi gerne vil høre. Google og Microsoft har besluttet, at for deres overlevelse ind i den næste generation af computere skal vi brugere være det omgivet af syntetiske bedragere, der konstant forveksler fakta og fiktion så subtilt og så grundigt, at sandheden bliver tabt i larm og næsten ukendelig. Send popcornene. ®