Bitcoin er Venedig: Kapitalisme uden kapitalister

Tidsstempel: 12. april 2022 kl. 8
Kildeknude: 1259586

Bitcoinere hverken angriber eller forsvarer kapitalismen, men sætter spørgsmålstegn ved dens præmisser og gør deres bedste for at afklare det system, vi i øjeblikket lever i.

Få hele bogen nu i Bitcoin Magazines butik.

Denne artikel er en del af en række tilpassede uddrag fra "Bitcoin Is Venice" af Allen Farrington og Sacha Meyers, som kan købes på Bitcoin Magazine gem nu.

Du kan finde de øvrige artikler i serien her.

Hvis vi skulle vælge et tidspunkt i tiden, hvor vi gik ind i de sidste stadier af degenereret fiat-"kapitalisme", ville vi sandsynligvis vælge marts 2020, hvor det virkede meget som om alt-boblen var sprunget.

I sidste ende imploderede pris-til-indtjening-forhold (P/E) ikke under deres egne fantastiske højder, og det konceptuelle vanvid med negative renter udløste heller ikke bankkørsler. Euroen faldt ikke fra hinanden (endnu), og der var ingen hyperinflation (endnu). Det var et "eksogent chok" hvad gjorde det, og det tryllede en fjerdedel af alle penge ud af den blå luft hvad afværgede en katastrofe, der siden er blevet endnu mere uundgåelig.

Vi opfordrer læserne til at læse udtrykket "eksogent chok" med maksimalt øjenrullende røv og til at huske, når vi diskuterer den form for meningsløs økonomisk teoretisering, der fik os ind i det rod, som fungerer perfekt under alle tænkelige omstændigheder bortset fra kontakt med den virkelige verden.

Det satte os i en tragikomisk position. For at håndtere denne "eksogeni" var vi tilsyneladende nødt til at gå i overdrive med nøjagtig de samme foranstaltninger, der gjorde os sårbare i første omgang: Vi var nødt til at udskrive penge, som om der ikke var nogen i morgen og kaste dem på alt, der bevæger sig. Det var bogstaveligt talt planen. Det er sådan, vi håndterer nødsituationer nu.

Dette uddrag handler om den bizarre reaktion, vi bemærkede fra et solidt flertal af det professionelle kommentariat om, at dette er det uundgåelige resultat af kapitalismen, der løber løbsk. Vi er ikke sikre på, hvad disse mennesker mener, eller endda tror, ​​de mener med "kapitalisme". Hvis de mener "det politiske økonomiregime, der har domineret i Vesten siden 1971 og særligt akut siden 2009", så har de ret på en teknisk grund, men de misbruger ordet.

Hvis "kapitalisme" betyder noget, burde den betydning i det mindste omfatte forestillingen om at bevare og vokse kapital. Det kan helt sikkert indeholde andre grimme småting, men det skal i det mindste indeholde dette. Vi er opmærksomme på Eli Heckschers afsluttende bemærkninger i "En bøn om teori i økonomisk historie"

"Jeg tror, ​​det er nødvendigt med en særlig advarsel mod den promiskuøse brug af begrebet 'kapitalisme' - das Wort das sich immer zur rechten zeit einstellt, wo volkwirtschaftliche Begriffe fehlen [ordet, der altid kommer ind på det rigtige tidspunkt, hvor økonomiske termer mangler], for at tilpasse en berømt sætning fra Goethes Faust. Hermed er det naturligvis ikke meningen at udlede, at en eller anden rationel og særskilt mening ikke kan udtrykkes gennem ordet 'kapitalisme', men blot at det alt for ofte bliver gjort til en undskyldning for rodet tænkning."

Målet med "Bitcoin er Venedig" og denne serie kunne godt opfattes som kortfattet leverer sådan en rationel og distinkt betydning og analysere, hvordan det så fangede koncept påvirkes af fremkomsten af ​​Bitcoin.

Men før vi når til globale, digitale, sunde, gratis, open source, programmerbare penge, vil vi bygge vores teoretiske fundament omkring denne indsats, netop fordi en sådan rationel og distinkt betydning synes meget fraværende i den offentlige diskurs. I særdeleshed, bevarelse og vækst af kapital sker ikke, og det er heller ikke sket siden før dominansen af ​​det regime, der nu vildledende bærer dette navn. Når de reflekterer over, hvordan dette regime opstod, skriver Andrew Redleaf og Richard Vigilante i "Panic: Kapitalismens forræderi af Wall Street og Washington"

"Ideologien om moderne finans erstattede kapitalistens påskønnelse af frie markeder som en kontekst for menneskelig kreativitet med tilbedelsen af ​​effektive markeder som erstatning for denne kreativitet. Resultatet var en skilsmisse mellem iværksætterviden og økonomisk magt."

George Gilder kommenterer på samme måde om dette fænomen i "Viden og magt," argumenterer for, at den store finanskrise "har en klar og identificerbar årsag. Denne årsag er et fremherskende sæt af økonomiske ideer, der kan opsummeres som kapitalisme uden kapitalister - kapitalisme domineret af finansiel hypertrofi snarere end teknologisk vision og innovation."

Det er noget bekymrende for os, at folk syntes, og stadig synes, at stå i kø for både at forsvare og angribe "kapitalismen", når diskussionsobjektet næppe kunne være længere fra nogen værdifuld betydning af ordet, men er bedre beskrevet som: At sætte skub i det formålsløse forbrug, primært med usikret gæld, ved at ødelægge prissignalerne for kapital og udtømme dens beholdning.

Vi foreslår ydmygt følgende skema til at kategorisere både angreb og forsvar. For at låne et udtryk fra James C. Scotts "At se som en stat", som vi bruger i hele "Bitcoin Is Venice: og denne serie, angriberne har en tendens til at være "højmodernister", optaget af æstetisk viden og følelsesmæssig overtalelse: De kan ikke lide, hvad de tror, ​​kapitalisme er, fordi det føles forkert, og de ønsker at redesigne det fra toppen og ned. Scott introducerer "højmodernisme" som følger:

"Det er bedst opfattet som en stærk, man kan endda sige muskelbundet, version af selvtilliden om videnskabelige og tekniske fremskridt, udvidelsen af ​​produktionen, den voksende tilfredsstillelse af menneskelige behov, beherskelsen af ​​naturen (inklusive den menneskelige natur). ), og frem for alt den rationelle udformning af social orden, der står mål med den videnskabelige forståelse af naturlove. Det opstod naturligvis i Vesten, som et biprodukt af hidtil usete fremskridt inden for videnskab og industri.

”Højmodernisme må ikke forveksles med videnskabelig praksis. Det var grundlæggende, som begrebet 'ideologi' antyder, en tro, der så at sige lånte videnskabens og teknologiens legitimitet. Den var følgelig ukritisk, uskeptisk og dermed uvidenskabelig optimistisk med hensyn til mulighederne for en helhedsorienteret planlægning af menneskelig bosætning og produktion. Bærere af højmodernisme havde en tendens til at se rationel orden i bemærkelsesværdig visuel æstetiske termer. For dem var en effektiv, rationelt organiseret by, landsby eller gård en by, der så regimenteret og velordnet ud i geometrisk forstand...

”Højmodernisme handlede om 'interesser' såvel som tro. Dets transportører, selv når de var kapitalistiske iværksættere, krævede statshandling for at realisere deres planer."

De, der angriber "kapitalismen", har desværre en tendens til at være usædvanligt højmodernistiske. De kræver utvivlsomt statslig handling for at realisere deres planer, og i mange tilfælde er det det, de åbenlyst agiterer for. Og de har til dels ret: Degenereret fiat "kapitalisme" is forkert. Selvom deres diagnose måske er sund, ville deres recept ikke gøre noget for sygdommen og ville desuden dræbe patienten.

Forsvarerne er degenererede fiat-finansmænd, optaget af kodificeret viden og autoritativ overtalelse. De er på ingen måde rigtigt: De er de mest utilsigtet umenneskelige og destruktive mennesker i live - man fristes til at sige, at de er ondt i Arendtiansk forstand af banaliteten i deres umenneskelighed og ødelæggelse. De gentager tankeløst det nøjagtige dogme, der har forårsaget alle problemerne til dato, og i løbet af lobbyarbejdet for at få mere magt til at løse de problemer, deres magt har forårsaget.

Vi, på den anden side, og Bitcoinere generelt, hverken angriber eller forsvarer "kapitalisme" - i skræmmecitater for at skelne degenereret fiat-"kapitalisme" fra faktisk kapitalisme - men sætter snarere spørgsmålstegn ved præmisserne og gør vores bedste for at afklare, hvad vi er. taler om i første omgang. Vi er optaget af praktisk viden og logisk overtalelse. Vi værdsætter eksperimenter, sådan at det kan føre os til at opdage en splint af informationssignal, der i princippet kan verificeres uafhængigt, forudsat at den dynamiske proces, der analyseres, ikke har ændret sig for meget i mellemtiden, selvom den sandsynligvis har gjort det. Men det er alt for fornuftigt til så tidligt i serien. Det kommer vi til på et senere tidspunkt.

Dette er din hjerne med hensyn til centralbankvirksomhed, reguleringsindsamling og finansielisering. Dette er ikke kapitalisme.

Dette er et gæsteindlæg af Allen Farrington og Sacha Meyers. Udtalte meninger er helt deres egne og afspejler ikke nødvendigvis dem fra BTC Inc Bitcoin Magazine.

Tidsstempel:

Mere fra Bitcoin Magazine