Spørg efter Bitcoin forklaret er som at spørge, hvordan en raket virker; det er lidt komplekst. EN digital valuta værdiansættes til en vis mængde dollars (eller euro, yen osv.) og bruges til at betale for varer eller veksle til andre valutaer. Det giver mening. Men tingene kan blive komplicerede, når vi går dybere ind Bitcoin og blockchain. Der er ingen grund til at blive overvældet; vi bragte Saifedean Ammous, økonom og forfatter af Bitcoin-standarden, ind i showet for at forklare.
Saifedean var ligesom mange investorer skeptisk over for Bitcoin i starten. Det troede han blot et modefænomen som ville forsvinde i løbet af få år. Men efter at have undersøgt pengenes historie, stigningen og fald i fiat-valutaer, og den standard, som Bitcoin var bygget på, ændrede Saifedean sin tone. Nu er han en stor fortaler for dette nyt "digitalt guld" og har brugt år af sit liv på at advare andre om fiat-valutaens fejl og muligheden bag selve Bitcoin.
I dagens afsnit forklarer Saifedean hvad Bitcoin er, hvordan det fungerer, hvorfor blockchain er nødvendig, og hvorfor at spare penge er ikke nok i nutidens fiat-inflationsmiljø. Du vil også høre hvorfor "hårde penge" som Bitcoin slår "lette penge" som den amerikanske dollar og hvorfor det seneste cryptocurrency nedbrud er ikke så slemt, som mainstream-økonomer tror. Så hvis du har tænkt på at snuppe en smule Bitcoin, er dette det bedste sted at starte.
Klik her for at lytte til Apple Podcasts.
Lyt til podcasten her
Læs udskriften her
Mindy:
Velkommen til BiggerPockets Money-podcasten, hvor vi interviewer Saifedean Ammous og taler om Bitcoin.
Saifedean:
Det er den ene penge, der ender alle penge, og grunden til det er, at det er den ene penge, der vil have den laveste udbudsvækst nogensinde, og den er i øjeblikket på omkring 2% om året. Men det vil fortsætte med at gå ned, indtil det til sidst rammer 0%. Så den virkelig forbløffende og unikke præstation ved Bitcoin er, at denne proces blev sat i gang. Skabelsen af Bitcoin blev sat i gang, og netværket fortsatte med at vokse.
Mindy:
Hej. Hej. Hej, mit navn er Mindy Jensen og med mig er som altid min far joke, der fortæller medvært, Scott Trench.
Scott:
Jeg ved ikke med far-vittigheder, Mindy, men jeg kan godt være en smule coin-y.
Mindy:
Åh min gud, det var forfærdeligt, Scott. Det var den værste endnu. Scott og jeg er her for at fortælle frygtelige vittigheder og gøre økonomisk uafhængighed mindre skræmmende, mindre kun for en anden, for at introducere dig til alles historie, fordi vi virkelig tror på, at økonomisk frihed er opnåelig for alle, uanset hvornår eller hvor du starter.
Scott:
Det er rigtigt. Uanset om du vil gå tidligt på pension og rejse verden rundt, foretage store investeringer i aktiver som fast ejendom, starte din egen virksomhed eller forsøge at forstå investeringstesen bag Bitcoin og andre kryptovalutaer, hjælper vi dig med at nå dine økonomiske mål og få penge af vejen, så du kan starte dig selv mod dine drømme.
Mindy:
Scott, jeg er spændt på at bringe Saifedean ind i dag. Jeg siger, at jeg er ligeglad med Bitcoin. Jeg synes, jeg tidligere har været en smule mere barsk med min vurdering af Bitcoin, men jeg syntes, at dagens episode var meget interessant, og jeg lærte meget om valuta generelt og historien bag det, de specifikke detaljer omkring Bitcoin specifikt. Jeg vil gerne sige, at i dag, når vi taler om Bitcoin, taler vi om faktiske Bitcoin, ikke at bruge Bitcoin som en generisk betegnelse for cryptocurrency generelt. Vi diskuterer specifikt kryptovalutaen kaldet Bitcoin.
Scott:
Ja. Også en lille ansvarsfraskrivelse her, dette er ikke en godkendelse af Bitcoin. Saifedean er en utrolig tankeleder, filosof, har virkelig en dyb forståelse af dette og har konstrueret en meget overbevisende case for Bitcoin. Men jeg vil dele min personlige filosofi med dig om, hvorfor jeg ikke investerer i Bitcoin mod slutningen af episoden og også i outroen.
Mindy:
Ja, jeg har sagt mange gange, at jeg ikke forstår Bitcoin, så derfor investerer jeg ikke. Det er bundlinjen, hvorfor jeg ikke sætter nogen penge i Bitcoin, og jeg er okay med den udtalelse. Jeg tror ikke, man skal investere i alt, men denne episode åbnede mine øjne for årsagen bag Bitcoin, som jeg synes er vigtig. Okay, før vi bringer Saifedean ind, lad os tage en hurtig pause. Og vi er tilbage.
Scott:
Saifedean Ammous er en kendt Bitcoin-økonom, investor og forfatter til The Bitcoin Standard: The Decentralized Alternative to Central Banking og en af de mest øjenåbnende bøger, jeg har læst i de sidste par år. Saifedean, vi er så glade for at byde dig velkommen til BiggerPockets Money-podcasten.
Saifedean:
Tusind tak for at have mig, Scott. Det er en fornøjelse at være her.
Scott:
Fantastisk. Nå, jeg håbede, at vi virkelig kunne gå igennem din afhandling, som det ord, jeg vil bruge til at beskrive det, omkring Bitcoin som en fremtidig verdensvaluta. Jeg ville elske, hvis vi kunne starte fra begyndelsen helt tilbage til selve pengenes historie, og hvordan det begrunder dit speciale for Bitcoin. Kan du lede os igennem, give os et overblik over det?
Saifedean:
Ja, så jeg skrev Bitcoin-standarden, da jeg ville skrive den, besluttede jeg, at dette skulle være en bog, der forklarer Bitcoin fra bunden. Fordi det er et emne, der tiltrækker folk fra alle slags samfundslag, er det ikke kun noget, der er der for økonomer eller for programmører, så du vil få alle mulige forskellige perspektiver på forskellige spørgsmål og emner, og det er den bedste måde at tackle det er bare at starte fra bunden. Jeg begyndte at grave i pengenes historie, og jeg begyndte at grave i lektioner og metaforer, som jeg har lært gennem årene som økonom for at prøve at forklare Bitcoin i moderne termer, og jeg kom til ideen om, at virkelig den bedste måde at forstå Bitcoin på er at prøve at forstå vigtigheden af penges hårdhed. Med penges hårdhed mener vi vanskeligheden ved at producere penge.
Begrebet er meget velkendt for folk, der lever i økonomier med dårlige valutaer, hvor de bruger udtrykket hårde penge til at henvise til dollars eller euros, valutaer som er meget svære for folk i deres land at lave. Hvorimod udtrykket nemme penge refererer til den lokale valuta, som centralbanken og alle deres venner og fætre kan producere i det væsentlige efter behag eller meget nemt. Dette var min motiverende idé til at forstå, hvorfor Bitcoin betyder noget, og efterhånden som jeg begyndte at skrive bogen og undersøge historien mere og mere, jo mere jeg ville se nærmere på den, jo mere havde jeg fundet ud af, at dette var en meget kraftfuld ramme at bruge. analysere pengehistorie. Det overordnede tema i bogens første par kapitler er ideen om, at de hårdeste penge vinder, at det, der er det sværeste at producere, ender med at blive brugt som penge i et hvilket som helst samfund.
Det skal naturligvis være et flydende gode, noget der er delbart og bærbart, og det skal have andre egenskaber. Men mange ting opfylder disse egenskaber, og blandt de ting, der opfylder disse egenskaber, er det, der ender med at blive til penge, det, der er sværest at producere. Vi ser utallige eksempler. Vi ser på eksempler på en ø i det polynesiske, hvor øen ikke havde kalksten, men en nærliggende ø, som ikke var særlig tæt på, det krævede, at du sætter dig på en båd og går betydelige afstande. De havde kalksten, så den ø, der ikke havde kalksten, som blev kaldt Yap, brugte de kalksten som penge, fordi det var meget dyrt at få kalksten fra den anden ø til denne ø. Så så længe man havde noget kalksten, vidste man, at det var meget sparsomt og meget svært for folk at lave, og så det var et godt lager af værdi, det var en god form for penge, som folk brugte.
Du ser eksemplet med Vestafrika, hvor glasperler, de ikke havde teknologien til at lave glas, og så glasperler var meget svære at lave, og derfor blev glasperler lavet som penge. Historisk set ser vi, at alle slags forskellige varer blev brugt som penge, som muslingeskaller, sjældne muslingeskaller i særdeleshed, salt, kvæg, ting, der er svære at lave. Men efterhånden som disse ting bliver nemmere og nemmere at lave, fordi teknologien udvikler sig, er det, der ender med at blive brugt som penge, de ting, der er sværere at lave. Så vi flyttede til metallernes æra, som var svære at lave, og de blev brugt som penge. Men efterhånden som metallurgien skred frem, og vi begyndte at kunne lave flere og flere metaller, var det kun de ædle metaller, der blev brugt som penge. Så stadig blandt metallerne var det kun de hårdeste metaller at fremstille, der blev brugt som penge, især sølv og guld.
Så inden for sølv og guld finder vi også, at den, der endte med at blive brugt som penge, var guld, fordi det er det sværeste, det er det sværeste at øge udbuddet af guld. Det kommer af, at guld til en vis grad er meget knap på Jorden, men vigtigere end det faktum, at guld er knap på Jorden, er det faktum, at guld er uforgængeligt, hvilket betyder, at så længe det bliver produceret, kan det ikke forbruges. Så der er ingen måde at forbruge guld på, der forhindrer det i at være guld. Du opvarmer det, det køler ned, det er stadig guld. Du blander det med andre ting, du kan tage dem ud, og det er stadig guld. Så alt det guld, som vi har produceret i tusinder af år, er blevet akkumuleret, så selvom vores teknologi til guldproduktion fortsætter med at forbedre sig år for år, er den aldrig i stand til at generere en meget stor mængde guld for at øge lagre af det guld, der findes.
Med andre ord, vi fortsætter med at tilføje til denne voksende bunke, og den bunke krymper aldrig, fordi vi aldrig forbruger guldet. Derfor, hvis du ser historisk, kan du se, at den årlige produktion altid summerer op til omkring 1-1/2 til 2% af den globale forsyning om året, så det er vækstraten i udbuddet for guld. Hvert år øger vi udbuddet af guld med omkring 1 til 2 %, som er det hårdeste naturligt forekommende stof på jorden. Det er derfor, det er de hårdeste penge, og det er derfor, jeg argumenterer i bogen, at det er derfor, det endte med at være verdens penge i slutningen af det 19. århundrede, og jeg synes, det er et ekstremt overbevisende argument. Jeg har ikke hørt noget sammenhængende modargument for, hvorfor det hårdeste metal at producere, det metal, hvis udbud er sværest at øge, det med den laveste udbudsvækst, hvorfor det ville blive pengene udover det faktum, at dette er vigtigste ejendom i penge eller i hvert fald en af de vigtigste ejendomme i penge.
Hvorfor ikke sølv? Hvorfor ikke kobber? Hvorfor ikke nikkel? Svaret er, at guld er det, der har den laveste udbudsvækst. Historisk ser vi mange eksempler, der understøtter dette. Vi ser, at når penge, der er hårde, interagerer med penge, der er nemme i et bestemt samfund, bliver de nemme penge ødelagt, værdien, der er gemt i de nemme penge, bliver ødelagt. Så vi så det her med muslingeskallene på Yap Island, da moderne teknologi kom til Yap Island. Der er en historie om en irsk-amerikansk kaptajn, der bliver skibbruden på den ø og derefter indser, hvorfor disse mennesker bruger kalksten som penge. "Jeg kunne bruge moderne teknologi til at producere en masse kalksten og komme og købe alt på denne ø, købe alle de kokosnødder, de har, og tjene en god formue."
Så han går, og han producerer en masse af kalkstenen, han kommer til øen, og han er i stand til at få en masse af deres kokosnød, og han ødelægger værdien af pengene på øen. Faktisk var der lavet en film med Burt Lancaster om dette, den hedder Hans Majestæt O'Keefe, som jeg også nævnte i bogen. Vi ser disse eksempler igen og igen og igen. Vi ser det i Vestafrika, da europæere begyndte at komme til Vestafrika, og de så, at de brugte glasperler som penge. Europæere kunne lave glasperler billigt og nemt i Europa, så de ville fylde hele bådskrog med glasperler, tage til Afrika, Vestafrika og bruge de glasperler til at købe alle ressourcerne der. Fordi disse ting var sjældne i Afrika, blev de til penge, og så var europæere i stand til at købe alt i Vestafrika, inklusive til sidst slaver.
Det er derfor, disse perler er kendt som slaveperlerne, fordi de faktisk var penge, som Europas befolkning kunne trykke og tage til Afrika og købe alt, hvad vestafrikanere havde. Vi ser disse forhold ske igen og igen og igen. Lette penge bliver ødelagt, når de kommer i kontakt med hårdere penge, simpelthen fordi folk, der sætter deres penge i de lette penge, er vidne til, at værdien af disse penge falder over tid, fordi der produceres mere og mere af dem, og de mennesker, der sætter deres penge i hårdere penge se værdien af deres rigdom vokse over tid, fordi ingen har en nem måde at tjene mere ud af det.
Scott:
Bare for folk, for at hamre det hjem en gang til, er dette koncept med hårde penge penge, der ikke let kan masseproduceres, ikke? Guld, igen, bare for at forstærke de point, du delte her, er de ultimative hårde penge, i det mindste fra et naturligt tilbagevendende ressourcesynspunkt, ikke? Fordi det er svært at mine, er det sjældent, du kan ikke producere det. Alkymi var hele denne besættelse for utallige mennesker gennem tiderne, og ingen har nogensinde været i stand til at fremstille guld. Det kan ikke ødelægges, det er nemt at manipulere, få i store mængder og små mængder. Så det er et næsten perfekt naturligt forekommende stof, der skal bruges til penge på lang sigt, selvom det ikke har nogen reel iboende værdi, er der ingen brug for det andet end penge i mange applikationer. Led os gennem... Jeg tror, at en af de ting, du påpeger i din bog, er farerne ved nemme penge til... Se, det er forfærdelige resultater, som du lige har formuleret med nemme penge, der ødelægger lokal valuta, hvilket giver udenforstående mulighed for at drage fordel af lokalbefolkningen. Men der er også farer, du påpeger ved at forringe valuta og tjene penge let for civilisationer. Kan du lede os gennem nogle af disse eksempler?
Saifedean:
Ja, absolut. I Fiat Standard, min anden bog, kommer jeg lidt mere ind på dette. Jeg tror, den måde, jeg ville forstå det på, er denne. Menneskelige fremskridt er uløseligt sammenflettet med den øgede hårdhed af vores penge, idet vi, efterhånden som vi fremmer vores teknologi, finder sværere og sværere penge. Efterhånden som vi finder sværere og sværere penge, er vi i stand til at gemme vores fremtidige rigdom i disse hårdere penge til fremtiden mere effektivt. Jo sværere pengene er, desto større sandsynlighed er der for, at vi bevarer den værdi, vi gemmer i pengene for fremtiden. Derfor, når vi har en proces, hvor vores penge bliver sværere over tid, hvilket er det, der historisk har været tilfældet, er vi konstant i stand til at forsørge vores fremtid i et stadig mere effektivt tempo. Dette er en kæmpe aftale. Vi begynder at indse, "Åh wow, vi kan sørge for vores fremtid", og hvis vi kan sørge for vores fremtid, begynder vi at tænke mere på fremtiden. Vi begynder at diskontere fremtiden mindre, og så det er konceptet med tidspræference. Tidspræference er i hvilken grad du diskonterer fremtiden i forhold til nutiden.
Alle sætter pris på fremtiden sammenlignet med nutiden, fordi nutiden er her, den er ægte, den er sikker, du er i den, du skal opleve den. Hvorimod fremtiden altid er usikker. Der er altid en risiko og en chance for, at fremtiden måske ikke kommer, fordi du kan dø. Så alle afviser fremtiden i et vist omfang, men fremskridt og civilisation er vores kamp for at udelukke fremtiden mindre og mindre og mindre og mindre. Vi vil stadig nedsætte det, men vi bliver ved med at diskontere det i mindre grad, og derfor giver det os mulighed for at sørge for det mere. Jo hårdere vores penge er, jo bedre er vi i stand til at forsørge fremtiden, jo mere vi er i stand til at tænke på fremtiden, jo mindre vi sætter pris på fremtiden, jo mere fremtidsorienterede er vi, jo mere gør vi fremskridt i civilisationsmæssig henseende.
Jo mere vi sparer til fremtiden, jo mere vi akkumulerer kapital og jo mere vi sparer og akkumulerer kapital, jo mere produktive bliver vi. Det er virkelig det, der sænker vores tidspræference og udvider vores horisont for økonomisk beslutningstagning. I stedet for blot at være dyr, der fokuserer på at tilfredsstille vores umiddelbare behov, dæmper vi vores dyriske instinkter og underlægger dem vores fornuft, underlægger dem vores mentale evne til at tænke på konsekvenserne og om fremtiden, og vi prioriterer fremtiden. Så du gør ikke bare det, der føles rigtigt i øjeblikket, du gør det, der er bedre for dig på lang sigt, og det er virkelig menneskelige fremskridt. Så gennem historien bevæger vi os mod hårdere og hårdere penge og gør vores penge sværere, hvilket giver os mulighed for at yde mere til fremtiden, giver os mulighed for at spare mere, giver os mulighed for at investere mere, giver os mulighed for at bringe renten ned, fordi renten priser bestemmes af den grad, vi sparer i, eller af graden af vores tidspræference.
Menneskelige fremskridt er denne proces, hvor penge bliver sværere, opsparing stiger i værdi, kapital bliver mere tilgængelig, renter faldende, folk bliver mere langsigtede orienterede og derfor bliver mere fredelige, mere samarbejdsvillige, mere civiliserede. Det er virkelig den menneskelige civilisations proces, og det er hele menneskehedens historie frem til begyndelsen af det 19. århundrede, begyndelsen af det 20. århundrede. Så i begyndelsen af det 20. århundrede tager vi en utrolig, uforklarlig U-vending og beslutter os for at begynde at tage tilbage. Det er derfor, undertitlen på min anden bog, Fiat Standard, er, at det er slaveri alternativ til den menneskelige civilisation. Hvis Bitcoin er et alternativ til centralbanker, er fiat et alternativ til selve den menneskelige civilisation. Den menneskelige civilisations proces, hvor vi konstant bevæger os mod de hårdere penge og bliver mere fremtidsorienterede og mere kapitalakkumulerende og mere civiliserede, har fiat-penge vendt det, fordi det har taget fra os evnen til at bruge penge, der kun vokser. 1 eller 2 % om året, hvilket er guld, og erstattet med penge, der vokser med omkring et gennemsnit over de sidste 60 år på 14 % om året. Så vi har omkring 10 gange vækstraten i pengeudbuddet i det 20. århundrede.
14 % om året betyder, at du stort set mister halvdelen af de penge, som du har gemt i en formular i dine penge. Du mister halvdelen af værdien gemt i dine penge på cirka fem år. Det er gennemsnittet globalt. Nogle mennesker har det åbenbart bedre, hvor deres penge kun stiger i udbuddet med omkring 6, 7, 8% om året, og økonomier som USA og Schweiz og Sverige og Danmark, de bedst ydende fiat-valutaer kun stiger med omkring 7% om året . Så stiger de dårligste resultater naturligvis med 100, 200, måske 500 % om året, eksempler som Venezuela og Zimbabwe og Libanon i øjeblikket. Mellem disse forskellige driftsformer for fiat-standarden ser vi, at gennemsnittet er omkring 14% over de sidste 60 år fra 1960 til 2020.
Med 14 % kompromitterer det massivt din evne til at sørge for din fremtid, og det ødelægger din evne til at tænke på fremtiden. Fremtiden bliver mere og mere usikker, fordi du ikke har nogen nem måde at sørge for den på. Du skal ud og investere, du skal blive investeringsekspert, du skal finde ud af en investeringsafhandling, du skal blive ekspert i alle mulige forskellige brancher for bare at kunne forsørge din fremtid. Det er derfor, jeg tror, at det værste ved fiat-penge er, at du skal tjene dem to gange. Du skal tjene det først, når du gør dit arbejde for at tjene det, og så skal du tjene det igen ved at investere det på en måde, der slår inflationen, så du kan blive ved med at opretholde det. Det er penge, du skal arbejde for to gange, selvom det er de samme penge.
Sig, at du er tandlæge, du gik derud, du fiksede nogens tænder, de betalte dig. Du kan ikke bare spare de penge i fem år fra nu. Du kan ikke sige: "Okay, godt, jeg vil gerne gå på pension om fem år, og jeg vil gerne have disse penge til rådighed for mig." For om fem år for den gennemsnitlige fiat-bruger er halvdelen af pengene væk. Så nu har du brug for et andet job udover at være tandlæge for at finde ud af "Hvordan kan jeg holde disse penge værdifulde fem år fra nu?" Det indebærer at studere og forstå aktier, studere og forstå obligationer, ejendomsmarkeder, råvaremarkeder, gøre alle mulige forskellige investeringer, diversificere din portefølje, hvilket er et andet job. Så det er meget svært for dig at være tandlæge og også investeringsprofessionel, og det er derfor, vi ser, at alle mister evnen til at spare, alle skal blive investeringseksperter på bekostning af deres job.
Mindy:
Jeg vil gerne have dig til at definere fiat-valuta for dem, der lytter.
Saifedean:
Ja. Hvad udtrykket fiat betyder, er dekret. Det er noget, der er sandt på grund af en myndigheds dekret, og så fiat-penge er penge, fordi regeringen siger: "Dette er penge." Regeringen dekreterer, at du skal acceptere det, og regeringen bestemmer markedsværdien, du kan betale for det, så dette er forskellen. Forskellen er mellem fiat-penge og sunde penge. Sunde penge er penge, der kommer ud af markedets valg. Med andre ord vælger folk frit at bruge denne ting som penge, og de vælger frit at acceptere den pris, de vil acceptere for det. Det er sunde penge. Fiat-penge er på den anden side penge, der ikke handler om dit valg. Det involverer ikke dit valg. Du vælger ikke at gøre det til dine penge. Det påtvinges dig ved tvang, så forskellene mellem fred og tvang virkelig, og forskellene mellem penge, der opstår på grund af dets egenskaber, på grund af deres egnethed som penge og de penge, der pålægges dig på grund af deres egnethed til folket påtvinger dig det. Det er i bund og grund betegnelsen for statslige penge.
Scott:
I forbindelse med fiat-valuta er et af argumenterne for fiat dette koncept, at en lille smule inflation, 2% stigning i pengemængden for eksempel på årsbasis, tilskynder til økonomiske investeringer og brug af udbytte i stedet for blot akkumulering og hamstring for fremtiden, for eksempel, og at der er farer forbundet med deflation fra en virkelig hård valuta for økonomien. Det lyder som om du ikke er enig i den præmis. Kunne du dele dine tanker?
Saifedean:
Nej, absolut ikke. Jeg er ikke bare uenig i det. Jeg tror, at dette er et af de mest katastrofale og direkte kriminelle propagandastykker, der er blevet påtvunget menneskeheden i det 20. århundrede. Det er fuldstændig vanvittigt, at tanken om, at folk sparer til fremtiden, bliver udskældt som årsag til økonomiske problemer, mens det i virkeligheden er den eneste grund til, at vi kan have nogen form for økonomisk vækst. Den eneste grund til, at vi har nogen form for økonomisk forbedring, er, at folk udskyder forbrug, udskyder tilfredsstillelse, vælger at investere deres ressourcer, og derfor bliver disse ressourcer tilgængelige som kapitalressourcer til investeringer, hvilket giver mulighed for at øge produktiviteten. Den naturlige markedsproces er at vælge, som jeg sagde tidligere, det, der er penge, er det, der er sværest at lave. Det er den naturlige proces på markedet, vi tager for alt, hvad der er penge, det der er det sværeste at tjene, simpelthen fordi det ender med at blive penge, uanset om vi vælger det bevidst eller ej, bare fordi det værdsætter mere over tid, så folk som bruger det som penge gavner på bekostning af folk, der ikke gør.
Det er naturligt, at penge vil stige lidt i værdi sammenlignet med andre varer, eller andre varer er nemmere at lave. Vi laver altid flere biler, flere hjem, mere alt hvert år, flere computere hvert år, og deres priser falder i forhold til penge, og sådan skal det være. Det er, hvad det er på avancerede teknologisk vigtige områder, din computer bliver ved med at blive billigere hvert år. Din telefon bliver ved med at blive billigere hvert år. Det bliver ved med at blive bedre og hurtigere pr. dollar, du betaler for det. Er det en dårlig ting? Har dette været til skade for computerindustrien? Lider Apple af, at deres bærbare computer i år er meget billigere end for 10 år siden? Nej, det er det absolut ikke. Faktisk bliver det kun billigere på grund af den øgede produktivitet. Og Apple bliver kun rentabelt på grund af dets evne til at tilbyde dig bedre og hurtigere og stærkere computere hvert år.
Det er simpelthen processen med økonomisk vækst. Deflation og et fald i prisen er simpelthen økonomisk vækst. Vi får flere ting frem for flere penge, og derfor falder værdien af tingene i forhold til de penge. For en forbruger, for en opsparer, er dette en meget god ting. De penge, som du tjener i dag, kan du gemme dem til fremtiden, og så ville de værdsætte mere og mere, og det ville medføre, at du kunne købe mere med dem. Så det tilskynder folk til at spare mere, og det giver igen mulighed for, at der er mere kapital til rådighed, hvilket igen tilskynder folk til at producere mere. Derfor har vi med den øgede opsparing en øget tilgængelighed af kapital, hvilket fører til en stigning i økonomisk vækst og en stigning i den økonomiske produktion.
Derfor er det virkelig, at stigningen i pengeværdien ikke er andet end økonomisk vækst og civilisationsprocessen og ideen om, at vi er nødt til at ødelægge værdien af penge, for at forbruget kan ske, er forbløffende idiotisk. Folk skal forbruge, fordi de skal overleve. Folk behøver ikke at forbruge, fordi de har brug for at holde dette magiske monster kaldet økonomien i live. Denne forestilling om, at vi har denne økonomigud, som vi skal ofre ved at ødelægge vores penges værdi for, er virkelig idiotisk, og det er fuldstændig vanvittigt, at det bliver undervist på universiteter. Hvis du blev undervist i disse ting på universitetet, er jeg ked af, at du blev snydt ud af din ungdom og dine penge for at blive undervist i det her, men forestillingen om, at et fald i priserne er skadeligt for en økonomi, er fuldstændig absurd. Igen ser vi på eksemplet med den højteknologiske industri. Overalt omkring os ser vi priserne fortsætte med at falde, og vi ser branchen fortsætte med at vokse.
Jeg mener, jeg kørte tallene på det her. Hvis du ville købe en 10 megabyte harddisk i 1981 eller noget i den stil, koster 10 megabyte data i dag $3,500. I dag kan du købe 16 gigabyte data for noget i retning af $10 på et tommelfingerdrev. Så omkostningerne er faldet mere end en million gange eller deromkring, og alligevel er vi vidner til enorm vækst i højteknologiindustrien, enorm vækst i computerkraft, enorm vækst i produktiviteten af computere og enormt fald i priserne. Processen med at sænke priserne er blot processen med økonomisk vækst og produktivitet, og vi behøver ikke at blive reddet fra den. Faktisk er den eneste grund til, at nogen overhovedet kunne tro på noget så uhørt dumt, at de har gavn af det. Det er derfor, hvis du ser på alle de formodede økonomer, der støtter denne latterlige idé, vil du bemærke, at hver enkelt af dem uden undtagelse får udbetalt deres løn fra inflation.
De er ansat af universiteter, der modtager deres penge fra regeringer gennem inflation. Universiteterne er støttet både af forskningspenge fra det offentlige og subsidierede lån til studerende, der har betalt deres undervisning fra det offentlige. Så det er helt i egeninteresse, at nogen kan tro på noget så besynderligt.
Mindy:
Nå, husk i begyndelsen af 80'erne, da videobåndoptagere først kom ud, kostede de $800 eller $1,000. Nu kan du gå til, ja, jeg havde tænkt mig at sige Circuit City, de findes heller ikke længere. Nu kan du gå til Best Buy og få en for 20 dollars. Det er ligesom du bliver bedre til at lave dem, da du har mere konkurrence, alt går ned i pris, alle disse teknologisk. Så det virker bare som et dumt argument. Åh, Apple kommer ikke til at klare sig godt, fordi deres computere er billigere. Jeg er ked af det, sidder de ikke på en kæmpe fed bunke kontanter, som milliarder og milliarder af dollars i bare kontanter, der sidder og venter på at blive indsat?
Saifedean:
Ja, og hvorfor flytter de ikke til Venezuela, hvis de vil have højere priser? Spørg dig selv: "Hvorfor gør Apple og Google og alle disse enorme virksomheder, der konstant lider under en reduktion i priserne på deres varer, hvorfor tager de ikke til Venezuela, hvor inflationen kan følge med teknologiske forbedringer, og deres bærbare computere vil blive mere dyrt hvert år?” På en eller anden måde har den højteknologiske industri i Venezuela ikke haft held med at bruge denne inflationsfordel til deres fordel på bekostning af den højteknologiske industri i lande med relativt anstændige valutaer. Interessant, er det ikke?
Mindy:
Lad os tale om hård valuta og Bitcoin generelt. Hvordan løser Bitcoin dette problem med hård valuta?
Saifedean:
Bitcoin er som slutløsningen på dette og så løser det på en måde, der bare er... Det løser det, og det forbliver løst, det løser det, og det forbliver fast. Vi kommer ikke til at lide af dette problem for evigt. Det er dybest set ideen med Bitcoin, fordi det er den ene penge, der ender alle penge. Grunden til det er, at det er den ene penge, der vil have den laveste udbudsvækst nogensinde. Den ligger i øjeblikket på omkring 2 % om året, men den vil fortsætte med at falde, indtil den til sidst rammer 0 %. Bitcoins virkelig forbløffende og unikke præstation er, at denne proces blev sat i gang. Skabelsen af Bitcoin blev sat i gang, og netværket fortsatte med at vokse, men udbuddet af Bitcoin er fast, og den samlede mængde af Bitcoin, som vi har til rådighed, er fuldstændig fast, og der er ingen måde at gøre mere og mere ud af det.
Der er ingen måde at øge udbuddet på derude, og ingen har fundet en måde at øge udbuddet på i de 14 år, Bitcoin har eksisteret. Dette er virkelig forbløffende, fordi vi har haft dette stykke software kørende i 14 år, og det havde en tidsplan for Bitcoin-produktion. Det havde en tidsplan, der sagde: "Hvert 10. minut kommer vi til at lave så mange Bitcoins." Til at begynde med var det 50 bitcoin hvert 10. minut i de første fire år, og derefter var det forudprogrammeret til at falde til det halve fra 50 til 25 i de næste fire år. Så den tredje periode, den tredje fireårsperiode, ville vi have et fald fra 25 til 12-1/2. Så i den fjerde periode, som nu er den fjerde fireårige periode, som er hvor vi er lige nu, faldt det fra 12-1/2 til 6-1/4 Bitcoin hvert 10. minut. Det fortsætter med at falde til det halve hvert fjerde år, indtil den nye forsyning til sidst går til nul om cirka 100 år fra nu.
Dette har været den tidsplan, der blev lagt for Bitcoins drift fra dag ét, og netværket har mere eller mindre overholdt den. Vi er på et punkt lige nu, hvor mere end 90 % af al den Bitcoin, der nogensinde vil eksistere, allerede er blevet udvundet. Så måden dette er skævt på er, at der er en tung produktion i begyndelsen, meget hurtig produktion i begyndelsen, og nu har vi allerede haft de første 90 % af produktionen i de første 10 år, og så de næste 100 år eller så kommer kun til at have de sidste 10%, og så er størstedelen af det også i de kommende år. Udbudsvæksten falder konstant, og det betyder igen, at det monetære aktiv, der er Bitcoin, kommer til at blive de hårdeste penge i verden.
Det er nogenlunde omkring det samme hårdhedsområde lige nu som guld. Med andre ord stiger udbuddet af guld med omkring 1-1/2 til 2%. Bitcoin stiger i øjeblikket med omkring 1.8 % om året, men i 2024 vil det falde med det halve, så det vil stige med lidt mindre end 1 % om året. Så vi kommer til at have omkring 1% om året udbudsforøgelse, hvilket vi aldrig har haft en form for penge, der stiger så lidt, som har så lidt en stigning. På grund af dette er Bitcoin bygget til at være en levende tilbagevisning af ideen om, at vi har brug for, at priserne stiger, for at økonomien kan fungere, så Bitcoin-økonomien fortsætter med at vokse. Vi har i øjeblikket mere end omkring $350 milliarder i Bitcoin. Størrelsen af økonomien og størrelsen af datatransaktionen fortsætter med at vokse på lang sigt.
Der er høj volatilitet og oscillation fra dag til dag, men hvis du zoomer ud, ser du, at billedet blot er en kontinuerlig vækst over tid. Økonomien fortsætter med at vokse, selvom udbuddet ikke vokser, så hvis jeg var en almindelig økonom, der mener, at vi har brug for en stigning i pengemængden for at økonomien kan vokse, ville jeg stille mig selv spørgsmål på dette tidspunkt. Men selvfølgelig ville du ikke klare det som mainstream-økonom, hvis du var ærlig nok til at stille dig selv spørgsmål, du er nødt til bare at gentage, hvad centralbanken betaler dig for at sige, og så inkluderer det ikke at stille ærlige spørgsmål. Det afkræfter allerede dette, og vi ser, at det fortsætter med at vokse, og hvis det fortsætter med at vokse, er der ingen grund til, at det skulle stoppe på noget tidspunkt. Jeg tror, det punkt, som jeg gør i de første par kapitler af Bitcoin Standards, at penge er en altovervindende teknologi. Det er ikke en teknologi, hvor du bare kan beslutte: "Ved du hvad? Jeg vil bruge denne ting." Hvis alle vil bruge en Mac, og 10 % af mennesker vil bruge Linux, kan Linux overleve.
Men penge er anderledes. Hvis 90 % af mennesker ender på en form for penge, vil de øvrige 10 % ikke have deres egne penge. De vil bare være nødlidende, og deres penge vil blive ødelagt. Med penge er det ikke valgfrit. Du skal vælge den teknologi, der er bedst egnet til rollen, for hvis du ikke gør det, så bliver pengene ødelagt. Det, vi ser, er dybest set, hvis du forstår denne dynamik, og du ser på, hvordan verden har fungeret i løbet af det sidste århundrede eller deromkring, ser du, at vi dybest set er vidne til processen med indtægtsgenerering af Bitcoin, hvor flere og flere mennesker bruger Bitcoin og jo flere der bruger Bitcoin, kan vi ikke lave mere Bitcoin til dem. Den eneste måde at imødekomme stigende efterspørgsel på er, at værdien af Bitcoin stiger. Så vi er vidne til en meget hurtig stigning i værdien af Bitcoin og et fald i værdien af alle andre penge, og jeg tror, det er en tendens, der sandsynligvis vil fortsætte på lang sigt.
Scott:
Kan du lede os igennem, hvorfor Bitcoin er svært? Giv os et niveau dybere, måske fem minutters forklaring på det, og hvordan blockchain specifikt er et værktøj, der er nyttigt for Bitcoin. For at sætte dette op er dette et todelt spørgsmål, så din afhandling, som jeg fandt meget interessant, var, at blockchain kun er relevant for Bitcoin eller kun for den sande langsigtede valuta, der er den sværeste, og den er ikke nyttig. i andre applikationer. Så kunne du lede os gennem dine følelser om det?
Saifedean:
Ja, så jeg forestiller mig, at den bedste form for skepsis her er at spørge: "Nå, hvad garanterer os, at Bitcoin virkelig er $21 millioner?" Dette er selvfølgelig det største problem, jeg havde med Bitcoin, da jeg første gang hørte om det, og i øvrigt den dyreste fejl i mit liv, fordi det førte til, at jeg afviste Bitcoin i de første par år, da jeg hørte om det, da det var meget billig. Så er det bare at være den slags smarte røv, der kommer med indvendinger i stedet for at læse om noget... det er en meget dyr fejl. Det er meget nemt bare at sige: "Åh, jamen, det er bare kode, og hvis det kan programmeres til at tjene 21 millioner dollars, så kan det programmeres til at tjene 21 milliarder dollars, og så kan du ændre koden til at gøre alt, hvad du vil. Så jeg har ikke tænkt mig at læse om Bitcoin og lære om, hvordan det virker, for hvem bekymrer sig om alt det her nørd? For jeg er økonom, og jeg ved, at hvis man kan ændre udbuddet, så er det hele ligegyldigt."
Nå, år går, og Bitcoin fortsætter med at nægte at dø, og så begynder du at grave i, hvordan det rent faktisk fungerer, og så begynder du at indse, "Åh, jeg har lavet en kæmpe fejl. Jeg burde have studeret det her fra begyndelsen." Svaret er, virkelig, hvis du ser på, hvordan det virker, kan du se, at Bitcoin ikke er så meget kode. Det er også den unikke proces, som denne kode har taget, og den unikke vej, som denne kode har taget, siden den blev påbegyndt, siden den først blev udgivet, indtil i dag. Der er en række serendipitale, måske, eller måske ved design, ulykker eller udviklinger, der er sket på bestemte måder, som gør det muligt for os at have Bitcoin i den nuværende form, som vi har det i dag, og uden hvilke vi ikke rigtig ville have det til at fungere på denne måde.
Det vigtigste og vigtigste ved Bitcoin er, at det er uforanderligt, og at det ikke er et individs ansvar, så det er ikke nogens private valuta, de bare kan ændre udbuddet for. Det vigtigste er virkelig, at ingen kan ændre det. Hvorfor er det tilfældet, og hvorfor er det ikke anvendt på nogen af de andre digitale valutaer, er måske det afgørende punkt, du skal forstå om Bitcoin. Det er derfor, efter min mening, den eneste digitale valuta, der betyder noget, er Bitcoin. Jeg tror, at hver eneste anden digital valuta, hver enkelt, og det mener jeg bestemt, er fuldstændig spild af tid. Hver eneste af dem er fuldstændig dødsdømt.
Scott:
Kunne du dele det professionelle udtryk, du bruger til at beskrive disse andre mønter?
Saifedean:
(bip) mønter er-
Scott:
Ah, rigtigt. Det er det, ja. Så der er bitcoins og så (bip) mønter.
Saifedean:
Nemlig. Digitale valutaer er opdelt i to kategorier, Bitcoin og (bip) mønt. Det er bare grundlæggende videnskab.
Scott:
Perfekt. Led os gennem mekanismen, hvorved Bitcoin forhindrer vækst i udbuddet.
Saifedean:
Ja, så grunden, måden det sker på er, at den person, der udgav Bitcoin, de frigiver den software, og de tillod enhver online at downloade den og køre den. Så bliver enhver, der downloader den software, en peer på netværket, der svarer til alle de andre peers. Nu igen, du kan gøre dette med enhver form for software, men forskellen er, at med Bitcoin holdt den person, der gjorde det, sig anonym og forsvandt derefter et år efter, han udgav den, og hvem ved, hvad der er sket med ham. Måske er han med os, måske er han død, måske er han væk, måske har han skiftet navn og er stadig et sted derude.
Scott:
Okay, solgte alle sine Bitcoins.
Saifedean:
Måske potentielt, hvem ved? Men på dette tidspunkt er det lige meget, hvad der er sket med ham, fordi tingen er vokset langt fra ham. Frankenstein har forladt laboratoriet, og det er lige meget, om laboratorieejeren går tilbage til laboratoriet længere, Frankenstein er ikke i laboratoriet, og de kan ikke kontrollere det længere. De kan ikke udføre eksperimenter, de kan ikke koble det op med tingene. Bitcoin voksede, selvom ejeren forsvandt, og den voksede i et system, hvor den ikke havde nogen administratorer, den havde kun brugere, og så det er virkelig derfor, det er lidt af en Frankenstein, fordi det er noget, der voksede til at have sit eget liv , ligesom Frankenstein, idet det bare var en flok organer, som man kunne binde sammen i et laboratorium. Men når først det klikker, når det først har sit eget liv, så er det ikke længere kun et legetøj i producentens hænder. Det er bare sin egen ting. Det er sit eget levende væsen.
Bitcoin er lidt sådan. Det er denne form for digitalt liv, hvis du vil, er det dette program, der kun fungerer med brugere, men ingen administratorer. Dette er virkelig bemærkelsesværdigt, når du tænker over det, fordi vi ikke rigtig har noget lignende. Når du tænker på de store computernetværk, du bruger, har Facebook en admin, Apple har en administrativ. Du kan vågne op i morgen, og du indser, at din telefon ikke længere gør denne ting, fordi de ansvarlige for den har downloadet en opdatering til din software, og nu kan din software ikke gøre dette. Denne app er fjernet, eller din konto lukkes for enhver overtrædelse, du har begået. Så der er en administrator i Apple-netværket, og du er bare en bruger, og der er en meget klar skelnen mellem jer to. Det samme gælder for Amazon, for Facebook, for Google, for alle disse store digitale netværk i vores tidsalder.
Bitcoin er den eneste, der kun har en bruger, så det er et rent peer-to-peer-netværk. Dette er en softwareting, men det unikke ved Bitcoin er, at det er den eneste, der virkelig har formået at påstå, at der ikke er nogen, der har ansvaret. Der er ingen snoretrækker derude, der flytter dette Frankenstein-monster, dette Frankenstein-monster bevæger sig virkelig alene. Grunden til det er, at hvis du ser på alle de andre, er det helt trivielt for dig at finde ud af, hvem snoretrækkerne er. Der er ingen andre Frankensteins, de er bare dukker, og de har snore, og der er nogen derude, og at der bare er nogen derude og forsøger at overbevise dig om, at hvis vi bliver ved med at trække hårdt og længe nok i trådene, vil denne Frankenstein-dukke til sidst vende sig. også ind i et Frankenstein-monster, og han vil være ligesom Bitcoin. Det er det ikke.
Bitcoin blev virkelig unik, fordi der ikke var nogen, der havde ansvaret, og fyren forsvandt. Nu efter at Bitcoin opstod, enhver, der leder efter en form for penge, der ikke er under nogens kontrol, enhver, der leder efter en form for penge, der er fri for en administrator, enhver, der leder efter en form for penge, der virkelig er neutral kommer til at bruge Bitcoin. De har ingen grund til at gå og bruge noget, der er begyndende, som ikke har Bitcoins track record, det er uprøvet, det er uprøvet, som har et mindre netværk. Den eneste måde, hvorpå et andet netværk kan konkurrere med Bitcoin, er, hvis det har aktiv ledelse, er hvis det har en lille gruppe mennesker bag sig, reklamere for det, promovere det, arbejde på at kode det, beskytte det, lade det vokse og forhindre angreb at ske med det.
Med andre ord, når først Bitcoin blev opfundet, er det ikke kun svært at have en anden Frankenstein, det er praktisk talt umuligt at lave endnu en Frankenstein, der bare ikke bliver fuldstændig ignoreret og drukner i havet af irrelevans, fordi vi allerede har en fungerende Frankenstein, og alle ønsker at bruge den mest sikre. Ingen har brug for en mindre sikker Frankenstein, for et mindre sikkert netværk, så derfor er der ingen naturlig organisk markedsefterspørgsel efter en mindre sikker Bitcoin. Det er naturligt, at du kun lige vil gå til de mest sikre, så den eneste efterspørgsel kan fremstilles ved at promovere det, ved at markedsføre det, og det kræver centralisering. Resultatet af dette er, at hvis du ser på alle de digitale valutaer bortset fra Bitcoin, ser du, at de alle har grundlag og vigtige individer. De laver alle opdateringer til netværket, der sker på en meget regelmæssig tidsplan. Disse opdateringer bliver konstant skubbet frem fra administratorerne til brugerne. Det ligner meget mere Apple eller Google eller alle disse andre netværk.
Nu er der ikke noget galt med det centraliserede netværk af administratorer og brugere, det er helt legitimt. Jeg siger ikke, at alt, hvad der er centraliseret, er dårligt. Centralisering er blot arbejdsdeling. Men i tilfælde af penge, er det dårligt, fordi vi har et alternativ, der... og du behøver ikke den centrale leder. Alt du behøver er forudsigelige regler. Så med Bitcoin har vi formået at skabe den form for penge, der ikke har nogen autoritet, som ikke har en hovednøgle, som ikke har en bagdør, som er fuldstændig gennemsigtig, som giver dig mulighed for at vide præcis hvor mange mønter der er på ethvert tidspunkt, og det giver dig mulighed for at være meget, meget, meget sikker på, at ingen kommer til at ændre det samlede udbud af mønter eller tage dine mønter væk eller foretage ændringer på dine mønter, som kan påvirke dig negativt.
Du kan være sikker på det, fordi du er suveræn over din egen node og over den egen kode, der er i din node. Det er dybest set det bedste, du kan gøre med penge. Du behøver ikke mere med penge. Du behøver ikke en pengemængde, der stiger. Tværtimod har du brug for en pengemængde, der ikke stiger, og du har brug for en pengemængde, der ikke kan øges. Alle de andre digitale valutaer satser på, at tilføjelse af en admin til din Frankenstein vil gøre din Frankenstein hurtigere eller stærkere eller bedre. Men hele pointen med at have denne monetære Frankenstein er, at du ikke ønsker at have nogen med ansvaret. Du vil ikke have nogens snor, der trækker i det. Så den eneste grund til, at Bitcoin er værdifuld, er netop, fordi det ikke er nogens ansvar. Det er fordi ingen kontrollerer det. Det er fordi det er en digital vare og ikke en digital sikkerhed, hvilket er en meget, meget vigtig sondring, hvis man tænker på værdipapirlovgivningen.
Bitcoin er ikke en sikkerhed, fordi den aldrig er blevet tilbudt som en investeringskontrakt af nogen. Der var aldrig nogen, der solgte Bitcoin i en ICO eller en IPO. Bitcoin, nogen lagde koden ud, så folk kunne downloade den, og så kunne enhver downloade den, og enhver kunne lave de mønter og derefter sende de mønter. Så på et tidspunkt besluttede folk at begynde at handle disse mønter for penge. Det var dengang, Bitcoin blev en handelsvare, men det var aldrig en sikkerhed. Med alle de andre digitale valutaer er de værdipapirer, fordi de blev udbudt til salg oprindeligt, og der var en præ-mine, hvor de mennesker, der producerede dem, fik en del af mønterne, og de solgte dem for Bitcoin eller for andre former for penge . Så der er en investeringskontrakt der, og så er der nogen, der har ansvaret.
Og hvis der er nogen, der har ansvaret, så beskæftiger du dig bare med kredit, du beskæftiger dig effektivt med nogens personlige sikkerhed. Det er et helt andet boldspil end Bitcoin. Jeg har ikke et problem med værdipapirer. Jeg synes, at værdipapirer er en god idé, og jeg tror, der er værdi for værdipapirer, men jeg har helt klart et problem med, at alle disse digitale valutaer foregiver at være valutaer, når de i virkeligheden er værdipapirer, og jeg tror, at det bare er svindel, og det gør jeg ikke. tror ikke, at de nogensinde vil have nogen form for værdi, fordi de bruger en ekstremt kompliceret og ekstremt dyr og ineffektiv måde at drive et værdipapir på for at foregive at være en vare. Derfor er de fuldstændig værdiløse, efter min mening.
Scott:
Lad os dykke ned i det punkt. Blockchain er en ekstremt dyr, men også sindssygt sikker måde at have en decentraliseret hovedbog for en digital valuta som denne. Du hævder, at den eneste praktiske anvendelse af blockchain er for Bitcoin, og det er ikke et nyttigt værktøj til titel, for eksempel på bolig eller medicinske journaler eller disse andre ting. Kan du forklare det for en noob? Hvorfor er det principielt tilfældet?
Saifedean:
Ja, absolut. Dette er, tror jeg, en meget vigtig pointe, som jeg fremsatte i min bog, og den var lidt tangerer til bogens hovedideer, men jeg synes, det var vigtigt at lave den, og i starten blev den betragtet som værende ekstremt kontroversiel og yderst urimelig. Hvordan kunne du se på en verden med 20,000 digitale mønter og bare beslutte, "Nej, kun én af dem betyder noget, og alle resten af dem er skrald"? Men det er faktisk tilfældet. Alle de andre er i virkeligheden skrald. Begrundelsen er, tror jeg, i sidste ende den eneste grund til, at du har brug for denne struktur, der er en blockchain, er for at gøre den sådan, at du kan overføre titler til selve blockchainens mønt uden at skulle ty til tredjeparter. Det er en peer-to-peer-mekanisme til at overføre penge, men det er en peer-to-peer-mekanisme til at overføre penge, der kun fungerer for selve netværkets native token. Du kan ikke overføre andre ting, fordi der ikke er nogen mekanisme til at håndhæve forbindelsen mellem den anden ting og blockchain.
Det eneste som en blockchain kan fortælle dig, det eneste Bitcoin blockchain kan fortælle dig, er hvem af adresserne på netværket der ejer hvilke mønter. Så det er bare hvert 10. minut, vi producerer en hovedbog med: "Denne adresse har så mange mønter, den adresse har så mange mønter, den adresse så mange mønter." Hvert 10. minut producerer vi en ny hovedbog af disse, og vi får det antal mønter og transaktioner produceret for at opdatere. Det er det eneste, den kan sige. Nu kan den ikke fortælle dig noget om den virkelige verden. Så hvis du ville sige, at hver enkelt af disse mønter repræsenterer en ounce guld, at du ikke har gjort noget mere sikkert eller mere effektivt eller mere pålideligt end blot at have databasen i hænderne på den person, der har forældremyndigheden over guldet. I sidste ende, hvis der er faktisk fysisk guld, der understøtter den blockchain, hvor er det guld?
Det er i nogens hvælving. Hvem er det nogen? Hvordan ved vi, at han ikke lyver om guldet? Hvordan ved vi, at der faktisk er et gram guld for hver eneste af disse mønter, som du har på blockchainen? Du er fuldstændig afhængig af dem. Så er alt, hvad du gør, bare at gøre tingene meget mere ineffektive, end hvis de bare udstedte en sikkerhed for det guld, udstedte en investeringskontrakt, hvor der stod: "Ja, du får denne digitale post på mit regneark, og det giver dig ret til at indløse det, der giver dig ret til at blive forløst. Det kan indløses for en bestemt mængde guld." Du stoler på dem. At tilføje en blockchain er ikke at tilføje noget som helst til den operation. Det gør det ikke mere pålideligt. Det gør det ikke mere gennemsigtigt. Det gør det ikke hurtigere. Faktisk gør det den mere uigennemsigtig, dyrere og mindre effektiv.
Det er bare en ekstremt kompliceret ting, du tilføjer, og det tjener ikke noget formål. De eneste mennesker, der tror, det tjener nogen form for formål, er bare igen dovenskab. Folk forstår ikke rigtig, hvad der foregår, og de ræsonnerer analogt, de ræsonnerer med, hvad der ville være rart. Som: "Dette lyder som et godt kompromis. Ah, godt, Bitcoin, det ser ud til, at det er for ekstremt og for skørt, men hey, måske kan vi bare forhandle med denne virkelighed, hvori vi tager og åh, lad os bare bruge teknologien bag Bitcoin og derefter bruge den med guld eller fast ejendom eller hvad, og så har vi det her.” Det er som en form for forhandlinger, der er fuldstændig meningsløs.
Det er som at sige: "Åh, ja, alle disse biler har motorer. Ja, disse motorting ser virkelig usikre ud. Men jeg tror måske, at hvis vi fik en motor, og vi sætter den inde i hesten, og så gør det hesten en lille smule hurtigere, så behøver vi ikke at skille os af med hestevognen. Vi vil stadig have en hestevogn, men vi har en kirurgisk indsat motor inde i hesten, der gør hesten hurtigere, og så kører vi bare hesten på en motor, og så vinder hesten' t afføring overalt, og det ville give os fordelene ved at flytte til en motor uden besværet ved at sige farvel til den hest, vi elsker. Så lad os bare sætte en motor op på hesten og se, hvordan det virker."
Dette er det tilsvarende. Det er præcis, hvad det er, når folk taler om at sætte guld eller fast ejendom på en blockchain. Du er altid afhængig af hvilke mekanismer der findes til håndhævelse af kontrakter på disse aktiver, uanset om de er boliger eller guld eller hvad det nu er, eller råvarer. Derfor er det blot en overpris at tilføje denne form for decentraliseret cirkus oven i det, og det er noget, der er blevet gjort nu i otte år eller deromkring. Folk har redet på denne hobbyhest, "Blockchain-teknologien vil ændre dette, og det vil ændre det, og det vil ændre alt." Vi har ikke set en eneste kommercielt levedygtig use case.
Vi har set så mange penge blive brugt på, "Åh, J.P. Morgan studerer ved at bruge en blockchain til dette eller hint, og Goldman Sachs studerer at bruge blockchain til dette eller dette eller hint". De brugte mange penge, genererer et par pressemeddelelser. Ingen af dem er nogensinde gået nogen steder, og jeg vil vædde på, at ingen af dem vil gå nogen steder. Det vil bare altid være sådan, at det eneste, du kan gøre med blockchain, er bare at køre en handel, køre en peer-to-peer overførselsmekanisme med det indfødte token fra selve blockchain.
Scott:
Jeg har i årenes løb svimlet om at købe, eje Bitcoin eller ej. Efter jeg havde læst din bog, købte jeg noget Bitcoin, og jeg var heldig, fordi jeg købte den for $16 eller noget, den gik op til $35. Så ejer jeg faktisk ikke Bitcoin længere, og jeg vil forklare hvorfor om et sekund her. Ud over det meget overbevisende argument, du har givet omkring hårde penge, er det dybe koncept, at selve blockchainen kun er specialbygget til at håndtere verdens centrale valuta på lang sigt på grund af den måde, den er struktureret på, på grund af kravene til computerkraft. der går ind i det, og den umættelige efterspørgsel efter mere og mere energi, som kun effektivt kan anvendes til ét formål, ikke?
For hvis du ikke har al den energi til at gå i retning af det, så kunne en enkelt kilde til computerkraft overtage ejendomsblokkæden, for eksempel, eller endda guldblokkæden, den slags ting, som ville ødelægge den decentraliserede aspekt af det. Det syntes jeg var virkelig fascinerende. Jeg er sikker på, at nogle blockchain-nørder vil være derude og tænke på den og nudler på den og sikkert skændes med den og ser frem til at have den diskussion.
Mindy:
Hvad er den ultimative værdi af Bitcoin på lang sigt, og hvordan forklarer du de seneste udsving, som det enorme fald i 2022?
Saifedean:
Nå, vi har haft et stort fald før, så dette er ikke noget unikt. Det ser vi altid med Bitcoin. Vi får denne halvering hvor, som jeg nævnte tidligere, hvor det daglige udbud af Bitcoin falder til det halve, og derefter får vi et stort stigning i prisen, fordi der er mangel på den nye Bitcoin. Lad os sige, at der normalt kommer en vis mængde penge ind i gennemsnit pr. dag, nye Bitcoin-køb pr. dag, og så er der også den nye Bitcoin-produktion pr. dag. Så udbudsefterspørgslen mødes på et bestemt tidspunkt, og de afregner omkring prisen. Så når du halverer udbuddet, er den eneste måde at imødekomme efterspørgslen på, den overskydende efterspørgsel i forhold til udbuddet, at prisen stiger. Så får det prisen til at stige, hvilket så får folk til at være opmærksomme på Bitcoin, så folk begynder at hobe sig ind i Bitcoin, så prisen bliver ved med at stige mere og mere og mere, og så i sig selv, så bliver prisen ved med at stige , men det gør bare, at den nye Bitcoin, der bliver produceret, bliver mere og mere værdifuld.
Så får vi til sidst den modsatte dynamik, hvor værdien af mønterne bliver så høj, nyproduktionen er så høj, at nykøbet ikke længere kan følge med. Men på det tidspunkt er vi ved gearingsmanien, hvor alle låner for at købe, fordi alle tror, at det vil blive ved med at stige for evigt, og alle hiver ind. Så der er mange penge, der går ind, og prisen bliver ved med at stige og mange af pengene er gearet. Men så snart de penge, der kommer ind, ikke kan blive ved med at vokse med samme værdi, som den nye produktion af Bitcoin stiger i værdi, så begynder prisen at falde, og så likviderer det alle på gearing, og så tvinger det de gearede købere at blive til tvangssælgere, og så forværrer det faldet endnu mere, så du får alle disse likvidationer.
Vi har oplevet dette tre gange før, men det interessante er, at selv efter det er sket, falder Bitcoin ned på et niveau, der er meget højere end det, der skete tidligere. I 2018 faldt vi fra sent, det var omkring 17,000, 18,000, 19,000 faldet helt til 3,000, 4,000 i 2018. Nu er vi her, vi er faldet fra 64 til 18,000. Lavene fortsætter med at gå op, og højderne fortsætter med at gå op, og så er der en masse svingninger undervejs, fordi udbuddet ændrer sig, og efterspørgslen ændrer sig på uforudsigelige måder og på grund af gearing. Men den langsigtede tendens er, at det fortsætter med at stige.
Det langsigtede svar er, hvad der er slutværdien for Bitcoin, er grundlæggende, at Bitcoin fortsætter med at stige, så længe der er andre penge at måle det med. Når først den overgangsperiode er forbi, og der ikke er andre penge tilbage, så stiger værdien af Bitcoin bare lidt i forhold til varer og tjenester hvert år. Hvert år har vi flere æbler, flere appelsiner, flere computere, og så bliver computere og appelsiner og æbler lidt mere overkommelige hvert år sammenlignet med Bitcoin. Men værdien af Bitcoin fortsætter med at stige, fordi det er det sværeste nogensinde.
Scott:
Så er det rimeligt at sige, at tesen, der tager det til en logisk yderlighed, er, at Bitcoin i sidste ende vil være en 22 milliontedel af verdensøkonomien værd i det ultimative langsigtede, fordi der kun vil være 20... Jeg beklager, 21 millioner eller 22?
Saifedean:
21 mio.
Scott:
Det vil være en 21 milliontedel af verdensøkonomien værd i sin sluttilstand, og det ville være den langsigtede ultimative værdi.
Saifedean:
Jeg vil ikke sige verdensøkonomien, den ville være mere end 21 millioner værd af verdens kassebeholdninger, fordi verdensøkonomien er mere end bare kontanter. Så tænk over det, din portefølje ville være, lad os sige 15% kontanter, 30% fast ejendom, 50% obligationer og aktier, eller aktier, lad os sige. Så det vil ikke være en over 21 millioner af din ejendom og dine aktier, en Bitcoin vil være en over 21 millioner af din kassebeholdning og alles kassebeholdning. Det er, tror jeg, sluttilstanden. Jeg ser ikke nogen penge, der overlever på lang sigt ved siden af Bitcoin. Jeg ser Bitcoin dybest set myrde alle andre former for penge, og derfor ender alles kontantbeholdning i Bitcoin. Sådan ser jeg det i længden.
Scott:
Der er en række argumenter, der... Jeg elsker den præmis, du har her, og jeg er enig i, at hvis der skal være én valuta, der tager over, ville det være Bitcoin. Der er en hel masse udfordringer omkring, "Hey, kan regeringerne stoppe det? Hvor lang tid kan det tage?" Alt den slags ting. En af de store udfordringer med Bitcoin er, at folk mister det, ikke? I modsætning til guld, når du mister det, er det lidt væk, ikke? Du vil aldrig være i stand til at logge ind og få adgang til det igen på blockchain på grund af hvor sikkert det er. Nogen tanker om de deflationære virkninger af Bitcoin i den forstand, at vi ikke kun vil have et begrænset udbud, men det vil faktisk falde over tid, efterhånden som folk mister deres nøgler?
Saifedean:
Ja, det tror jeg også er meget godt for alle, der ikke mister deres nøgler. Jeg mener, det er bare konstant at værdsætte mere og mere. Ja, jeg tror for mig, at grunden til, at jeg fandt Bitcoin så fascinerende, er, at før Bitcoin blev opfundet, set fra den østrigske School of Economics, hvilket er hvad jeg følger og hvad jeg skriver, og i den tradition ville østrigerne sige, at hvis der var en ideel penge, ville det være en penge, hvis forsyning er fast, så ville vi ikke have en måde at tjene mere på dem. Det er virkelig, efter min mening, den vigtigste lakmusprøve for at skelne en ordentlig økonom fra en centralbankpropagandist, som er, at centralbankpropagandisten har et uendeligt antal spørgsmål og et uendeligt antal årsager, rationaliseringer til hvorfor pengemængden skal fortsætte med at vokse. Ingen af dem holder vand. Ingen af dem er sammenhængende, ingen af dem er forsvarlige.
Du behøver ikke, at pengemængden øges, du vil have, at pengemængden ikke stiger, og jo mindre du kan øge den, jo bedre. Hele historien er menneskehedens kamp for at finde de penge, der er sværere at øge. Ja, over tid vil du bare... Jeg mener, du vil bare se værdien af Bitcoin fortsætte med at stige over tid. Men når det er sagt, så tror jeg også, at vi med tiden vil udvikle mere pålidelige måder at vedligeholde Bitcoin på, at have sikkerhedskopier, så i tilfælde af at noget bliver ødelagt, er der altid en backup, der forhindrer, at tingene går dårligt. Jeg tror, at vi bliver mere effektive til disse ting, så sandsynligvis vil vi se færre og færre tab ske.
Scott:
Saifedean, mange tak for din utrolige filosofi, tankeproces om dette, din viden om dette, gør det tilgængeligt for folk og hjælper folk med at forstå hvorfor, hvorfor Bitcoin er en potentiel fremtidig valuta for verden, og hvorfor den har så iboende fordele over både fiat-valutaer fra regeringer og (bip)-mønter, der findes derude i tusinder eller titusinder. Det sætter vi stor pris på. Mange tak.
Saifedean:
Tusind tak for at have mig.
Scott:
Hvor kan folk finde ud af mere om dig?
Saifedean:
Min hjemmeside, saifedean.com, hvor du kan hente kapitler fra mine bøger, efterhånden som de bliver skrevet. Du kan læse udkastet til min kommende bog, min tredje bog, Principles of Economics, og du kan også finde mig på Twitter @saifedean, og du kan finde mine bøger stort set hos de fleste online- og nogle Meatspace-boghandlere.
Mindy:
Okay, det var Saifedean Ammous. Scott, hvad syntes du om denne episode?
Scott:
Jeg nød virkelig at lære fra ham, og jeg har virkelig nydt at følge ham i et par år og læse hans bog igen, Bitcoin Standard. Selvom du ikke er interesseret i Bitcoin, er det et godt overblik over pengehistorien, fiat-valutaer og alt det andet, og jeg tror, at det er det, vi fik ud af, at dagens episode virkelig er en masterclass i den østrigske økonomiskole. og denne måde at se verden på fra en linse med hårde penge i stedet for centraliseret bank. Jeg synes, det var fantastisk. Jeg tror, at i det mindste så vidt man kan lære af Saifedean og hans filosofi, at jeg forstår, hvad der foregår i dette rum, fra et kryptovalutaperspektiv, og det synes jeg er vigtigt. Jeg tror, folk afviser det eller investerer i det uden rigtig at forstå, hvad det er, de laver. Når du investerer i Bitcoin, eller når du køber Bitcoin, køber du en valuta, en valuta, der er designet til ikke at miste værdi.
Jeg synes, det er rimeligt ud fra en krypto. Jeg tror, at Bitcoin over en lang periode kan bevare sin værdi ret godt. Jeg er mindre sikker på, at det vil blive vedtaget af det meste af verden som deres valuta, og at den langsigtede ultimative værdi af Bitcoin er en 21 milliontedel af den globale pengeleverandør, i det mindste den globale kassebeholdning. Jeg tror, at mange ting skal gå i opfyldelse, for at det kan ske meget hurtigt, som f.eks. USA's regerings kollaps, som jeg ikke er klar til at satse på som individ. På grund af det tror jeg desuden, at Bitcoin er en potentiel god måde at opbevare værdi på. For eksempel, hvis du ville have en femårig pengepude, tror jeg, det ville være en god idé at sætte noget af den pengepude i dollars, fordi du vil bruge dollars. Vi bor i USA. De kommer ikke til at undtage Bitcoin i bageriet det meste af tiden.
Jeg ville putte noget af det i guld og måske noget af det i Bitcoin. Jeg synes, det ville være en meget rimelig måde at allokere midler på, og det ville jeg gøre, hvis jeg nogensinde ville opbygge den femårige reserve på tværs af et par valutaer. Jeg tror dog, at jeg er villig til at påtage mig det andet job, som vi skal udføre i et inflationært samfund, som jeg syntes var en fantastisk ramme, som han samlede. Jeg ønsker at udføre jobbet som administrerende direktør for BiggerPockets og investor og forvalter af min formue. Til det formål mener jeg, at fast ejendom, aktier, små virksomheder, den slags ting er bedre investeringer end valutaer. Jeg kan gå glip af, hvis Bitcoin faktisk bliver den globale reservevaluta til en værdi af en 21 milliontedel af de globale likvide beholdninger eller en 21 milliontedel af den globale økonomi. Men jeg tror på, at jeg generelt vil klare mig bedre, hvis jeg investerer i at værdsætte aktiver, der bliver mere efterspurgte i faste priser, som f.eks. fast ejendom.
Mindy:
Jeg plejer at være enig med dig i denne udtalelse, Scott. Jeg kan forstå, hvorfor nogen efter at have lyttet til denne episode føler, at de har en bedre forståelse af Bitcoin, for nu føler jeg, at jeg har en bedre forståelse af Bitcoin. Jeg har stadig ikke lyst til at gå ud og bare dumpe en masse penge i Bitcoin. Hvis du tror, at det er noget, du gerne vil være, tøver jeg med at bruge ordet investeret i. Jeg investerer ikke i yen, jeg investerer ikke i euro, jeg investerer ikke i Bitcoin, så jeg tøver med at bruge ordet investering, men hvis du vil lægge nogle penge i Bitcoin, så lad være med at dumpe det hele. Da vi havde dette enorme fald i Bitcoin-værdi i 2022, så jeg folk, der lagde deres livsopsparing i dette. Dette er deres eneste investering, og de så det vælte. Det var ved 60, og de siger, "Åh, det kommer til at gå højere." Og de så det nu gå ned til 15, og de er knust, og jeg tror, de taber penge, fordi de ikke ved, hvad de laver.
De investerer, de lægger alle deres æg i én kurv, de gør det helt forkerte, når det kommer til at investere og spare op til fremtiden. Jeg tøver med at anbefale... Jeg ville heller ikke lægge alle mine æg i én lagerkurv. Jeg investerer meget på aktiemarkedet, men det er ikke det eneste sted, jeg investerer mine penge. Jeg har også mine penge i fast ejendom. Jeg har mine penge i mange forskellige ting. Det hele er i USA. Jeg er stærkt pro i USA, så jeg gætter på, at jeg i den periode er samlet i én kurv der. Men helt ærligt, hvis USA kollapser, har vi langt større problemer.
Men jeg tror, at hvis det er noget, du gerne vil gøre, så vær forsigtig, når du dypper din tå i. Hvis du har $50,000, så lad være med at afsætte 50,000 af disse dollars til én ting, prøv det med $100 eller $1,000. Jeg mener, selv $1,000 ud af $50,000 er mange penge at lægge i én ting. Men prøv det og se, hvad der sker, og se prisen og se rutsjebanen og se, hvordan du gør med det, før du kaster flere penge i det. Jeg er ikke helt imod Bitcoin nu, med hans forklaring, men igen, jeg er ikke ligeglad med at smide nogle penge derind. Det ser ud til, at jeg vil have en samtale med Carl.
Scott:
Ja, og se, jeg forlader det her med delen, jeg synes, Bitcoin, du skal tænke på det som digitalt guld. Sådan tænker jeg det. Jeg synes, det er et meget overbevisende bud, og jeg synes, det er en virkelig kraftfuld ting. Her er Warren Buffett på guld. "Hvis du tog alt guldet i verden, ville det lave en terning på omkring 60 fod, 67 fod på en side. Nu for den samme terning af guld til de daværende aktuelle priser, ville den være omkring $7 billioner værd. Det er omkring en tredjedel af al værdien af alle aktier i USA. For de samme 7 billioner dollars kunne han på det tidspunkt have købt syv ExxonMobils, hele landbrugsjorden i USA, og have en trillion dollars i at gå rundt med penge. Hvis du tilbød mig valget mellem omkring 67 fod kubisk guld,” citerer jeg ham stadig, “og ser på det hele dagen, rører ved det, kæler for det, indimellem, kald mig skørt, men jeg, Warren Buffett, jeg vil tage landbrugsjorden og ExxonMobils."
Jeg tror, at det er essensen af min holdning til Bitcoin specifikt, og guld specifikt, er hvorfor jeg skulle hamstre en masse guld eller digitalt guld og sidde på det i en meget lang periode i stedet for at investere i indkomstproducerende aktiver, der kan værdsættes i værdi som ExxonMobils, Googles, Apples og jord og fast ejendom, der producerer indkomst? Det er min holdning. Det er der rigtig gode argumenter imod. Hvis du tror på, at den vil blive verdensreservevalutaen, kan den selvfølgelig stige hurtigere end de andre investeringer, som jeg personligt foretager, men det er sådan, det er bakket op i min filosofi fra alt dette. Hvis du tror, at Bitcoin vil blive verdens reservevaluta og blive en 21 milliontedel af den globale pengemængde, ja, så ville du satse på, eller du ville allokere mere til at eje Bitcoin end til de investeringer, som jeg lige artikuleret. Men for mig føler jeg, at det er en større sandsynlighedsindsats, og der er stadig nogle spørgsmål om hastigheden, og hvorvidt det i sidste ende vil ske med Bitcoin-adoption i stor skala, i det mindste i min levetid.
Mindy:
Jeg kunne ikke sige det bedre end dig, Scott, så det vil jeg ikke. Skal vi komme ud herfra?
Scott:
Lad os gøre det.
Mindy:
Okay. Det afslutter denne fascinerende episode af BiggerPockets Money Podcast. Han er Scott Trench, og jeg er Mindy Jensen, der siger: "Vi ses snart, bavian."
Scott:
Hvis du nød dagens afsnit, så giv os venligst en femstjernet anmeldelse på Spotify eller Apple. Hvis du leder efter endnu mere pengeindhold, er du velkommen til at besøge vores YouTube-kanal på youtube.com/BiggerPocketsMoney.
Mindy:
BiggerPockets Money blev skabt af Mindy Jensen og Scott Trench, produceret af Kailyn Bennett, redigering af Exodus Media, copywriting af Nate Weintraub. Til sidst en stor tak til BiggerPockets-teamet for at gøre dette show muligt.
Se podcasten her
[Indlejret indhold]
Hjælp os med at nå ud til nye lyttere iTunes ved at give os en vurdering og anmeldelse! Det tager kun 30 sekunder. Tak! Det sætter vi stor pris på!
I denne episode dækker vi
- Pengens historie, fiat-valutaer, hvorfor sjældne, hårde penge altid er de mest sikre
- farerne ved nemme penge, nedværdigende valuta, og fejlslutningen af påkrævet inflation
- Hvordan Bitcoin løser fiat-problemet og hvorfor det aldrig kan pustes op eller overprintes
- blockchain forklarede og hvorfor det virker for Bitcoin og ikke andre applikationer som fast ejendom
- Cryptocurrencys seneste nedbrud og hvorfor fluktuerende Bitcoin-priser er mere typiske, end de ser ud til
- Om du skal satse på virksomheder, fast ejendom, Bitcoin eller alle tre, når du investerer
- og So Meget mere!
Links fra showet
Bøger nævnt i denne episode
Interesseret i at lære mere om nutidens sponsorer eller selv at blive BiggerPockets-partner? Tjek vores sponsor side!
Bemærk fra BiggerPockets: Disse er udtalelser skrevet af forfatteren og repræsenterer ikke nødvendigvis BiggerPockets' meninger.
- SEO Powered Content & PR Distribution. Bliv forstærket i dag.
- Platoblokkæde. Web3 Metaverse Intelligence. Viden forstærket. Adgang her.
- Kilde: https://www.biggerpockets.com/blog/money-371
- $3
- 000
- 1
- 10
- 100
- 15 %
- 2%
- 2018
- 2020
- 2022
- 2024
- 67
- 7
- a
- evne
- I stand
- Om
- om det
- absolut
- Acceptere
- adgang
- tilgængelig
- ulykker
- Konto
- Ophobe
- akkumulering
- præstation
- tværs
- aktiv
- faktisk
- Desuden
- adresse
- adresser
- Tilføjer
- admin
- administrative
- vedtaget
- Vedtagelse
- fremme
- fremskreden
- fremskridt
- Fordel
- fordele
- Reklame
- påvirke
- overkommelige
- afrika
- Efter
- mod
- Ages
- Alchemy
- Alle
- tillade
- tillader
- alene
- allerede
- alternativ
- Skønt
- altid
- Amazon
- amerikansk
- blandt
- beløb
- analysere
- ,
- dyr
- årligt
- anonym
- En anden
- besvare
- overalt
- app
- Apple
- Anvendelse
- applikationer
- anvendt
- værdsætter
- værdsætte
- argumentere
- argument
- argumenter
- omkring
- udseende
- vurdering
- aktiv
- Aktiver
- forbundet
- Angreb
- opnåelige
- opmærksomhed
- tiltrækker
- østrigsk
- Østrigsk skole
- forfatter
- myndighed
- tilgængelighed
- til rådighed
- gennemsnit
- tilbage
- Backed
- opbakning
- backup
- sikkerhedskopier
- Bad
- dårligt
- Balance
- saldi
- Bank
- Bank
- Banker
- grundlæggende
- I bund og grund
- grundlag
- kurven
- fordi
- bliver
- bliver
- blive
- før
- Begyndelse
- bag
- være
- Tro
- mener
- gavner det dig
- fordele
- BEDSTE
- Best Buy
- Bet
- Bedre
- Væddemål
- mellem
- Big
- større
- Billion
- milliarder
- Bit
- Bitcoin
- bitcoin-adoption
- Bitcoin Blockchain
- Bitcoin priser
- bitcoin standard
- Bitcoins
- blockchain
- båd
- Obligationer
- bog
- Bøger
- grænse
- låntagning
- Bund
- købte
- Pause
- bringe
- bragte
- bygge
- bygget
- Bunch
- virksomhed
- virksomheder
- købe
- Køb bitcoin
- købere
- Købe
- ringe
- kaldet
- Kan få
- kan ikke
- kapital
- hvilken
- bære
- biler
- tilfælde
- Kontanter
- katastrofale
- kategorier
- Årsag
- årsager
- forsigtig
- central
- Centralbank
- Centralbanker
- Centralisering
- centraliseret
- Århundrede
- Direktør
- vis
- udfordringer
- chance
- lave om
- Ændringer
- skiftende
- Kanal
- afgift
- billig
- billigere
- kontrollere
- valg
- Vælg
- By
- krav
- klar
- lukket
- kode
- Kodning
- SAMMENHÆNGENDE
- Coin
- Mønter
- Bryder sammen
- KOM
- Kom
- kommer
- kommercielt
- Råvarer
- råvare
- Virksomheder
- sammenlignet
- overbevisende
- konkurrere
- konkurrence
- fuldføre
- fuldstændig
- komplekse
- kompliceret
- kompromis
- computer
- computere
- computing
- computerkraft
- Konceptet
- sikker
- Konsekvenser
- konstant
- forbruge
- forbruges
- forbruger
- forbrug
- kontakt
- indhold
- sammenhæng
- fortsæt
- fortsatte
- fortsætter
- kontinuerlig
- kontrakt
- kontrakter
- modsætning
- kontrol
- kontrol
- kontroversielle
- Samtale
- overbevise
- kooperativ
- Kobber
- tekstforfatning
- Koste
- kunne
- lande
- land
- Par
- kursus
- Crash
- skabe
- oprettet
- skabelse
- væsen
- kredit
- Criminal
- afgørende
- krypto
- cryptocurrencies
- cryptocurrency
- valutaer
- Valuta
- Nuværende
- For øjeblikket
- Custody
- Far
- dagligt
- farer
- data
- Database
- dag
- døde
- deal
- beskæftiger
- decentral
- besluttede
- Beslutningstagning
- Afvis
- Falder
- Faldende
- dyb
- dybere
- definitivt
- deflation
- deflationær
- Degree
- forsinkelse
- Efterspørgsel
- Danmark
- indsat
- beskrive
- Design
- konstrueret
- ødelægge
- ødelagt
- detail
- bestemmes
- udvikle
- udvikling
- DID
- Die
- forskel
- forskelle
- forskellige
- svært
- Vanskelighed
- digital
- Digitale mønter
- Digital vare
- digitale valutaer
- digital valuta
- digitalt guld
- Rabat
- rabatter
- diskuterer
- diskussion
- Luk
- skelne
- Divided
- Afdeling
- Er ikke
- gør
- Dollar
- dollars
- Dont
- Doomed
- Ved
- ned
- downloade
- downloads
- udkast
- drømme
- køre
- Drop
- droppet
- Drops
- dumpe
- dynamisk
- hver
- tidligere
- Tidligt
- tjene
- jorden
- lettere
- nemt
- Økonomisk
- Økonomisk vækst
- Økonomi
- økonomier
- Economist
- økonomer
- økonomi
- effektivt
- effekter
- effektiv
- effektivt
- Æg
- enten
- Uddybe
- indlejret
- fremgår
- tilskynder
- Endless
- ender
- energi
- håndhæve
- Engine (Motor)
- Motorer
- enorm
- nok
- Hele
- helt
- indrejse
- Miljø
- Ækvivalent
- Era
- Essensen
- væsentlige
- ejendom
- etc.
- Europa
- europæerne
- euro
- Endog
- til sidst
- NOGENSINDE
- alle
- at alt
- præcist nok
- eksempel
- eksempler
- Undtagen
- undtagelse
- udveksling
- ophidset
- eksisterer
- Exodus
- udvider
- dyrt
- erfaring
- ekspert
- Forklar
- Forklarer
- forklaring
- ekstrem
- ekstremt
- Øjne
- retfærdig
- bekendt
- fantastisk
- fascinerende
- FAST
- hurtigere
- Fedt
- Feet
- få
- Fiat
- fiat valutaer
- Fiat valuta
- Fiat-penge
- Fields
- Figur
- udfylde
- endelige
- finansielle
- Økonomisk uafhængighed
- Finde
- Fornavn
- fast
- udsving
- Fokus
- følger
- efter
- FOMOing
- Fod
- Forces
- evigt
- formular
- formularer
- kommende
- rigdom
- Videresend
- fundet
- Fonde
- Fjerde
- FRAME
- Framework
- bedrageri
- Gratis
- Frihed
- venner
- fra
- Opfylde
- fungerer
- fundamentalt
- fonde
- yderligere
- Endvidere
- fremtiden
- Generelt
- generere
- genererer
- få
- få
- kæmpe
- Giv
- given
- glas
- Global
- Global økonomi
- Globalt
- Go
- Mål
- Gud
- Goes
- gå
- Guld
- Guld Blockchain
- guldmand
- Goldman Sachs
- godt
- varer
- Regering
- regeringer
- Gram
- stor
- gruppe
- Grow
- Dyrkning
- Vækst
- garantier
- Guy
- Halvdelen
- halvering
- håndtere
- hænder
- ske
- skete
- sker
- Hård Ost
- harddisk
- have
- Overskrift
- hørt
- stærkt
- hjælpe
- hjælpe
- link.
- Skjult
- Høj
- højere
- Highs
- historisk
- historie
- Hits
- hamstring
- hold
- Home
- Homes
- håber
- horisont
- hest
- boliger
- Hvordan
- Men
- HTTPS
- kæmpe
- menneskelig
- Menneskelighed
- SYG
- ICO
- idé
- ideal
- ideer
- umiddelbar
- uforanderlige
- betydning
- vigtigt
- pålagt
- imponerende
- umuligt
- Forbedre
- forbedringer
- in
- I andre
- tilskynder
- omfatter
- Herunder
- Indkomst
- Forøg
- øget
- Stigninger
- stigende
- stigende
- utrolige
- uafhængighed
- individuel
- enkeltpersoner
- industrier
- industrien
- ineffektiv
- inflation
- inflationær
- iboende
- i første omgang
- SINDSSYG
- i stedet
- interaktion
- interesse
- Renter
- interesseret
- interessant
- Interview
- iboende
- indføre
- Opfundet
- Invest
- investeret
- investere
- investering
- Investeringer
- investor
- Investorer
- involvere
- IPO
- Irish
- ø
- spørgsmål
- Udstedt
- spørgsmål
- IT
- selv
- JP Morgan
- Job
- Holde
- Nøgle
- nøgler
- Venlig
- Kend
- viden
- kendt
- lab
- arbejdskraft
- Land
- laptop
- laptops
- stor
- Efternavn
- Sent
- seneste
- lancere
- Lov
- leder
- Leads
- LÆR
- lærte
- læring
- Forlade
- forlader
- Libanon
- Led
- Ledger
- Linse
- mindre
- Lessons
- Niveau
- Leverage
- LG
- ansvar
- Livet
- levetid
- Sandsynlig
- Limited
- Line (linje)
- LINK
- linux
- Flydende
- konkurser
- Lytte
- lidt
- leve
- levende
- Lån
- lokale
- Lang
- langsigtet
- længere
- Se
- leder
- UDSEENDE
- taber
- taber
- miste
- tab
- Lot
- kærlighed
- Nedture
- mac
- lavet
- Main
- Mainstream
- vedligeholde
- større
- Flertal
- lave
- maerker
- Making
- lykkedes
- ledelse
- leder
- fremstillet
- Fabrikant
- mange
- Marked
- Marketing
- Markeder
- Masse
- massivt
- Master
- Masterclass
- Matter
- Matters
- midler
- måle
- mekanisme
- Medier
- medicinsk
- Mød
- mentale
- nævnte
- metal
- Metaller
- måske
- million
- minerede
- minutter
- fejltagelse
- Moderne
- modes
- øjeblik
- Monetære
- monetarisering
- penge
- pengemængde
- mere
- mere effektiv
- Morgan
- mest
- bevægelse
- bevæge sig
- film
- flytning
- navn
- spirende
- indfødte
- Natural
- I nærheden af
- næsten
- nødvendigvis
- Behov
- behov
- behov
- negativt
- netværk
- net
- Neutral
- Ny
- næste
- Nikkel
- node
- Begreb
- nummer
- numre
- tilbyde
- tilbydes
- Okay
- ONE
- online
- åbnet
- opererer
- drift
- Udtalelse
- Udtalelser
- Opportunity
- modsat
- ordrer
- organisk
- Andet
- Andre
- Unse guld
- samlet
- oversigt
- overvældet
- egen
- ejer
- betalt
- del
- særlig
- især
- parter
- partner
- forbi
- sti
- Betal
- land
- peer
- peer to peer
- Mennesker
- perfekt
- kunstnere
- udfører
- måske
- periode
- person,
- personale
- Personligt
- perspektiv
- perspektiver
- filosofi
- telefon
- fysisk
- billede
- stykke
- stykker
- Place
- plato
- Platon Data Intelligence
- PlatoData
- spiller
- Vær venlig
- glæde
- podcast
- Punkt
- punkter
- portefølje
- position
- mulig
- potentiale
- potentielt
- magt
- vigtigste
- Praktisk
- praktisk
- Kostbar
- Ædelmetaller
- præcist
- Forudsigelig
- præsentere
- trykke
- Pressemeddelelser
- smuk
- forebyggelse
- tidligere
- pris
- Priser
- principper
- Prioriter
- private
- om
- sandsynlighed
- sandsynligvis
- Problem
- problemer
- udbytte
- behandle
- producere
- produceret
- produktion
- produktivitet
- professionel
- rentabel
- Program
- programmerede
- Programmører
- Progress
- Fremme
- Propaganda
- passende
- egenskaber
- ejendom
- fortaler
- beskyttelse
- give
- leverer
- trækker
- køb
- rent
- formål
- skubbet
- sætte
- Sætte
- spørgsmål
- Spørgsmål
- Hurtig
- hurtigt
- rækkevidde
- hurtige
- hurtigt
- SJÆLDEN
- Sats
- priser
- bedømmelse
- nå
- Læs
- Læsning
- klar
- ægte
- fast ejendom
- ejendomsmarkeder
- virkelige verden
- Reality
- indse
- realisere
- grund
- rimelige
- årsager
- modtage
- nylige
- optage
- optegnelser
- tilbagevendende
- indløse
- refererer
- fast
- styrke
- Relationer
- relativt
- frigive
- frigivet
- Udgivelser
- relevant
- pålidelig
- bemærkelsesværdig
- huske
- fjernet
- Kendt
- gentag
- udskiftes
- repræsentere
- repræsenterer
- påkrævet
- Krav
- Kræver
- forskning
- Reserve
- Reserve Valuta
- Resort
- ressource
- Ressourcer
- REST
- resultere
- gennemgå
- Rid
- ridning
- Rise
- Risiko
- raket
- roller
- groft
- rundt
- ruin
- regler
- Kør
- kører
- Sachs
- ofre
- Said
- Saifedisk ammunition
- løn
- salg
- salt
- samme
- Gem
- besparelse
- Besparelser
- Scale
- Knappe
- planlægge
- Skole
- Videnskab
- HAV
- Anden
- sekunder
- sikker
- Værdipapirer
- sikkerhed
- se
- synes
- Sælgere
- forstand
- Series
- tjener
- Tjenester
- sæt
- afregner
- syv
- Shape
- Del
- delt
- mangel
- bør
- Vis
- signifikant
- Sølv
- lignende
- ganske enkelt
- siden
- enkelt
- Siddende
- Størrelse
- skepsis
- lille
- små virksomheder
- mindre
- Smart
- So
- Samfund
- Software
- solgt
- løsninger
- SOLVE
- Løser
- nogle
- Nogen
- noget
- et eller andet sted
- Snart
- Lyd
- lydpenge
- Kilde
- suveræne
- Space
- specifikke
- specifikt
- hastighed
- tilbringe
- brugt
- spike
- Sponsorer
- Spotify
- regneark
- standard
- standarder
- starte
- påbegyndt
- Starter
- starter
- Tilstand
- Statement
- Stater
- Stadig
- bestand
- aktiemarkedet
- Lagre
- Stands
- stopper
- butik
- lager af værdi
- opbevaret
- Historie
- stærkere
- struktur
- struktureret
- Kamp
- Studerende
- studeret
- studere
- stof
- sådan
- lidelse
- egnethed
- egnede
- forsyne
- support
- formodes
- overlever
- Sverige
- Schweiz
- systemet
- Tag
- tager
- tager
- Tal
- taler
- hold
- tech
- tech industri
- teknologisk
- Teknologier
- vilkår
- prøve
- bitcoin-standarden
- Mønterne
- Fremtiden
- verdenen
- deres
- tema
- Der.
- derfor
- ting
- ting
- Tænker
- Tredje
- tredje partier
- i år
- tænkte
- tusinder
- tre
- Gennem
- hele
- TIE
- tid
- gange
- Titel
- titler
- til
- i dag
- nutidens
- sammen
- token
- i morgen
- TONE
- også
- værktøj
- top
- emne
- I alt
- HELT
- rører
- mod
- mod
- legetøj
- spor
- Trading
- traditionelle
- transaktion
- Transaktioner
- Transcript
- overførsel
- Overførsel
- overførsler
- gennemsigtig
- rejse
- Trend
- trillion
- sand
- TUR
- typer
- typisk
- ultimativ
- Ultimativt
- Uncertain
- under
- forstå
- forståelse
- enestående
- Forenet
- Forenede Stater
- Universiteter
- universitet
- uforudsigelige
- Opdatering
- opdateringer
- us
- brug
- brug tilfælde
- Bruger
- brugere
- Brug af Bitcoin
- sædvanligvis
- Værdifuld
- værdi
- værdien af bitcoin
- værdiansættes
- Vault
- Venezuela
- levedygtig
- video
- Volatilitet
- Venter
- Wake
- Vågn op
- gå
- ønskede
- advarsel
- warren
- Warren Buffett
- Affald
- Ur
- Vand
- måder
- Rigdom
- Hjemmeside
- velkommen
- Vest
- Vestafrika
- Hvad
- Hvad er
- hvorvidt
- som
- WHO
- bred
- vilje
- villig
- Vinder
- inden for
- uden
- vidne
- vidne
- ord
- ord
- Arbejde
- arbejdede
- arbejder
- virker
- world
- Verdensreservevaluta
- Verdens
- Værst
- værd
- ville
- ville give
- WoW
- skriver
- skrivning
- skriftlig
- Forkert
- X
- år
- år
- Yen
- Din
- dig selv
- ungdom
- youtube
- zephyrnet
- nul
- zimbabwe
- zoom