BASMATI – eller: Tilbage i fortiden? – Kluwer Trademark Blog

Om AG Szpunars udtalelse i sag C-801/22 P

BASMATI var den første af appelerne til EU-Domstolen i de tre "Brexit-sager". De to andre er APE TEES (EUIPO mod Nowhere, C-337/22 P) og SHOPPI (Shopify mod EUIPO, C-751/22 P, se link. , link.)). EU-Domstolen tillod alle tre appeller at fortsætte, og i BASMATI afgav AG Szpunar sin udtalelse den 23.

På BASMATI og APE TEES kommenterede vi link., link.og link.. Kort sagt, i BASMATI, mislykkedes Indo European Foods' modstand mod EUTM-ansøgningen for skiltet vist ovenfor baseret på britiske overdragelsesrettigheder for EUIPO-klagenævnet (BoA) i april 2020 i overgangsperioden. For GC argumenterede EUIPO for, at sagen skulle afvises på grund af manglende legitim interesse fra Indos side, ikke mindst fordi sagen ved annullation af BoA-beslutningen ville gå tilbage til BoA, som ville skulle afvise indsigelsen uden en gyldig tidligere ret i henhold til artikel 8 EUTMR. GC var ikke enig og annullerede BoA-beslutningen om bortvisning, blandt andet i betragtning af, at BoA, når den besluttede igen, skulle lade som om, det stadig var april 2020 (§ 27, T-342/20).

Med sin appel fortsætter EUIPO sin argumentation. AG anbefaler, at EU-Domstolen afviser EUIPO's appel af ret tekniske grunde.

Han hævder, at handlingen for GC ikke mistede sit formål, fordi det kun ville gælde, hvis denne beslutning "skulle findes at have aldrig eksisteret". Senere begivenheder med ex tunc-virkning (såsom erklæringen om ugyldighed af den tidligere rettighed eller tilbagetrækning af indsigelsen) betyder, at afgørelsen set i bakspejlet ikke burde have "eksisteret", men senere begivenheder med ex nunc-virkning (som f.eks. tilbagekaldelse eller manglende fornyelse eller, som i Brexit-sagerne, tab af berettigelse som en modstridende ret i EUTM-sager) ikke har dette resultat. Derfor mistede sagen til GC ikke sit formål. AG erkender imidlertid, at oppositionen, før EUIPO, faktisk mister sit formål, når den ældre rettighed ophører med at eksistere under sagen (§ 54).

Med hensyn til spørgsmålet om legitim interesse anser han det for irrelevant, om registreringen af ​​varemærket i EU kan skade Indos retlige interesser, mens AG tilslutter sig, at dette skal eksistere fra begyndelsen og under alle retssager (§ 63, 64). – fordi dette ikke afviser sagen for GC. Efter AG's opfattelse kan materielle spørgsmål, der er opstået efter BoA-beslutningen, ikke behandles af GC (§ 71, 73).

Under alle omstændigheder har Indo ifølge AG en fortsat interesse i sagen, fordi den kan være genstand for et krav om rimelig kompensation (artikel 11, stk. 2, EUTMR) for krænkende handlinger i Storbritannien mellem offentliggørelsen af ​​EUTM og slutningen af ​​overgangsperioden. Dette er dog ikke kun yderst hypotetisk, som AG selv accepterer (§ 80), det eksisterer ikke. Som EUIPO korrekt argumenterede, ville Indos tidligere rettigheder, hvis de eksisterede, beskytte dem mod ethvert sådant krav.

Derudover handler en opposition for EUIPO ikke om forebyggelse af mulige erstatningskrav, ligesom det ikke handler om at forhindre konvertering. Dette er blot en mulighed for ansøgeren, og en fremtidig og usikker juridisk situation (MGM, T-342/02, § 41, 43), ikke et grundlag for legitim interesse.

Med hensyn til GC's pointe, at BoA i sin nye beslutning skal lade som om, det stadig er 2020, støtter AG ikke GC's holdning, men anfører dog, at virkningerne af Brexit er for BoA ​​og ikke GC at vurdere (§ 90 ). Med andre ord – GC skal tage stilling til substansen, selvom det står klart, at oppositionen i sidste ende vil blive afvist.

Hvis resultatet af BASMATI er, som AG antyder, nemlig at datoen for BoA-beslutningen er det afgørende, er det uheldigt, men i tråd med tidligere praksis – og det lover godt for de to andre sager. Så længe EU-Domstolen bekræfter, at indgivelsesdatoen for den modsatte ansøgning ikke er den eneste relevante dato for en indsigelse, er meget vundet for retssikkerheden.

_____________________________

For at sikre dig, at du ikke går glip af regelmæssige opdateringer fra Kluwer Trademark Blog, skal du abonnere link..

Kluwer IP-lov

2022 Future Ready Advokatundersøgelse viste, at 79 % af advokaterne mener, at betydningen af ​​juridisk teknologi vil stige til næste år. Med Kluwer IP Law kan du navigere i den stadig mere globale praksis inden for IP-lovgivning med specialiseret, lokal og grænseoverskridende information og værktøjer fra alle foretrukne steder. Er du som IP-professionel klar til fremtiden?

Lær hvordan Kluwer IP-lov kan støtte dig.