4 nøglepunkter i den juridiske udfordring til det amerikanske finansministeriums Tornado Cash-sanktioner

De seks personer, der forsøgte at omstøde det amerikanske finansministeriums sanktioner mod Tornado Cash, hævdede, at regeringen har fortolket IEEPA og ytringsfrihedsklausulen i det første ændringsforslag forkert.

Coinbase's chefjurist Paul Grewal opsummerede de vigtigste punkter fra sagsøgerne i et svar kort indgivet den 24. maj. 

Sagsøgerne gør her 4 point, men de kommer alle ned til samme problem. Regeringen. forsøger at forbyde brugen af ​​open source-software ved hjælp af en lov om ejendomssanktioner. Fordi det ikke er, hvad loven skulle gøre, kan de ikke få loven til at passe til denne sag. 2/7

— paulgrewal.eth (@iampaulgrewal) Maj 24, 2023

Retssagen blev anlagt af seks personer i september, en måned efter at det amerikanske finansministerium sanktionerede den Ethereum-baserede møntmixer Tornado Cash for dens påståede brug til hvidvaskning af ulovlige midler. Retssagen modtog offentlig opbakning og finansiering fra Coinbase, hvor Brian Armstrong sagde i en blog at børsen havde et ansvar for at forsvare kryptoindustrien mod retslige handlinger, der går for vidt.

I det seneste svarkort var sagsøgernes første argument, at sanktionerne er baseret på den antagelse, at enhver, der har TORN-tokenet, er medlem af en juridisk anerkendt enhed "Tornado Cash." Sagsøgerne hævdede, at Tornado Cash ikke kan klassificeres som en ikke-registreret institution baseret på finansministeriets egen definition af begrebet.

Det andet argument vedrører, hvordan finansministeriet undlader at forklare, hvordan open source smarte kontrakter kan klassificeres som ejendom. Da intelligente kontrakter er uforanderlige og ikke kan ejes eller kontrolleres af nogen som sådan, bør pålæggelse af sanktioner mod dem, mens de anses for at være ejendom, ikke have nogen juridisk status.

I det tredje argument anfører sagsøgerne, at selv hvis disse smarte kontrakter på en eller anden måde skulle betragtes som ejendom, har Tornado Cash-enheden ingen "interesse" i dem. Renter refererer i denne sammenhæng til en lovlig, rimelig eller gavnlig interesse i ejendom, der kræves i henhold til International Emergency Economic Powers Act (IEEPA). 

Det sidste argument hævder, at finansministeriets sanktioner krænker det første ændringsforslag vedrørende retten til ytringsfrihed. Brugerne af protokollen gjorde det for at beskytte deres privatliv, især mens de gav vigtige og anonyme donationer til parter, der har brug for det.

"Regeringens svar er bekymrende. Dybest set er det "gå og tal et andet sted." Men 1A er stærkere end det. Regeringen. kan ikke bare fortælle lovlydige amerikanere at de skal udøve deres frihed på et andet sted med langt færre personlige beskyttelser,” forklarede Grewal.