MHC Interprets Section 39’s Interplay With Patent Of Addition Applications

প্লেটো দ্বারা প্রকাশিত

অনুসরণকারী: 0

এই পোস্টে আমি আলোচনা করব সেলফডট টেক। v. পেটেন্টের কন্ট্রোলার জেনারেল মাদ্রাজ হাইকোর্ট কর্তৃক পাস। আমি আপীলকারী এবং উত্তরদাতাদের দ্বারা সংযোজনের পেটেন্ট, প্যারেন্ট পেটেন্ট আবেদন এবং এর সুযোগ সম্পর্কে উত্থাপিত যুক্তিগুলির সাথে জড়িত থাকব শুষ্ক। 39. আরও, আমি বিভাগীয় আবেদন এবং সংযোজনের পেটেন্টের জন্য চিকিত্সার একটি ভিন্ন মান তৈরিতে আদালত দ্বারা ব্যবহৃত যুক্তি বিশ্লেষণ করব। আমি যুক্তি দিয়েছি যে আদালত সেকেন্ডের সুযোগকে সংকুচিত করে। 39 এর উদ্দেশ্যগুলির আলোকে এর উল্লেখযোগ্য এবং পদ্ধতিগত লঙ্ঘনের মধ্যে একটি পার্থক্য তৈরি করে এবং এইভাবে এর জন্য একটি সুরক্ষা তৈরি করে সত্যি সত্যি ভুল।

জাজমেন্ট

In সেলফডট টেক।, এমএইচসি-কে সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল যে পূর্বানুমতি নিতে ব্যর্থ হয়েছে কিনা। পেটেন্ট অফিস থেকে "সংযোজনের পেটেন্ট" এর জন্য 39 এটিকে পরিত্যক্ত হিসাবে গণ্য করতে পারে u/s 40. এই বিষয়ে সংবিধিবদ্ধ বিধানগুলি মোটামুটি সোজা। সেকেন্ড 39-এর জন্য একটি আন্তর্জাতিক পেটেন্টের জন্য ফাইল করা একজন ব্যক্তির প্রয়োজন হয় (i) ভারতে এই জাতীয় একটি আবেদন দায়ের করতে এবং পেটেন্ট অফিস এবং কেন্দ্রীয় সরকার প্রতিরক্ষা উদ্দেশ্যে আবেদনটি প্রাসঙ্গিক কিনা তা নির্ধারণ করার আগে ছয় সপ্তাহ অপেক্ষা করতে হবে; অথবা (ii) পেটেন্ট অফিসের সামনে ফর্ম 25 ফাইল করার পরে বিদেশী ফাইলিং করার অনুমতি পান।

বর্তমান ক্ষেত্রে, অভিভাবক (পেটেন্ট) আবেদনটি ভারতীয় পেটেন্ট অফিসে যথাযথভাবে দাখিল করা হয়েছিল এবং ছয় সপ্তাহের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরেই ভারতের বাইরে দায়ের করা হয়েছিল। আদালত অনুচ্ছেদ 5 এও উল্লেখ করেছে যে মূল আবেদনটি 'প্রতিরক্ষা উদ্দেশ্যে বা পারমাণবিক শক্তির সাথে সম্পর্কিত নয়।' তাহলে সমস্যা কি ছিল?

11.09.2018 তারিখে ইউএস পেটেন্ট অফিস কর্তৃক পিতামাতার আবেদন মঞ্জুর করার পর, আবেদনকারীরা পূর্বানুমতি না নিয়েই মার্কিন পেটেন্ট অফিসে 'কন্টিনিউয়েশন-ইন-পার্ট' (সংযোজনের পেটেন্টের সমতুল্য) জন্য আবেদন করেছিলেন। 39.

পরে যখন আপীলকারী ভারতীয় পেটেন্ট অফিসে সংযোজনের পেটেন্টের জন্য একটি আবেদন দাখিল করেন, তখন সেটিকে পরিত্যক্ত বলে গণ্য করা হয়। u/s 40 সেকেন্ড লঙ্ঘনের জন্য। 39. এটি করার ফলে উত্তরদাতা বিবেচনা করেছেন যে ধারা 39 এর অধীনে "যেকোনো আবেদন" শব্দটি সংযোজন এবং বিভাগীয় অ্যাপ্লিকেশনগুলির পেটেন্টের জন্য আবেদনগুলিও অন্তর্ভুক্ত করবে কিনা। এই বিষয়ে, উত্তরদাতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে 'বিভাগীয় আবেদনের' পূর্বানুমতি প্রয়োজন হয় না যে পরিমাণে বিভাগীয় আবেদনের বিষয়বস্তু ইতিমধ্যেই অভিভাবক আবেদনে প্রকাশ করা হয়েছে। অন্যদিকে, সংযোজনের পেটেন্ট প্যারেন্ট অ্যাপ্লিকেশনের উপরে এবং উপরে তথ্য প্রকাশ করে যা আগে পেটেন্ট অফিসের সামনে প্রকাশ করা হয়নি। অতএব, যদিও পিতামাতার আবেদনের অনুমতি বিভাগীয় আবেদনগুলিকে কভার করবে, সেক-এর অধীনে আলাদাভাবে পূর্ব অনুমতি প্রয়োজন৷ একটি আন্তর্জাতিক পেটেন্ট প্রাপ্তির আগে সংযোজনের পেটেন্টের জন্য 39।

MHC, উপরেরটির সাথে আংশিকভাবে একমত, অনুচ্ছেদ 12-এ উল্লেখ করেছে, “একটি সংযোজনের পেটেন্ট, অর্থাৎ মূল বা মূল উদ্ভাবনের উন্নতি বা পরিবর্তন জড়িত, মূল উদ্ভাবনের সম্পূর্ণ স্পেসিফিকেশনে থাকা অতিরিক্ত প্রকাশের প্রয়োজন হবে। " MHC যুক্তি দিয়েছিল যে সম্মিলিতভাবে পড়া সেকেন্ড। 54(1) এবং (2) (যা শুধুমাত্র পিতামাতার আবেদনের পেটেন্টকে এর সাথে সম্পর্কিত পরিবর্তনের পেটেন্টের জন্য ফাইল করতে সক্ষম করে) এবং সেকেন্ডের শর্ত। 55(1)(সংযোজনের একটি পেটেন্ট একটি স্বাধীন পেটেন্ট হিসাবে বেঁচে থাকতে পারে যদি পিতামাতার আবেদন প্রত্যাহার করা হয়) এর মানে হল যে "সংযোজনের পেটেন্ট একটি বিভাগীয় আবেদন থেকে ভিন্ন ভিত্তির উপর দাঁড়িয়েছে।" উপরের যুক্তিটি কারণ এবং উদ্দেশ্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ তাই সেকেন্ড। পেটেন্ট আইনে 39 ঢোকানো হয়েছিল অর্থাৎ নিয়ন্ত্রককে নির্দেশাবলী প্রয়োগ করতে সক্ষম করার জন্য যা ভারতের বাইরে দেশের নিরাপত্তা সম্পর্কিত সংবেদনশীল তথ্যের প্রবাহকে প্রতিরোধ করবে (এখানে).

তবে আদালত স্বীকার করেছেন যে সেকেন্ডে অস্পষ্টতা রয়েছে। 39 এর সুযোগ এই ধরনের একটি আবেদন অন্তর্ভুক্ত কিনা. প্রকৃতপক্ষে, এটি স্বীকার করেছে যে সংবিধিবদ্ধ কাঠামো এই উপসংহারকে সমর্থন করে যে সংযোজনের পেটেন্ট দৃঢ়ভাবে একাধিক উপায়ে পেটেন্ট আবেদনের সাথে যুক্ত যা আবেদনকারীদেরকে সত্যি সত্যি সেকেন্ড অধীনে অনুমতি যে বিশ্বাস. 39 পূর্ববর্তীটির জন্য বাধ্যতামূলক ছিল না যদি পরবর্তীটিকে একই মঞ্জুর করা হয়।

উল্লেখযোগ্য এবং পদ্ধতিগত লঙ্ঘন

সেকেন্ডের লঙ্ঘন। 39 এর মধ্যে 'পেটেন্ট পরিত্যাগ' অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। 40 অর্থাৎ পেটেন্ট সরাসরি প্রত্যাখ্যান। আদালত আরও উল্লেখ করেছে যে 'বিবেচিত পরিত্যাগ' এর পরিণতিগুলি কঠোর। আদালত কি অস্পষ্টতা স্বীকার করার পর অন্তর্নিহিত সেকেন্ড করতে পারে। 39 এবং সত্যি সত্যি আপিলকারীদের বিশ্বাস, এত কঠিন শাস্তি?

এ ক্ষেত্রে আদালত সমস্যা সম্পর্কে অবগত ছিলেন। আপিলকারীদের এ ধরনের কঠোর শাস্তি নির্ধারণ করতে দ্বিধা ছিল সত্যি সত্যি ভুল করে যে তাদের আবেদনের জন্য পূর্বানুমতি প্রয়োজন ছিল যখন পিতামাতার আবেদনটি মঞ্জুর করা হয়েছিল।

তাই আদালত উল্লেখ করেন যে ধারা লঙ্ঘন। 39 হিসাবে শ্রেণীবদ্ধ করা যেতে পারে (i) পদ্ধতিগত লঙ্ঘন; এবং (ii) মূল লঙ্ঘন। আগেরটির মধ্যে রয়েছে পদ্ধতিগত অনিয়ম, প্রযুক্তিগত লঙ্ঘন, ছোটখাটো ত্রুটি এবং ত্রুটি যা পেটেন্ট আবেদনকে সরাসরি প্রত্যাখ্যানের দিকে নিয়ে যাবে না। অতএব, সেকেন্ডের নিছক প্রযুক্তিগত লঙ্ঘন। 39 বিবেচিত পরিত্যাগের দিকে পরিচালিত করবে না। অন্যদিকে, পরবর্তীটি হল "প্রতিরক্ষা উদ্দেশ্যে বা পারমাণবিক শক্তির জন্য প্রাসঙ্গিক উদ্ভাবনের নির্দিষ্ট প্রেক্ষাপটে, কেন্দ্রীয় সরকারের পূর্ব সম্মতির প্রয়োজনীয়তা সহ সমস্ত ক্ষেত্রে উদ্ভাবনের ক্ষেত্রে লিখিত অনুমতির প্রয়োজনীয়তার একটি স্পষ্ট লঙ্ঘন। " একটি লঙ্ঘন একটি উল্লেখযোগ্য লঙ্ঘন হিসাবে যোগ্যতা অর্জনের জন্য, এটি অবশ্যই 'তথ্য এবং পরিস্থিতি থেকে স্পষ্ট হতে হবে যে আবেদনকারী আবেদনটি পরিত্যাগ করতে চাননি।' অন্য কথায়, পেটেন্ট আবেদনের ক্রিয়াগুলি অবশ্যই সেকেন্ডের প্রয়োজনীয়তাগুলিকে 'কাটানো' করার উদ্দেশ্যে হতে হবে। 39, এবং ফলস্বরূপ আবেদন পরিত্যাগ করা.

এই ক্ষেত্রে, আদালত সঠিকভাবে বলেছে যে আপীলকারী উল্লেখযোগ্য লঙ্ঘনের জন্য যোগ্য হবেন না যেহেতু তারা একটি আইনের অধীনে কাজ করছে। সত্যি সত্যি বিশ্বাস যা মূর্তি পরিকল্পনা থেকে স্পষ্ট ছিল।

উপসংহার

এমএইচসি এই ক্ষেত্রে সেকেন্ডের অস্পষ্টতা এবং সুযোগ স্পষ্ট করে। পেটেন্ট আইনের 39. এটি সঠিকভাবে মূর্তি প্রকল্পের মূল্যায়ন করে যা সংযোজন বা বিভাগীয় আবেদনের পেটেন্টের জন্য কোন ব্যতিক্রম খোদাই করে না। অতএব, সেকেন্ডের সুযোগ। বিভাগীয় অ্যাপ্লিকেশন এবং সংযোজনের পেটেন্টের আবেদন উভয়ই অন্তর্ভুক্ত করার জন্য 39 খুবই প্রশস্ত। যাইহোক, এর উদ্দেশ্য এবং এর লঙ্ঘনের জন্য আরোপিত জরিমানাগুলির আলোকে একই পড়া, আদেশটি এর সুযোগকে সংকুচিত করে। বর্তমান ক্ষেত্রে এমএইচসি সেকেন্ডের সেই লঙ্ঘনটি স্থাপন করে একটি ন্যূনতম সুরক্ষা প্রদান করে। 39 অবশ্যই আদালতের জন্য কঠোর পরিণাম আরোপ করার জন্য একটি উল্লেখযোগ্য লঙ্ঘন হতে হবে। 40।