জালিয়াতি বনাম কেলেঙ্কারী: সাইবার অপরাধের জন্য কে দায়ী (কেথারামন স্বামীনাথন)

আমরা সাইবার ক্রাইমের নিম্নলিখিত উদাহরণটি নিয়েছি
কেন সাইবার অপরাধীদের ধরা কঠিন?

জো জেনের কাছ থেকে কিছু কেনার জন্য একটি ডিজিটাল অর্থপ্রদান ব্যবহার করে, এবং সে যা অর্ডার করেছে তা পায় না।

এই প্রসঙ্গে, ডিজিটাল পেমেন্ট হল UPI (ভারত), FPS (UK) বা Zelle (USA) এর মতো যেকোনো A2A RTP।

(অপ্রবর্তিতদের জন্য, A2A RTP হল অ্যাকাউন্ট-টু-অ্যাকাউন্ট রিয়েল টাইম পেমেন্ট, যেখানে টাকা প্রেরকের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট থেকে প্রাপকের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে কাছাকাছি রিয়েলটাইমে যায়।)

আমরা তখন দেখেছি কেন সাইবার অপরাধীকে ধরা কঠিন ছিল।

এই দ্বিতীয় অংশে, আমরা সাইবার অপরাধের জন্য কারা দায়ী তা পরীক্ষা করব।

----

সাইবার ক্রাইম নগদ অর্থের বেনামী প্রকৃতি এবং ডিজিটাল পেমেন্টের অ-বেনামী প্রকৃতির বাইরে চলে যায়। এটার কারন:

• নগদ লেনদেন দূর থেকে ঘটতে পারে না। সুতরাং, জো জেনকে তার কাছে নগদ হস্তান্তরের জন্য ব্যক্তিগতভাবে দেখা করতে হবে। যদিও নগদ একটি বেনামী এমওপি, জো জেনের পরিচয় জানে। এছাড়া পাবলিক প্লেসে মিটিং হলে অনেকের মধ্যে জেন ধরা পড়ে
  সিসিটিভি ফিড।
• ডিজিটাল পেমেন্ট অনেক মধ্যস্থতাকারীর সাথে পরিচয় করিয়ে দেয় যেমন Payor Bank, Payee Bank, Scheme Operator, ইত্যাদি। যদিও এই সত্ত্বা আইন অনুসরণ করে, এটি এমন নয় যে এই নির্দিষ্ট স্ক্যামের সাথে সম্পর্কিত আইনগুলিই একমাত্র আইন যা তারা পরিচালিত হয়।

যেমনটি আমরা দেখতে পাচ্ছি, সাইবার ক্রাইমের প্রেক্ষাপটে, নগদ সবই বেনামী নয়, এবং ডিজিটাল পেমেন্টের অ-বেনামী প্রকৃতি A2A RTP-এর মাধ্যমে সাইবার অপরাধ সমাধানে সহায়ক নয়।

----

জেনকে উল্লেখ করার সময়, আমি "কথিত" এর সাথে "স্ক্যামার" শব্দটি ব্যবহার করেছি। এটি নিম্নলিখিত কারণগুলির কারণে:

1. যেকোন সুশীল দেশে, জেন নির্দোষ যতক্ষণ না সে বিচার না করে এবং আইনের আদালতে দোষী সাব্যস্ত হয়।
2. অভিযুক্ত শিকার জো যে সত্য বলছে তার নিশ্চয়তা কি? একজন গ্রাহককে কল্পনা করুন যে আপনি তাদের জন্য করা কাজের জন্য আপনাকে অর্থ প্রদান করেন, তারপর জ্ঞানীয় অসঙ্গতি / ক্রেতাদের অনুশোচনা তৈরি করেন, সাইবারপুলিশের কাছে যান এবং আপনার বিরুদ্ধে প্রতারণার অভিযোগ দায়ের করেন? ইচ্ছাশক্তি
   আপনি সহজে টাকা সঙ্গে অংশ?? (একটি ক্রেডিট কার্ডের অর্থপ্রদানে, এটিকে "প্রথম পক্ষের জালিয়াতি" বলা হবে কিন্তু, কারণগুলির জন্য আমরা শীঘ্রই দেখতে পাব, সেই শব্দটি A2A RTP-তে বিদ্যমান নেই৷)

----

চোর স্পষ্টতই সাইবার ক্রাইমের জন্য দোষী। কিন্তু, আমরা আগে দেখেছি, তাকে ধরা সহজ নয়।

তাই এটা মানুষের স্বভাব – এবং তথাকথিত এর প্রতিষ্ঠাতা নীতি
"ল্যাম্প পোস্টের নিচে মাতাল" প্রবিধান - এটিকে অন্য কারো কাছে আটকানো যাকে সহজেই ধরা যায়।

ভারতে, সোশ্যাল মিডিয়ায় ক্ষোভের দিকে যাচ্ছে, পোষা বেত্রাঘাতকারী ছেলেটি হল পেই ব্যাঙ্ক৷ লোকেরা জেনের ব্যাঙ্ককে দায়ী করতে চায় যে এটি কেওয়াইসি করা সত্ত্বেও অভিযুক্ত স্ক্যামারের নামে একটি অ্যাকাউন্ট খুলেছিল। তাদের মনে হচ্ছে কেওয়াইসি আছে
চরিত্র সার্টিফিকেশন। কিন্তু এটা না. যতক্ষণ না আপনি প্রয়োজনীয় কেওয়াইসি নথিগুলি তৈরি করেন, আপনার নামে একটি অ্যাকাউন্ট খোলার আগে আপনার চরিত্র পরীক্ষা করার জন্য কোনও ব্যাঙ্কের কোনও বাধ্যবাধকতা নেই (আইনি পরামর্শ নয়।)

প্রকৃতপক্ষে, ব্যাঙ্কগুলি এমনকি দোষী সাব্যস্ত অপরাধীকেও ঋণ দেয় এবং আশা করা যায় না যে জেনের মতো একজন অভিযুক্ত অপরাধীর কাছে একটি মৌলিক ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট অস্বীকার করবে (আইনি পরামর্শ নয়।)

যুক্তরাজ্যে, পপুলিজমের (আইএমও) ক্ষেত্রে, নিয়ন্ত্রক ব্যাঙ্কগুলিকে (প্রদানকারী) সমস্ত ক্ষতিগ্রস্থদের অর্থ ফেরত দেওয়ার নির্দেশ দিয়েছে৷ ব্যাঙ্কগুলি না বলেছে এবং 90% দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে৷ হিস্টিরিয়ার উচ্চতায়, পেমেন্ট সিস্টেম নিয়ন্ত্রক এটিকে জাতীয় নিরাপত্তার বিষয় বলতে চেয়েছিলেন।
জিনিস এখন ঠান্ডা হয়েছে.

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, সাইবার চুরির বিরুদ্ধে অর্থপ্রদানকারীকে তার নিজের ডিভাইসে ছেড়ে দেওয়া হয়।

"ল্যাম্প পোস্টের নিচে মাতাল" যুক্তি সাইবার ক্রাইমের ক্ষেত্রে ভেঙ্গে যায় কারণ এতে ব্যাঙ্ক ব্যতীত আরও অনেক পক্ষ জড়িত থাকে যেমন টেলিকম কোম্পানি যে কথিত স্ক্যামারকে মোবাইল সংযোগ প্রদান করে, বিদ্যুৎ সরবরাহকারী বিদ্যুৎ কোম্পানি
যা দিয়ে কথিত স্ক্যামার তার ফোন চার্জ করেছিল, ইত্যাদি।

তাদের কাউকে দোষী করা স্পষ্টতই সম্ভব নয়।

একই টোকেন দ্বারা, ব্যাঙ্কগুলিকে দায়ী করার কোনও মানে হয় না।

আমি সচেতন যে ব্যাঙ্ক, মানি ট্রান্সফার অপারেটর এবং অন্যান্য অনেক আর্থিক প্রতিষ্ঠানের আইন অনুসারে সন্ত্রাস-সম্পর্কিত অর্থপ্রদান ব্লক করতে এবং সন্ত্রাসের জন্য সন্দেহজনক কার্যকলাপ রিপোর্ট (SAR) / সন্দেহজনক লেনদেন রিপোর্ট (STR) ফাইল করতে হবে
সম্পর্কিত লেনদেন. তারা নিষেধাজ্ঞা-স্ক্রিনিং সফ্টওয়্যার এবং FATF ডেটাবেস ব্যবহার করে সেই দায়িত্ব পালন করে। কিন্তু আমি এপিপি স্ক্যাম সহ সব ধরনের অপরাধের সাথে সম্পর্কিত ফান্ড ট্রান্সফার ব্লক করার কোন উপায় দেখছি না।

আমি আশা করি এটি স্থাপন করার একটি আরও মনোরম উপায় ছিল কিন্তু অর্থ প্রদানকারী অনিবার্যভাবে একমাত্র ব্যক্তি যিনি A2A RTP এর মাধ্যমে একটি সাইবারচুরির জন্য ক্যানটি ধরে রেখেছিলেন৷ অন্তত যতক্ষণ না পুলিশ প্রাপককে গ্রেপ্তার করে এবং যথাযথ আইনি প্রক্রিয়ার পরে তার কাছ থেকে টাকা উদ্ধার করে।

"জেল এই বিন্দুটি স্পষ্ট করে তোলে। USA-এর #1 A2A RTP লোকেদের আগে থেকে সতর্ক করে যে তারা যাদের চেনে না বা বিশ্বাস করে না তাদের অর্থ প্রদানের জন্য Zelle ব্যবহার না করার জন্য। ভোক্তাদের শুধুমাত্র Zelle® ব্যবহার করা উচিত তাদের বন্ধু, পরিবার এবং ব্যবসার সাথে টাকা পাঠাতে এবং গ্রহণ করার জন্য
বিশ্বাস (উৎস) "

Zelle এছাড়াও মধ্যে একটি স্ফটিক স্পষ্ট পার্থক্য তোলে প্রতারণা এবং
কেলেঙ্কারি.

• জালিয়াতি হল অননুমোদিত পেমেন্ট অর্থাৎ যখন কেউ আপনার আইডি/ব্যাঙ্কের শংসাপত্র/ক্রেডিট কার্ডের তথ্য চুরি করে এবং আপনার অনুমোদন ছাড়াই অর্থপ্রদান করে।
• স্ক্যাম হল অথরাইজড পেমেন্ট অর্থাৎ যখন স্ক্যামি পেমেন্ট করেছে কিন্তু ভুল ব্যক্তিকে বা ভুল উদ্দেশ্যে বা উভয়ের জন্য।

যদিও জো প্রযুক্তিগতভাবে প্রতারিত বোধ করতে পারে কোন জালিয়াতি নেই - এটি একটি কেলেঙ্কারী.

Zelle স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে অর্থপ্রদানকারী একটি কেলেঙ্কারীর ক্ষেত্রে তাদের অর্থ ফেরত পেতে সক্ষম হবে না।

নিউইয়র্ক টাইমস সাম্প্রতিক সময়ে এটিকে ব্যাঙ্কের সাথে আটকে রাখার একটি খোঁড়া প্রচেষ্টা করে
প্রবন্ধ, আমি নিম্নলিখিত মন্তব্য উপযুক্ত খুঁজে পেয়েছি:

“জেলে নগদ। আপনি যদি আপনার নগদ কোনও প্রতারকের হাতে দেন তবে এটি আপনার সমস্যা। কম মূর্খ ব্যবহারকারীরা ব্যাঙ্ক, তাদের দায়ী গ্রাহক এবং তাদের শেয়ারহোল্ডারদের উপর দোষ চাপিয়ে আপনার ভুলগুলি কার্যকরভাবে ভর্তুকি দেওয়ার আশা করবেন না। আপনি যখন পাঠান চাপবেন,
আপনি নগদ মুক্তি দিয়েছেন. সেটা হলো। এজন্য আপনাকে দুইবার একটি পছন্দ করতে হবে। আপনি যদি আপনার অর্থ পরিচালনা করার জন্য নিজেকে বিশ্বাস না করেন তবে সাহায্য নিন।"

এটি শুনতে যেমন কঠোর, এই অনুভূতির সাথে একমত না হওয়া কঠিন।

অন্যান্য নিয়ন্ত্রক এবং স্কিম অপারেটরদের কাছে আমার অযাচিত $0.02:

এটি স্পষ্ট করতে Zelle প্লেবুক ব্যবহার করুন যে অর্থদাতা A2A RTP স্ক্যামের মালিক।

উপরের ব্যতিক্রম হল লয়েডস ব্যাঙ্কের মত কিছু পেয়ার ব্যাঙ্ক যারা APP কেলেঙ্কারিতে ভুগছে এমন প্রায় সমস্ত গ্রাহককে ফেরত দেয়।

----

জো যদি ক্রেডিট কার্ডের মাধ্যমে উপরোক্ত অর্থপ্রদান করে থাকে, তাহলে সে তার অর্থ বেশ সহজে ফেরত পাবে।

ক্রেডিট কার্ড গ্রাহকদের জন্য বিস্তৃত সুরক্ষা প্রদান করে:

• জালিয়াতি ওরফে অননুমোদিত অর্থপ্রদান: অন্য কেউ নিজের জন্য কেনাকাটা করতে আমার ক্রেডিট কার্ড ব্যবহার করে।
• স্ক্যাম ওরফে অনুমোদিত অর্থপ্রদান: আমি কেনাকাটা করতে আমার ক্রেডিট কার্ড ব্যবহার করি। আমি পণ্য পাই না.
• পরিষেবার ঘাটতি: আমি কেনাকাটা করতে আমার ক্রেডিট কার্ড ব্যবহার করি। আমি পণ্য পেতে. কিন্তু বিজ্ঞাপনের মতো কাজ করে না।

ক্রেডিট কার্ড নেটওয়ার্কের নিয়ম অনুযায়ী, জো তার ব্যাঙ্কের সাথে যোগাযোগ করে যখন বুঝতে পারে যে সে কেলেঙ্কারী হয়েছে, তখন তার ব্যাঙ্ককে তার চার্জ ফিরিয়ে দেওয়া উচিত, চার্জব্যাক/বিরোধ তদন্ত মুলতুবি। কিছু বিচারব্যবস্থায় (যেমন USA), প্রক্রিয়াটি মোটামুটি নির্বিঘ্ন,
এবং জো একটি কলের মাধ্যমে তার টাকা ফেরত পাবে। অন্য কিছুতে (যেমন ভারত), যারা ক্রেডিট কার্ডের অর্থপ্রদানের জন্য 2FA ব্যবহার করে, ব্যাঙ্ক ক্রেডিট কার্ডধারককে পুশব্যাক করবে, "শুধু আপনি পিন/ওটিপি জানেন, তাই আপনাকে অবশ্যই অর্থপ্রদান করতে হবে"। যাইহোক, এমনকি
এই বাজারে, জো অবশেষে তার টাকা ফেরত পাবে, শুধু যে এটি একটি একক কলের চেয়ে বেশি পরিশ্রম করতে হবে।

ভোক্তাদের কেলেঙ্কারী এবং জালিয়াতি থেকে নিজেদের রক্ষা করার সর্বোত্তম উপায় হল ক্রেডিট কার্ড দিয়ে অর্থপ্রদান করা।

যে কোনো কারণে তা সম্ভব না হলে, UPI, FPS, Zelle বা অন্য কোনো A2A RTP-এর মাধ্যমে অর্থপ্রদান শুরু করার সময় গ্রাহকদের চরম সতর্কতা অবলম্বন করা উচিত। যেমনটি আমরা দেখেছি, একবার আপনি A2A RTP এর মাধ্যমে আপনার ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্ট থেকে টাকা পাঠালে, এটি অত্যন্ত কঠিন
এটা ফিরে পেতে দুঃখিত হওয়ার চেয়ে নিরাপদ থাকা ভাল, এবং সেই সব...

----

সাধারণ মানুষ ক্রেডিট কার্ডের মতো একই মাত্রার কেলেঙ্কারী এবং জালিয়াতি সুরক্ষাকে সমর্থন করার জন্য অর্থপ্রদানের A2A RTP পদ্ধতির জন্য আকুল হতে পারে। কিন্তু এটি একটি Maruti 800 একটি BMW হবে আশা করার মতো।

আমি একটি ফলো-অন পোস্টে ব্যাখ্যা করব, স্ক্যাম/জালিয়াতি সুরক্ষা ক্রেডিট কার্ডের একটি বৈশিষ্ট্য কিন্তু A2A-তে একটি বাগ৷ দুর্ভাগ্যবশত A2A RTP ব্যবহারকারীদের জন্য, ব্যবসায়ীদের বিচ্ছিন্ন না করে এবং অর্থপ্রদানের পদ্ধতির অস্তিত্বের জন্য হুমকি না দিয়ে বাগটি ঠিক করা সহজ নয়
নিজেই।