"ট্রেডমার্ক এবং ডিজাইনের ছেদ অন্বেষণ: বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তিতে ভিজ্যুয়াল উপাদানগুলিকে সুরক্ষিত করা"

প্লেটো দ্বারা প্রকাশিত

অনুসরণকারী: 0

বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি আইনের প্রেক্ষাপটে ট্রেডমার্ক এবং ডিজাইন আইনের মধ্যে জটিল আন্তঃপ্রক্রিয়া বিভিন্ন সময়ে আদালত দ্বারা পরীক্ষা করা হয়েছে। কাজের এই অংশটি নকশা লঙ্ঘনের মামলাগুলির পাশাপাশি পাস-অফ ক্রিয়াগুলি পরীক্ষা করে, যার মধ্যে রয়েছে তাদের যুক্তি, চিহ্নিত ত্রুটিগুলি এবং সময়ের সাথে সাথে তাদের অবস্থানের বিবর্তন, এই বিষয়ে বর্তমান আইনী অবস্থান ব্যাখ্যা করার জন্য নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে হাইলাইট করে।

সম্প্রতি 2023 সালের একটি মামলায় Casio Keisanki Kabushiki Kaisha বনাম ঋদ্ধি সিদ্ধি রিটেইল ভেঞ্চার^[1], ট্রেডমার্ক এবং ডিজাইনের মধ্যে ছেদ করার বিষয়টি আবার দেখা দিয়েছে। এই ক্ষেত্রে, দিল্লি হাইকোর্ট একটি অন্তর্বর্তীকালীন আদেশ বহাল রেখেছে যে বিবাদীকে ক্যাসিওর অনুরূপ প্রতারণামূলকভাবে ডিজাইনের সাথে মিউজিক্যাল কীবোর্ড বিক্রি করা থেকে বিরত রেখেছে। আদালত দেখেছে যে আসামীর কীবোর্ডগুলি ক্যাসিওর ডিজাইনের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে সাদৃশ্যপূর্ণ।

ক্যাসিও 2009 সালে "ব্লুবেরি" হিসাবে তার কীবোর্ড ডিজাইন নিবন্ধিত করেছিল, যা ব্র্যান্ডের সাথে দৃঢ়ভাবে যুক্ত হয়েছিল। বাদী যুক্তি দিয়েছিলেন যে বিবাদীর কীবোর্ড ডিজাইন, "Nexus32" ব্র্যান্ডের অধীনে বিক্রি হয়েছিল, প্রায় তাদের সাথে অভিন্ন এবং গ্রাহকদের মধ্যে বিভ্রান্তির সৃষ্টি করেছিল৷

আদালত নির্ধারণ করেছে যে বিবাদীর কীবোর্ড ডিজাইনটি ডিজাইন আইন অনুযায়ী বাদীর একটি সুস্পষ্ট অনুকরণ। অভিনবত্ব বা মৌলিকত্বের অভাব প্রমাণ করার ভার ছিল বিবাদীর উপর, এবং যেহেতু তারা পূর্বে প্রকাশনার প্রমাণ প্রদান করতে পারেনি, তাই আদালত বলেছিল যে বাদীর নকশা বাতিলের জন্য দায়ী নয়।

দিল্লি হাইকোর্ট বিবাদীর বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা বহাল রেখেছে, তাদের কীবোর্ড ডিজাইনটি ক্যাসিওর সাথে প্রতারণামূলকভাবে মিল খুঁজে পেয়েছে এবং নতুনত্ব বা মৌলিকতার অভাবের দাবি প্রত্যাখ্যান করেছে।

1999 সালের ট্রেডমার্ক আইনের অধীনে[2], একটি ট্রেডমার্ক একটি চিহ্ন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা গ্রাফিকভাবে উপস্থাপন করা যেতে পারে এবং একজন ব্যক্তির পণ্য বা পরিষেবাকে অন্যদের থেকে আলাদা করতে সক্ষম। এই সংজ্ঞাটি স্পষ্টভাবে একটি নিবন্ধীকরণযোগ্য ট্রেডমার্ক হিসাবে পণ্যের আকার অন্তর্ভুক্ত করে।

বিপরীতে, 2000 সালের ডিজাইন অ্যাক্ট[3] যে কোনো নিবন্ধে প্রয়োগ করা আকৃতি, কনফিগারেশন, প্যাটার্ন, অলঙ্কার, বা লাইন বা রঙের সংমিশ্রণের বৈশিষ্ট্যগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ হিসাবে "ডিজাইন" সংজ্ঞায়িত করে। নকশা নিবন্ধন নতুনত্ব প্রয়োজন এবং পূর্ব প্রকাশ নিষিদ্ধ. নকশা চিহ্নের জন্য সাধারণ আইনের অধিকার বা পাস-অফ অ্যাকশনের কোনো বিধান নেই, এবং লঙ্ঘনের প্রতিকার 22 ধারায় বর্ণিত বিধিবদ্ধ কাঠামোর মধ্যে সীমাবদ্ধ।[4] নকশা আইনের।

এটি ডিজাইন এবং ট্রেডমার্কের মধ্যে একটি ওভারল্যাপ তৈরি করে, যেখানে আকৃতি উভয়ই কাজ করতে পারে। ট্রেডমার্ক রেজিস্ট্রেশনে ডিজাইন রেজিস্ট্রেশনের মতো অভিনবত্বের প্রয়োজনীয়তা নেই। আদালত নকশা লঙ্ঘনের পাশাপাশি একটি পাস-অফ অ্যাকশনের সহাবস্থান সম্পর্কিত বিভিন্ন প্রতিক্রিয়া প্রদান করেছে।

বিকশিত আদালতের প্রতিক্রিয়া এবং মূল মামলাগুলি পরীক্ষা করা
1983 এর ক্ষেত্রে টবু এন্টারপ্রাইজ বনাম মেঘনা এন্টারপ্রাইজ^[5], আদালত স্পষ্ট করে বলেছে যে যখন উভয় পক্ষের নকশা নিবন্ধিত থাকে, তারা একই সাথে দুটি আইনের অধীনে নিষেধাজ্ঞা বা ক্ষতিপূরণ চাইতে পারে না। বাদী ডিজাইন লঙ্ঘন এবং বিবাদী দ্বারা পাস করা উভয়ই দাবি করেছেন, কিন্তু আদালত রায় দিয়েছে যে ডিজাইন আইন, 1911, পাসিং-অফ দাবির অনুমতি দেয় না। এই ধরনের দাবি শুধুমাত্র 1958 সালের ট্রেডমার্ক আইনের অধীনে অনুমোদিত। আদালত জোর দিয়েছিল যে "পাস অফ" করার অধিকার একটি সাধারণ আইনের অধিকার কিন্তু নির্দিষ্ট বিধিবদ্ধ বিধানের অধীন। যেহেতু ডিজাইন অ্যাক্ট পাস করার জন্য প্রতিকার প্রদান করেনি, সেহেতু এই ভিত্তিতে কোন নিষেধাজ্ঞা প্রদান করা যায় না।

উপরন্তু, মধ্যে M/এস মাইকোলুব ইন্ডিয়া লিমিটেড বনাম রাকেশ কুমার ট্রেডিং অ্যাজ সৌরভ ইন্ডাস্ট্রিজ অ্যান্ড ওরস^[6], আদালত নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণ করেছেন:-

নিবন্ধিত নকশা লঙ্ঘন সংক্রান্ত:

ডিজাইন লঙ্ঘনের জন্য একটি মামলা ডিজাইন আইনের অধীনে অনুমোদিত নয় যখন উভয় পক্ষই নিবন্ধিত স্বত্বাধিকারী হয় এবং নকশা নিবন্ধনগুলি একটি নিবন্ধের একই আকার এবং কনফিগারেশনকে কভার করে৷

আকৃতি সুরক্ষার জন্য পাসিং অফ সংক্রান্ত:

ডিজাইন অ্যাক্টের অধীনে আকৃতি সুরক্ষার অধিকার প্রয়োগ করতে পাসিং অফ ব্যবহার করা যাবে না। আইনটির উদ্দেশ্য হল সুরক্ষা আকারে প্রসারিত না করে সীমিত সুরক্ষা প্রদান করা।

ডিজাইন লঙ্ঘনের সাথে পাসিং অফ যোগদানের বিষয়ে:

পাসিং অফ ডিজাইন লঙ্ঘন দাবির পাশাপাশি ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে শুধুমাত্র ট্রেডমার্ক, ট্রেড ড্রেস, বা ডিজাইন রেজিস্ট্রেশনের দ্বারা আচ্ছাদিত পণ্যের আকৃতি ব্যতীত ট্রেড-সম্পর্কিত বৈশিষ্ট্যগুলির মতো উপাদানগুলির সাথে সম্পর্কিত ক্ষেত্রে।

আকৃতি সুরক্ষার জন্য পাসিং অফের ব্যতিক্রম:

ডিজাইনের একচেটিয়া সময়ের মধ্যে এবং পরে আকৃতি সুরক্ষার জন্য পাস করা উপলব্ধ থাকে যদি আকৃতিটি ডিজাইনের অভিনবত্ব দাবির দ্বারা আচ্ছাদিত না হয়। যাইহোক, ডিজাইনের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে, যদি আকৃতিটি অভিনবত্ব দাবির অংশ হয়, তবে এটি সর্বজনীন ডোমেনের অংশ হয়ে যায় এবং পাস করার মাধ্যমে সুরক্ষিত করা যায় না।

তবে, ক্ষেত্রে মোহন লাল বনাম সোনা পেইন্ট ও হার্ডওয়্যার^[7], তিন বিচারপতির বেঞ্চ নিম্নলিখিতগুলি ধারণ করে:

নিবন্ধিত নকশা জন্য স্যুট: নিবন্ধিত নকশা সহ একজন ব্যক্তি অন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করতে পারেন যার একটি নিবন্ধিত নকশা রয়েছে।
নিবন্ধিত নকশা সঙ্গে পাসিং বন্ধ: নিবন্ধিত ডিজাইনের কেউ যদি এটিকে ট্রেডমার্ক হিসাবে ব্যবহার করে এবং প্রয়োজনীয় প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করে তবে তারা পাস করার জন্য আইনি ব্যবস্থা নিতে পারে। এর মানে অন্য কেউ তাদের ডিজাইনকে ট্রেডমার্ক হিসেবে ব্যবহার করলে তারা মামলা করতে পারে।
কম্পোজিট স্যুট: যাইহোক, আপনি একটি পাস-অফ অ্যাকশনের সাথে নিবন্ধিত নকশা লঙ্ঘনের জন্য একটি মামলা একত্রিত করতে পারবেন না। তাদের আলাদা আইনি ব্যবস্থা নিতে হবে।

সহজ ভাষায়, যদি একজন ব্যক্তির একটি নিবন্ধিত নকশা থাকে, তবে সেই ব্যক্তি নিবন্ধিত নকশা সহ অন্য কারো বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নিতে পারে বা যদি তারা তাদের নকশাকে ট্রেডমার্ক হিসাবে ব্যবহার করে থাকে। কিন্তু যদি ব্যক্তি উভয়ই করতে চায়, তাহলে তাকে দুটি পৃথক মামলা দায়ের করতে হবে: একটি নকশা লঙ্ঘনের জন্য এবং অন্যটি পাস করার জন্য।

দুটি ক্ষেত্রের মধ্যে মূল পার্থক্যটি একটি নিবন্ধিত নকশা লঙ্ঘন দাবিকে পাস-অফ দাবির সাথে একত্রিত করার পদ্ধতির মধ্যে রয়েছে। Micolube India মামলায়, এটি স্পষ্ট করা হয়েছিল যে ডিজাইন আইনের অধীনে পাস করার কোনও বিধান নেই, যেখানে, মোহন লাল মামলায়, আদালত পৃথক পদক্ষেপের অনুমতি দিয়েছে তবে একটিও যৌগিক মামলা নয়।

কিন্তু 2018 সালে দিল্লি হাইকোর্টের পাঁচ বিচারপতির বেঞ্চে কার্লসবার্গ ব্রুয়ারিজ বনাম সোম ডিস্টিলারিজ এবং ব্রিউয়ারিজ কেস[8], পূর্ববর্তী মোহন লাল নজির উল্টে. নতুন রায়ে একজন বাদীকে একটি মামলায় দুটি আইনি দাবি একত্রিত করার অনুমতি দেওয়া হয়েছে: একটি তাদের নিবন্ধিত নকশা লঙ্ঘনের জন্য এবং অন্যটি বিবাদীর তাদের পণ্যগুলি কেটে যাওয়ার জন্য।

কেন্দ্রীয় ইস্যুটি ছিল একটি যৌগিক মামলায় ডিজাইন লঙ্ঘনের দাবি এবং একটি আইনি পদক্ষেপে পাস করার দাবি উভয়ই অন্তর্ভুক্ত থাকতে পারে কিনা। আদালত স্থির করেছে যে মোহন লালের আদালত পূর্ববর্তী নজিরগুলিকে ভুল বুঝেছিল যেগুলির উপর এটি নির্ভর করেছিল এবং সেই মামলাগুলি একটি একক যৌগিক মামলায় অ্যাকশনের কারণগুলিকে সম্বোধন করছে না। আদালতের রায় অনুসারে, যখন একই বিক্রয় লেনদেন থেকে নকশা লঙ্ঘন এবং পাস বন্ধের দাবিগুলি উত্থাপিত হয়, তখন তারা একই রকম আইনি এবং বাস্তবিক প্রশ্ন জড়িত থাকে। অতএব, আইনি প্রক্রিয়ার অপ্রয়োজনীয় নকল প্রতিরোধ করতে, এই দুটি কার্যকারণকে একটি মামলায় একত্রিত করা উপযুক্ত। এই সিদ্ধান্তটি নকশার অধিকারের সংমিশ্রণ এবং এই ধরনের ক্ষেত্রে দাবিগুলি পাস করার অনুমতি দিয়ে আইনি প্রক্রিয়াগুলিকে প্রবাহিত করে৷

এর ব্যাপারে সিম্ফনি লিমিটেড বনাম থার্মো কিং ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড [9]., সিম্ফনি লিমিটেড থার্মো কিং ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেডের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করেছে, প্রাথমিকভাবে তাদের এয়ার কুলার পণ্যগুলিতে সিম্ফনির ডিজাইনের অধিকার এবং ট্রেডমার্কের কথিত লঙ্ঘনকে সম্বোধন করে৷ অন্যদিকে, ইন Crocs Inc. USA বনাম Aqualite India এবং অন্যান্য [10], আদালত স্পষ্ট করেছে যে একটি নিবন্ধিত নকশা ট্রেডমার্ক হিসাবে কাজ করতে পারে না। যাইহোক, যদি নিবন্ধিত নকশার বাইরে অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্যগুলি ট্রেডমার্ক হিসাবে ব্যবহার করা হয় এবং তাদের মধ্যে সদিচ্ছা থাকে, তবে এই অতিরিক্ত বৈশিষ্ট্যগুলিকে ট্রেডমার্ক হিসাবে সুরক্ষিত করা যেতে পারে। এই মামলাগুলি সম্মিলিতভাবে ভারতে বৌদ্ধিক সম্পত্তি আইনের ক্রমবর্ধমান ল্যান্ডস্কেপ চিত্রিত করে।

একটু ভিন্ন কেস, হ্যাভেলস ইন্ডিয়া লিমিটেড বনাম প্যানাসনিক লাইফ সলিউশনস ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড [11], একই ধরনের ফ্যান ডিজাইন থেকে উদ্ভূত বিরোধের সাথে, একটি একক মামলা ট্রেড ড্রেস এবং ডিজাইন লঙ্ঘন উভয়কেই অন্তর্ভুক্ত করতে পারে কিনা তা চ্যালেঞ্জ করে।

বাদী, তার Enticer সিলিং ফ্যানগুলির জন্য ডিজাইন নিবন্ধন করে, অভিযুক্তের ভেনিস প্রাইম ভক্তদের বিরুদ্ধে সাদৃশ্যের অভিযোগে একটি নিষেধাজ্ঞা চেয়েছিলেন। আদালত রায় দিয়েছে যে কার্লসবার্গের নজির অনুসরণ করে, একই পণ্যের জন্য একক মামলায় পাসিং অফ এবং ডিজাইন লঙ্ঘন দাবিগুলিকে একত্রিত করা অনুমোদিত৷ এটি বাদীর পক্ষে ছিল, বিবাদীর ভেনিস প্রাইম ভক্তদের বিরুদ্ধে অন্তর্বর্তী নিষেধাজ্ঞা প্রদান করে।

In ডিয়াজিও ব্র্যান্ডস বনাম অ্যালকোব্রু ডিস্টিলারিজ[12], Diageo ব্র্যান্ডস, "জনি ওয়াকার" হুইস্কির জন্য পরিচিত, তাদের অনন্য বোতল আকৃতির জন্য ডিজাইনের অধিকার রয়েছে৷ তারা অ্যালকোব্রু ডিস্টিলারিজের বিরুদ্ধে মামলা করেছে, অ্যালকোব্রু এর "অফিসার'স চয়েস" চিহ্ন এবং অনুরূপ বোতলের নকশা ব্যবহারের কারণে ট্রেডমার্ক এবং নকশা লঙ্ঘনের অভিযোগ করেছে।

আদালত ট্রেডমার্কের স্বাতন্ত্র্য, বোতলের নকশার মিল এবং সম্ভাব্য ভোক্তাদের বিভ্রান্তি মূল্যায়ন করেছে। "JOHNNIE WALKER" চিহ্ন এবং বোতলের নকশার সুনাম স্বীকার করে, আদালত Diageo Brands-এর পক্ষে রায় দিয়েছে৷ তারা অ্যালকোব্রুর বিরুদ্ধে একটি নিষেধাজ্ঞা জারি করে এবং ক্ষতিপূরণ প্রদান করে।

এই কেসটি ট্রেডমার্ক এবং ডিজাইন উভয়ের সুরক্ষার প্রয়োজনীয়তার উপর জোর দেয় এবং ব্র্যান্ডের মালিকদের জন্য উপলব্ধ আইনি উপায় যখন তাদের বৌদ্ধিক সম্পত্তি অ্যালকোহলযুক্ত পানীয় শিল্পে লঙ্ঘনের সম্মুখীন হয়।

একত্রে, এই মামলাগুলি ভারতে মেধা সম্পত্তি আইনের জটিলতা এবং বিকশিত প্রকৃতি সম্পর্কে মূল্যবান অন্তর্দৃষ্টি প্রদান করে। তারা একটি একক মামলায় দাবির সংমিশ্রণের অনুমতি, ডিজাইনের অধিকার এবং ট্রেডমার্কের মধ্যে পার্থক্য এবং প্রতিযোগিতামূলক বাজারে অনন্য পণ্য বৈশিষ্ট্যগুলির সুরক্ষা সহ বিভিন্ন বিষয় কভার করে।

[1] Casio Keisanki Kabushiki Kaisha D/B/A Casio Computer Co. Ltd. বনাম রিদ্ধি সিদ্ধি রিটেইল ভেঞ্চার, (2023) 94 PTC 225

[2] ট্রেডমার্ক আইন, 1999 (47 সালের 1999 আইন), S. 2(1)(zb)

[3] ডিজাইন অ্যাক্ট, 2000, S.2(d)

[4] নকশা আইন, 2000, S.22

[5] টোবু এন্টারপ্রাইজ বনাম মেঘনা এন্টারপ্রাইজ, (1983) পিটিসি 359

[6] মাইকোলুব ইন্ডিয়া লিমিটেড বনাম রাকেশ কুমার ট্রেডিং অ্যাজ সৌরভ ইন্ডাস্ট্রিজ অ্যান্ড অন্যান্য, 2013 (55) PTC 1[DEL][FB]

[7] মোহন লাল বনাম সোনা পেইন্ট অ্যান্ড হার্ডওয়্যারস, 2013 (55) PTC 61[DEL][FB]

[8] কার্লসবার্গ ব্রুয়ারিজ বনাম সোম ডিস্টিলারিজ অ্যান্ড ব্রিউয়ারিজ, CS(COMM) 690/2018 এবং IA No.11166/2018

[9] Symphony Ltd. বনাম থার্মো কিং ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড, CS (COMM) 321/2018

[10] Crocs Inc. USA বনাম Aqualite India & Others, 2019 (78) PTC 100[DEL]

[11] হ্যাভেলস ইন্ডিয়া লিমিটেড বনাম প্যানাসনিক লাইফ সলিউশন ইন্ডিয়া প্রাইভেট লিমিটেড,[সিএস(COMM) 261/2022]

[12] ডিয়াজিও ব্র্যান্ডস বনাম অ্যালকোব্রু ডিস্টিলারিজ, [CS(COMM) 30/2022]।

অদিতি সিং

লেখক

আমি আমার চতুর্থ বর্ষে আছি, ন্যাশনাল ইউনিভার্সিটি অফ অ্যাডভান্সড লিগ্যাল স্টাডিজ (NUALS) এ বিএ এলএলবি (অনার্স) অধ্যয়ন করছি। আমার বুদ্ধিবৃত্তিক সম্পত্তি এবং প্রযুক্তি আইনের প্রতি গভীর আগ্রহ আছে, বিশেষ করে বিকশিত আইনি ল্যান্ডস্কেপ। একই সাথে, আমি নারীর অধিকারের উপর ফোকাস সহ সাংবিধানিক আইনশাস্ত্রও ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করি। আমার প্রতিশ্রুতি বিশ্বব্যাপী জলবায়ু বিষয়ক সম্পর্কে অবগত থাকার জন্য প্রসারিত। আমি আইনি-থিমযুক্ত সিনেমা উপভোগ করি, বৈচিত্র্যময় পড়া, এবং বন্ধুদের সাথে বর্তমান বিষয় এবং ভূ-রাজনৈতিক বিষয়গুলিতে উত্সাহী আলোচনায় জড়িত।