ভিটালিক বুটেরিন এর মাধ্যমে ভিটালিক বুটেরিন ব্লগ
এটি এ পোস্টের একটি আয়না https://medium.com/@VitalikButerin/a-proof-of-stake-design-philosophy-506585978d51
Ethereum (এবং Bitcoin, এবং NXT, এবং Bitshares, ইত্যাদি) এর মতো সিস্টেমগুলি হল ক্রিপ্টোইকোনমিক অর্গানিজমের একটি মৌলিকভাবে নতুন শ্রেণী — বিকেন্দ্রীভূত, এখতিয়ারহীন সত্ত্বা যা সম্পূর্ণরূপে সাইবারস্পেসে বিদ্যমান, ক্রিপ্টোগ্রাফি, অর্থনীতি এবং সামাজিক ঐক্যমতের সমন্বয়ে রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়। তারা বিটটরেন্টের মতো, কিন্তু তারা বিটটরেন্টের মতো নয়, কারণ বিটটরেন্টের রাষ্ট্রের কোনো ধারণা নেই - একটি পার্থক্য যা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ বলে প্রমাণিত হয়। তারা কখনও কখনও হিসাবে বর্ণনা করা হয় বিকেন্দ্রীভূত স্বায়ত্তশাসিত কর্পোরেশন, কিন্তু তারা পুরোপুরি কর্পোরেশনও নয় — আপনি মাইক্রোসফ্টকে শক্তভাবে কাঁটা দিতে পারবেন না। এগুলি অনেকটা ওপেন সোর্স সফ্টওয়্যার প্রকল্পগুলির মতো, তবে সেগুলিও তেমন নয় — আপনি একটি ব্লকচেইনকে কাঁটাচামচ করতে পারেন, তবে আপনি যত সহজে ওপেনঅফিসকে ফর্ক করতে পারেন তত সহজে নয়৷
এই ক্রিপ্টোইকোনমিক নেটওয়ার্কগুলি অনেকগুলি স্বাদে আসে — ASIC-ভিত্তিক PoW, GPU-ভিত্তিক PoW, নিষ্পাপ PoS, অর্পিত PoS, আশা করি খুব শীঘ্রই Casper PoS — এবং এই স্বাদগুলির প্রতিটি অনিবার্যভাবে নিজস্ব অন্তর্নিহিত দর্শন নিয়ে আসে। একটি সুপরিচিত উদাহরণ হল কাজের প্রমাণের সর্বোচ্চ দৃষ্টিভঙ্গি, যেখানে "" সঠিক ব্লকচেইন, একবচনকে এমন চেইন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করা হয় যা খনি শ্রমিকরা তৈরি করতে সবচেয়ে বেশি পরিমাণ অর্থনৈতিক পুঁজি পোড়ায়। মূলত একটি নিছক ইন-প্রটোকল ফর্ক পছন্দের নিয়ম, এই প্রক্রিয়াটি অনেক ক্ষেত্রে একটি পবিত্র নীতিতে উন্নীত হয়েছে — দেখুন আমার এবং ক্রিস ডিরোজের মধ্যে এই টুইটার আলোচনা একটি উদাহরণের জন্য কেউ গুরুত্ব সহকারে ধারণাটিকে বিশুদ্ধ আকারে রক্ষা করার চেষ্টা করছে, এমনকি হ্যাশ-অ্যালগরিদম-পরিবর্তনকারী প্রোটোকল হার্ড ফর্কের মুখেও। বিটশেয়ার বাজির অর্পিত প্রমাণ আরেকটি সুসঙ্গত দর্শন উপস্থাপন করে, যেখানে সবকিছু আবার একটি একক তত্ত্ব থেকে প্রবাহিত হয়, কিন্তু একটি যা আরও সহজভাবে বর্ণনা করা যেতে পারে: শেয়ারহোল্ডারদের ভোট.
এই প্রতিটি দর্শন; নাকামোটো ঐক্যমত্য, সামাজিক ঐক্যমত্য, শেয়ারহোল্ডারদের ভোটের ঐক্যমত্য, তার নিজস্ব সিদ্ধান্তের দিকে নিয়ে যায় এবং এমন একটি মূল্যবোধের ব্যবস্থার দিকে নিয়ে যায় যা তার নিজস্ব শর্তে দেখলে বেশ কিছুটা বোধগম্য হয় — যদিও একে অপরের বিরুদ্ধে তুলনা করলে অবশ্যই তাদের সমালোচনা করা যেতে পারে। ক্যাসপার ঐক্যমতের একটি দার্শনিক ভিত্তিও রয়েছে, যদিও এটি এখনও পর্যন্ত সংক্ষিপ্তভাবে বলা হয়নি।
আমি নিজে, ভ্লাদ, ডমিনিক, জাই এবং অন্যান্য সকলেরই তাদের নিজস্ব মতামত আছে কেন স্টেক প্রোটোকলের প্রমাণ বিদ্যমান এবং কীভাবে সেগুলি ডিজাইন করা যায়, কিন্তু এখানে আমি ব্যাখ্যা করতে চাই যে আমি ব্যক্তিগতভাবে কোথা থেকে এসেছি।
আমি পর্যবেক্ষণ এবং তারপর সরাসরি উপসংহার তালিকাভুক্ত করতে এগিয়ে যাব।
- একবিংশ শতাব্দীতে ক্রিপ্টোগ্রাফি সত্যিই বিশেষ কারণ ক্রিপ্টোগ্রাফি হল খুব কম ক্ষেত্রগুলির মধ্যে একটি যেখানে প্রতিপক্ষের সংঘর্ষ অব্যাহতভাবে ডিফেন্ডারের পক্ষে থাকে. দুর্গ নির্মাণের চেয়ে ধ্বংস করা অনেক সহজ, দ্বীপগুলি রক্ষাযোগ্য কিন্তু এখনও আক্রমণ করা যেতে পারে, তবে একজন গড় ব্যক্তির ECC কীগুলি এমনকি রাষ্ট্রীয় পর্যায়ের অভিনেতাদের প্রতিরোধ করার জন্য যথেষ্ট সুরক্ষিত। সাইফারপাঙ্ক দর্শন মৌলিকভাবে এই মূল্যবান অসাম্যতাকে ব্যবহার করে এমন একটি বিশ্ব তৈরি করার বিষয়ে যা ব্যক্তির স্বায়ত্তশাসনকে আরও ভালভাবে সংরক্ষণ করে, এবং ক্রিপ্টোইকোনমিক্স কিছু পরিমাণে এরই একটি সম্প্রসারণ, এই সময় ব্যতীত সমন্বয় এবং সহযোগিতার জটিল সিস্টেমগুলির সুরক্ষা এবং সজীবতা রক্ষা করা। ব্যক্তিগত বার্তাগুলির অখণ্ডতা এবং গোপনীয়তার চেয়ে। যে সিস্টেমগুলি নিজেদেরকে সাইফারপাঙ্ক আত্মার আদর্শিক উত্তরাধিকারী বলে মনে করে তাদের এই মৌলিক সম্পত্তি বজায় রাখা উচিত এবং ব্যবহার ও রক্ষণাবেক্ষণের চেয়ে ধ্বংস বা ব্যাহত করা অনেক বেশি ব্যয়বহুল।
- "সাইফারপাঙ্ক স্পিরিট" শুধুমাত্র আদর্শবাদ সম্পর্কে নয়; আক্রমণ করার চেয়ে রক্ষা করা সহজ এমন সিস্টেম তৈরি করাও সহজভাবে সাউন্ড ইঞ্জিনিয়ারিং।
- মাঝারি থেকে দীর্ঘ সময়ের স্কেলে, মানুষ সম্মতিতে বেশ ভাল. এমনকি যদি কোনো প্রতিপক্ষের সীমাহীন হ্যাশিং ক্ষমতার অ্যাক্সেস থাকে, এবং যে কোনো বড় ব্লকচেইনের 51% আক্রমণ নিয়ে আসে যা ইতিহাসের শেষ মাসেও প্রত্যাবর্তন করে, সম্প্রদায়কে বোঝানো যে এই চেইনটি বৈধ তা প্রধান চেইনের হ্যাশপাওয়ারকে অতিক্রম করার চেয়ে অনেক বেশি কঠিন। . তাদের ব্লক এক্সপ্লোরার, সম্প্রদায়ের প্রতিটি বিশ্বস্ত সদস্য, নিউ ইয়র্ক টাইমস, archive.org এবং ইন্টারনেটে অন্যান্য অনেক উত্সকে ধ্বংস করতে হবে; সর্বোপরি, বিশ্বকে বোঝানো যে নতুন আক্রমণ শৃঙ্খলটি সেই এক যা তথ্য প্রযুক্তি-ঘন একবিংশ শতাব্দীতে প্রথম এসেছে তা বিশ্বকে বোঝানোর মতোই কঠিন যে মার্কিন চাঁদে অবতরণ কখনও ঘটেনি। এই সামাজিক বিবেচনাগুলি শেষ পর্যন্ত দীর্ঘমেয়াদে যেকোনো ব্লকচেইনকে রক্ষা করে, ব্লকচেইনের সম্প্রদায় এটি স্বীকার করুক বা না করুক না কেন (মনে রাখবেন যে বিটকয়েন কোর স্বীকার করে সামাজিক স্তরের এই প্রাধান্য)।
- যাইহোক, শুধুমাত্র সামাজিক ঐকমত্য দ্বারা সুরক্ষিত একটি ব্লকচেইন অনেক বেশি অকার্যকর এবং ধীরগতির হবে, এবং মতবিরোধের জন্য শেষ ছাড়া চালিয়ে যাওয়া খুব সহজ হবে (যদিও সমস্ত অসুবিধা সত্ত্বেও, এটা ঘটেছে); তাই, অর্থনৈতিক ঐকমত্য স্বল্পমেয়াদে সজীবতা এবং নিরাপত্তা বৈশিষ্ট্য রক্ষায় অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।
- কারণ কাজের নিরাপত্তার প্রমাণ শুধুমাত্র ব্লক পুরষ্কার থেকে আসতে পারে (ডোমিনিক উইলিয়ামসের শর্তে, এটি তিনটির মধ্যে দুটির অভাব রয়েছে), এবং খনি শ্রমিকদের উদ্দীপনা শুধুমাত্র তাদের ভবিষ্যত ব্লক পুরস্কার হারানোর ঝুঁকি থেকে আসতে পারে, কাজের প্রমাণ অগত্যা বিশাল পুরষ্কার দ্বারা অস্তিত্বে উদ্দীপিত বিশাল শক্তির যুক্তিতে কাজ করে. PoW-তে আক্রমণ থেকে পুনরুদ্ধার করা খুব কঠিন: প্রথমবার এটি ঘটলে, আপনি PoW পরিবর্তন করতে কঠোর কাঁটাচামচ করতে পারেন এবং এর ফলে আক্রমণকারীর ASICগুলিকে অকেজো করে দিতে পারেন, কিন্তু দ্বিতীয়বার আপনার কাছে সেই বিকল্পটি আর থাকবে না, এবং তাই আক্রমণকারী আবার আক্রমণ করতে পারে এবং আবার অতএব, খনির নেটওয়ার্কের আকার এত বড় হতে হবে যে আক্রমণগুলি অকল্পনীয়। X-এর চেয়ে কম আকারের আক্রমণকারীদের নেটওয়ার্ক ক্রমাগত প্রতি এক দিন X ব্যয় করার মাধ্যমে উপস্থিত হতে নিরুৎসাহিত করা হয়। আমি এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করি কারণ (i) এটি গাছ মেরে ফেলে, এবং (ii) এটি সাইফারপাঙ্ক স্পিরিট উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয় — আক্রমণের খরচ এবং প্রতিরক্ষার খরচ 1:1 অনুপাতে, তাই কোনও ডিফেন্ডারের সুবিধা নেই.
- বাজির প্রমাণ নিরাপত্তার জন্য পুরস্কারের উপর নির্ভর করে নয়, বরং শাস্তির উপর নির্ভর করে এই প্রতিসাম্যকে ভেঙে দেয়. যাচাইকারীরা অর্থ ("আমানত") ঝুঁকিতে রাখে, তাদের মূলধন লক আপ করার জন্য এবং নোডগুলি বজায় রাখার জন্য এবং তাদের ব্যক্তিগত কী সুরক্ষা নিশ্চিত করার জন্য অতিরিক্ত সতর্কতা অবলম্বন করার জন্য তাদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার জন্য সামান্য পুরস্কৃত করা হয়, তবে লেনদেনগুলি ফিরিয়ে আনার খরচের বেশিরভাগই আসে জরিমানা থেকে। ইতিমধ্যে তারা যে পুরস্কার পেয়েছে তার থেকে শত শত বা হাজার গুণ বড়। বাজির প্রমাণের "এক-বাক্যের দর্শন" এইভাবে "নিরাপত্তা জ্বলন্ত শক্তি থেকে আসে" নয়, বরং "নিরাপত্তা আসে অর্থনৈতিক মূল্য-লোকসানের মাধ্যমে". একটি প্রদত্ত ব্লক বা রাজ্যের $X নিরাপত্তা আছে যদি আপনি প্রমাণ করতে পারেন যে কোনও বিরোধপূর্ণ ব্লক বা রাজ্যের জন্য সমান স্তরের চূড়ান্তকরণ অর্জন করা সম্ভব হবে না যদি না দূষিত নোডগুলি স্যুইচকে $X মূল্যের ইন-প্রটোকল জরিমানা প্রদান করার প্রচেষ্টায় জড়িত হয়।
- তাত্ত্বিকভাবে, যাচাইকারীদের একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশীদারিত্ব স্টেক চেইনের প্রমাণ গ্রহণ করতে পারে এবং দূষিতভাবে কাজ শুরু করতে পারে। যাইহোক, (i) চতুর প্রোটোকল ডিজাইনের মাধ্যমে, এই ধরনের ম্যানিপুলেশনের মাধ্যমে তাদের অতিরিক্ত মুনাফা অর্জনের ক্ষমতা যতটা সম্ভব সীমিত করা যেতে পারে, এবং আরও গুরুত্বপূর্ণ (ii) যদি তারা নতুন বৈধতাকারীদের যোগদান থেকে বিরত করার চেষ্টা করে, বা 51% আক্রমণ চালায়, তাহলে সম্প্রদায় সহজভাবে একটি হার্ড ফর্ক সমন্বয় করতে পারে এবং আপত্তিকর বৈধকারীদের আমানত মুছে ফেলতে পারে। একটি সফল আক্রমণের জন্য $50 মিলিয়ন খরচ হতে পারে, কিন্তু ফলাফল পরিষ্কার করার প্রক্রিয়াটি হবে না যে এর চেয়ে অনেক বেশি কঠিন 2016.11.25 এর গেথ/প্যারিটি সম্মতি ব্যর্থতা. দুই দিন পরে, ব্লকচেইন এবং সম্প্রদায় আবার ট্র্যাকে ফিরে এসেছে, আক্রমণকারীরা $50 মিলিয়ন আরও দরিদ্র, এবং বাকি সম্প্রদায় সম্ভবত আরও ধনী কারণ আক্রমণের ফলে টোকেনের মূল্য চলে যাবে up আসন্ন সরবরাহ সংকটের কারণে। এটা আপনার জন্য আক্রমণ/প্রতিরক্ষা অসমতা।
- উপরোক্তের অর্থ এইভাবে নেওয়া উচিত নয় যে অনির্ধারিত হার্ড কাঁটা একটি নিয়মিত ঘটনা হয়ে উঠবে; যদি ইচ্ছা হয়, একটি খরচ একক 51% বাজির প্রমাণের উপর আক্রমণ অবশ্যই একটি মূল্য হিসাবে উচ্চ হিসাবে সেট করা যেতে পারে স্থায়ী কাজের প্রমাণের উপর 51% আক্রমণ, এবং আক্রমণের নিছক খরচ এবং অকার্যকরতা নিশ্চিত করা উচিত যে এটি অনুশীলনে প্রায় কখনও চেষ্টা করা হয় না।
- অর্থনীতি সব কিছু নয়. ব্যক্তিগত অভিনেতারা অতিরিক্ত-প্রটোকল উদ্দেশ্য দ্বারা অনুপ্রাণিত হতে পারে, তারা হ্যাক হতে পারে, তারা অপহৃত হতে পারে, অথবা তারা কেবল মাতাল হয়ে যেতে পারে এবং একদিন ব্লকচেইন ধ্বংস করার এবং খরচ সহ নরকে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারে। উপরন্তু, উজ্জ্বল দিকে, ব্যক্তিদের নৈতিক সহনশীলতা এবং যোগাযোগের অদক্ষতা প্রায়ই আক্রমণের খরচ নামমাত্র প্রোটোকল-সংজ্ঞায়িত মান-অ্যাট-লসের চেয়ে অনেক বেশি মাত্রায় বাড়িয়ে দেয়।. এটি এমন একটি সুবিধা যা আমরা নির্ভর করতে পারি না, তবে একই সাথে এটি একটি সুবিধা যা আমাদের অযথা ফেলে দেওয়া উচিত নয়।
- অতএব, সেরা প্রোটোকল হল প্রোটোকল যা বিভিন্ন মডেল এবং অনুমানের অধীনে ভাল কাজ করে — সমন্বিত পছন্দের সাথে অর্থনৈতিক যৌক্তিকতা, ব্যক্তিগত পছন্দের সাথে অর্থনৈতিক যৌক্তিকতা, সাধারণ দোষ সহনশীলতা, বাইজেন্টাইন দোষ সহনশীলতা (আদর্শভাবে অভিযোজিত এবং অ-অভিযোজিত প্রতিপক্ষ উভয় প্রকার), অ্যারিলি/কাহনেম্যান-অনুপ্রাণিত আচরণগত অর্থনৈতিক মডেল ("আমরা সবাই একটু প্রতারণা করি") এবং আদর্শভাবে অন্য যেকোন মডেল যা বাস্তবসম্মত এবং যুক্তিযুক্ত। উভয় স্তরের প্রতিরক্ষা থাকা গুরুত্বপূর্ণ: কেন্দ্রীভূত কার্টেলকে সমাজবিরোধী কাজ থেকে নিরুৎসাহিত করার জন্য অর্থনৈতিক প্রণোদনা, এবং কার্টেলগুলিকে প্রথমে গঠন করা থেকে নিরুৎসাহিত করার জন্য কেন্দ্রীকরণ-বিরোধী প্রণোদনা।
- ঐকমত্য প্রোটোকলগুলি যেগুলি যত দ্রুত-সম্ভব ততটা কাজ করে সেগুলির ঝুঁকি রয়েছে এবং যদি তা হয় তবে খুব সাবধানে যোগাযোগ করা উচিত, কারণ যদি সম্ভাবনা খুব দ্রুত হতে বাঁধা হয় ইনসেনটিভ এটি করার জন্য, সংমিশ্রণটি খুব উচ্চ এবং পদ্ধতিগত-ঝুঁকি-প্ররোচিত স্তরকে পুরস্কৃত করবে নেটওয়ার্ক-স্তরের কেন্দ্রীকরণ (উদাহরণস্বরূপ, একই হোস্টিং প্রদানকারী থেকে চলমান সমস্ত যাচাইকারী)। কনসেনসাস প্রোটোকল যেগুলি খুব বেশি গুরুত্ব দেয় না যে একজন যাচাইকারী কত দ্রুত একটি বার্তা পাঠায়, যতক্ষণ না তারা এটি কিছু গ্রহণযোগ্য দীর্ঘ সময়ের ব্যবধানের মধ্যে করে (যেমন। 4-8 সেকেন্ড, যেমন আমরা পরীক্ষামূলকভাবে জানি যে ইথেরিয়ামে লেটেন্সি সাধারণত ~500ms- 1s) এই উদ্বেগ নেই. একটি সম্ভাব্য মধ্যম স্থল প্রোটোকল তৈরি করছে যা খুব দ্রুত কাজ করতে পারে, কিন্তু যেখানে Ethereum-এর চাচা প্রক্রিয়ার মতো মেকানিক্স নিশ্চিত করে যে একটি নোডের জন্য প্রান্তিক পুরষ্কার তার নেটওয়ার্ক সংযোগের ডিগ্রী কিছু সহজে অর্জনযোগ্য বিন্দু ছাড়িয়ে বাড়ানো মোটামুটি কম।
এখান থেকে, অবশ্যই অনেক বিশদ বিবরণ এবং বিশদ বিবরণে বিচ্ছিন্ন হওয়ার অনেক উপায় রয়েছে, তবে উপরের মূল নীতিগুলি যা কমপক্ষে আমার ক্যাসপার সংস্করণের উপর ভিত্তি করে। এখান থেকে, আমরা অবশ্যই প্রতিযোগিতামূলক মানগুলির মধ্যে ট্রেডঅফ নিয়ে বিতর্ক করতে পারি। আমরা কি ETH কে 1% বার্ষিক ইস্যু করার হার দিই এবং একটি প্রতিকারমূলক হার্ড কাঁটাচামচ বাধ্য করার জন্য $50 মিলিয়ন খরচ বা শূন্য বার্ষিক ইস্যু রেট পেতে পারি এবং একটি প্রতিকারমূলক হার্ড ফর্ক বাধ্য করার জন্য $5 মিলিয়ন খরচ পাই? আমরা কখন একটি ফল্ট টলারেন্স মডেলের অধীনে নিরাপত্তা কমানোর বিনিময়ে অর্থনৈতিক মডেলের অধীনে একটি প্রোটোকলের নিরাপত্তা বাড়াই? আমরা কি নিরাপত্তার একটি অনুমানযোগ্য স্তর বা জারি করার একটি অনুমানযোগ্য স্তরের বিষয়ে বেশি যত্নশীল? এই অন্য পোস্টের জন্য সব প্রশ্ন, এবং বিভিন্ন উপায় বাস্তবায়ন এই মানগুলির মধ্যে বিভিন্ন ট্রেডঅফ আরও পোস্টের জন্য প্রশ্ন। কিন্তু আমরা এটি পেতে হবে 🙂
- এসইও চালিত বিষয়বস্তু এবং পিআর বিতরণ। আজই পরিবর্ধিত পান।
- PlatoData.Network উল্লম্ব জেনারেটিভ Ai. নিজেকে ক্ষমতায়িত করুন। এখানে প্রবেশ করুন.
- প্লেটোএআইস্ট্রিম। Web3 ইন্টেলিজেন্স। জ্ঞান প্রসারিত. এখানে প্রবেশ করুন.
- প্লেটোইএসজি। কার্বন, ক্লিনটেক, শক্তি, পরিবেশ সৌর, বর্জ্য ব্যবস্থাপনা. এখানে প্রবেশ করুন.
- প্লেটো হেলথ। বায়োটেক এবং ক্লিনিক্যাল ট্রায়াল ইন্টেলিজেন্স। এখানে প্রবেশ করুন.
- ব্লকঅফসেট। পরিবেশগত অফসেট মালিকানার আধুনিকীকরণ। এখানে প্রবেশ করুন.
- উত্স: প্লেটো ডেটা ইন্টেলিজেন্স।