طعم الانتصار: ينشر نزاعًا حول الملكية الفكرية لمجموعة متنوعة من البطاطس

يضع أكياس الفوز

هيئة قسم (DB) تتكون من القاضي ياشوانت فارما والقاضي دارميش شارما قد أبطل في 09 يناير 2023، المقعد الفردي (SB) الحاكم من 05 يوليو 2023 (ناقشه نياتي هنا) وأمر الهيئة المنشأة بموجبه قانون حماية الأصناف النباتية وحقوق المزارعين (PPVFRA)، 2001، إلى جانب رسالتها المؤرخة في 11 فبراير 2022، والتي رفضت طلب شركة PepsiCo لتجديد تسجيل براءة اختراع لصنف بذور البطاطس- FL 2027. 

قبل التعامل مع الاعتبار القانوني، ملخص موجز لخلفية هذه القضية هو كما يلي: كان لدى شركة بيبسيكو قدم و استقر بعد ذلك دعوى قضائية ضد المزارعين لاستخدام FC-5، المعروف أيضًا باسم FL-2027، وهو نوع من البطاطس في عام 2019. لاحقًا، في ديسمبر 2021، ألغت هيئة PPVFR شهادة تسجيل صنف PepsiCo لـ FL-2027 بعد التماس قدمته الناشطة كافيثا كوروغانتي بدعوى وجود معلومات كاذبة في شهادة التسجيل. بعد أن رفضت شركة PepsiCo استئنافها، طعنت شركة PepsiCo في القرار أمام محكمة دلهي العليا (DHC).

في القضية المطروحة، كان مكتب تسوية المنازعات يعالج الطعون المتبادلة المقدمة من كل من شركة PepsiCo و كافيثا كورونجاتي، ناشط في مجال حقوق المزارعين، ضد قرار هيئة الرقابة. في الكثير من المناقشة التفصيلية والمنظمة على أساس قسم شنومكس من PPVFRA، التناقض المتأصل في استخدام "الجديد" و"القائم"، وتحديد تاريخ البيع الأول بموجب القسم 16(1)(ج)، وأبرزها معضلة المصلحة العامة في ظلها القسم 39(1)(XNUMX) بشأن PPVFRA، اختتم بنك البيانات تحليله برفض الحجج التي قدمها كوروغانتي ضد تسجيل براءة الاختراع. تم إعداد طلب التجديد المقدم من شركة PepsiCo ليتم إعادته إلى ملف المسجل وستتم معالجته وفقًا للقانون.

النكهات المتنوعة للنظام

أولا، رفضت الهيئة منح شركة PepsiCo الإعفاء بموجب المادة 34 من قانون PPVFRA، الذي يسمح بإلغاء الحماية لصنف نباتي بناءً على ثمانية أسباب محددة عند التقدم بطلب من قبل طرف معني. وكانت الهيئة قد وجدت أن شهادة تسجيل شركة بيبسيكو قد تم منحها “بناء على معلومات غير صحيحة” قدمتها الشركة، وتحديدا فيما يتعلق بتاريخ البيع الأول لصنف البطاطس وتصنيفه على أنه “جديد” بدلا من “موجود”.

عندما استأنفت شركة PepsiCo هذا الأمر، جادل كورونجاتي لصالح الحفاظ على إلغاء براءة الاختراع بسبب عدم الامتثال للمادة 34 (و) من PPVFRA، أي "لم يمتثل المربي لأحكام هذا القانون أو القواعد أو اللوائح الصادرة بموجبه. " كان الأساس المنطقي الذي ساقه كارونجاتي هنا هو منع شركة بيبسيكو من مقاضاة المزارعين بسبب الانتهاك المزعوم ودعم حقوق المزارعين.

ثانيا، أكد SB أن شركة PepsiCo فشلت في تحديد أي أسباب للطعن في الأمر المتنازع عليه. بالإضافة إلى ذلك، أشارت SB إلى أن طلب التسجيل يفتقر إلى المستندات الأساسية كما هو مطلوب بموجب المادة 16 (من يمكنه التقدم بطلب التسجيل) بالتزامن مع الفصل 18 (3) (الوقت المناسب لتقديم طلب التسجيل) للقانون و القاعدة 27 من قواعد PPVFR لعام 2003 (إثبات حق تقديم الطلب). ومع ذلك، فيما يتعلق بهذا الأمر، جادلت شركة PepsiCo بما فيه الكفاية بأن FL 2027، المعروفة باسم FC-5، هي عبارة عن تقطيع بطاطس متخصص بصفات مميزة مثالية لتصنيع الرقائق تحت العلامة التجارية Lay’s وغير مناسبة إلى حد كبير للطهي المنزلي العادي. كما ادعت شركة PepsiCo أن الدكتور روبرت دبليو هوبس، الموظف السابق في شركة Frito-Lay للأبحاث الزراعية، أحد أقسام شركة PepsiCo، هو من قام بتطوير صنف البطاطس في الولايات المتحدة الأمريكية.

ثالثا، الجانب الذي يكمن في قلب هذه القضية يدور حول شهادة التسجيل وملاحظة SB بأنها لا تتماشى مع المصلحة العامة وتم منحها لشخص غير مؤهل بموجب القانون. ال مناقشة سابقة بناءً على أمر SB على هذه المنصة، فقد بحثت بذكاء في مخاوف المصلحة العامة الواضحة في القرار. على الرغم من مظهره كقرار صديق للمزارعين بريما فاسيومع ذلك، فقد رفضت هيئة الأوراق المالية في الواقع جانب "المصلحة العامة" تمامًا، وهو سبب رئيسي لإلغاء شهادة التسجيل من قبل الهيئة. وزعمت الهيئة أن المصلحة العامة تشمل الصعوبات المحتملة التي يواجهها المزارعون والتهديد الذي يلوح في الأفق بتكاليف باهظة بسبب التعدي المزعوم على الأصناف النباتية. ومع ذلك، أكدت هيئة الأوراق المالية، على الرغم من اعترافها بإمكانية حدوث حالات انتهاك تافهة من قبل الشركة، أنها لن تعتبر ضد المصلحة العامة. ولم يقدم قرار SB معايير واضحة لإلغاء التسجيل بموجب المادة 34(ح). سمح الإطار الواسع لهذا الحكم بتفسير الهيئة، لكن المحكمة، بإلغاء الأمر، لم تخرج عن هذه القراءة الواسعة فحسب، بل أضاعت أيضًا فرصة تحديد تفسير دقيق للقضايا المستقبلية.

ذكر مكتب الدفاع، أثناء رفضه الالتماس، أن كارونجاتي فشل في إثبات أن الدعاوى التي رفعتها شركة بيبسيكو كانت كيدية أو جزءًا من تكتيكات افتراسية، مشددًا على الحاجة إلى الأدلة. ولاحظت المحكمة عدم وجود ما يدعم هذا الادعاء، وأكدت أن قرار الإلغاء الذي أصدرته الهيئة اكتفى بذكر الدعاوى المرفوعة، والتي تم سحبها لاحقا، دون تفاصيل جوهرية. وخلصت هيئة المحكمة إلى أن كارونجاتي لم يثبت أن الإجراءات القانونية التي اتخذتها شركة بيبسيكو كانت تهدف فقط إلى الضغط على المزارعين أو ترهيبهم، وأنها تفتقر إلى الجدارة في مطالبتهم.

العدالة في الخدمة؟ 

وقد نال قرار SB الثناء من الكثيرين. والجدير بالذكر أنه تم الترحيب بها فقط لقدرتها على إعاقة خصخصة الزراعة من خلال منع شركة بيبسيكو من التأكيد على الحق الحصري في صنف البطاطس FL 2027. وهذا جانب مهم يجب أخذه في الاعتبار بلا شك، خاصة بعد الضجة والمخاوف التي سادت في الدعوى القضائية التي رفعتها شركة بيبسيكو عام 2019 ضد مزارعي ولاية غوجارات. وباعتبارها أكبر منتج للبذور في الهند، ساهم المجتمع الزراعي 39% من الطلب على البذور في البلاد من خلال القطاع غير الرسمي، وكان من المقرر أن تؤدي تلك الدعوى إلى تعطيل الوضع إذا وصلت إلى النتيجة المقصودة. جاءت التسوية بين الطرفين كمصدر ارتياح داخل المجتمع الزراعي، وشهدت مشاعر مماثلة استجابة لأمر SB الصادر عن DHC مؤخرًا. ومع ذلك، في قرار هيئة المحكمة، كان المنطق في القضية مليئًا بشكل واضح بعدم كفاية الدعم لادعاءاتها، سواء في شكل حجج أو أدلة. وكانت هذه الثغرات كبيرة جدًا بحيث لا يمكن التغاضي عنها. وقد مارس مكتب DB اللياقة القضائية في إلغاء القرار وقبل الاستئناف على الرغم من الدعم الشعبي لقرار SB.

ومع ذلك، فإن ما لم تتم معالجته من قبل هيئة تسوية المنازعات هو ما إذا كانت هناك أي عقوبات أو إجراءات يجب اتخاذها في نهاية المطاف بسبب المخالفات الإجرائية. وفي حين أن بنك التنمية كان على حق في التعليق على أن المخالفات ليست كافية لإلغائه تماما، إلا أنه فشل في معالجة سؤال رئيسي: ما هي التداعيات إذا حدثت حالات مماثلة من المخالفات في المستقبل؟ 

قد تؤدي الأخطاء في إصدار شهادة التسجيل إلى عواقب وخيمة. لو كان المسجل قد اتبع PPVFRA بشكل صارم، لما كان التسجيل عديم الضمير قد تم في المقام الأول، ومن المحتمل أن يمنع النزاع الذي طال أمده. ومن المرجح أن يكون الأمر نفسه هو الحال بالنسبة للعديد من عمليات التسجيل الأخرى التي شابتها هفوات مؤسسية، مما قد يؤدي إلى المزيد من النزاعات التي كان من الممكن القضاء عليها في مهدها. لذا تظل المعضلة قائمة: هل ستتبع هذه المخالفات عقوبة أو إجراء وقائي مماثل، أم أن نهج المحكمة سيظل يقتصر على مجرد تعليق التسجيلات حتى يتم تصحيحها؟

يوفر قانون PPVFRA أحكامًا بشأن العقوبات في العديد من المواقف في الفصل العاشر. لقد راجعت القانون لمعرفة ما يمكن تطبيقه ووجدت حكمين محتملين ذوي صلة: قسم شنومكس (عقوبة تطبيق المسمى الكاذب) تبدو وكأنها الصواب، ولكن قسم شنومكس (يدفع المتهم ببطلان الإجراء) له أيضًا جوانب قد تكون ذات صلة، خاصة فيما يتعلق بتأجيل الإجراءات من قبل المحكمة. سيكون من المثير للاهتمام معرفة أي من هذه الأمور كان يجب/ينبغي تطبيقها في هذه الحالة، إن وجدت. 

ومع ذلك، بالنسبة لي، يبدو أن معالجة إشراف المسجل وتقديم مقدم الطلب لمعلومات كاذبة، كما هو الحال في الحالة الحالية، يقع خارج نطاق PPVFRA. وتسلط هذه الفجوة التشريعية الضوء على الحاجة إلى آلية قوية لمنع ظهور مثل هذه القضايا في المستقبل. وقد تنطوي معالجتها على فرض عقوبات أو تدابير تصحيحية لضمان نزاهة عملية تسجيل براءات الاختراع ومنع أي تحريف غير مقصود أو متعمد. 

إذا كان لدى أي من قرائنا أي أفكار حول هذا الأمر، يرجى مشاركتها في التعليقات!

• محتوى مدعوم من تحسين محركات البحث وتوزيع العلاقات العامة. تضخيم اليوم.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. تمكين نفسك. الوصول هنا.
• أفلاطونايستريم. ذكاء Web3. تضخيم المعرفة. الوصول هنا.
• أفلاطون كربون، كلينتك ، الطاقة، بيئة، شمسي، إدارة المخلفات. الوصول هنا.
• أفلاطون هيلث. التكنولوجيا الحيوية وذكاء التجارب السريرية. الوصول هنا.
• المصدر https://spicyip.com/2024/01/the-taste-of-triumph-lays-sweeps-potato-variety-ip-dispute.html